Умысел и его виды

Содержание

Введение …………………………………………………………………………………………………..3

Глава 1. Сущность и виды умысла в уголовном праве ………………………………………………...5

1.1 Понятие умысла как формы вины  …………………………………………………………………..5

1.2 Классификация умысла в уголовном  праве РФ ………………………………………..................10

Глава 2. Проблемы установления умысла в российской уголовно-правовой практике …………...19

2.1 Особенности определения умысла  преступника в уголовном праве  ……………………………19

2.2 Проблема отграничения косвенного  умысла от преступного легкомыслия  в уголовном праве …………………………………………………………………………………………….........................22

Заключение ……………………………………………………………………………………………...26

Список литературы ……………………………………………………………………………………..29

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Умысел – это наиболее распространённая в законе и на практике форма вины. Из каждых десяти преступлений около девяти совершается умышленно. Уголовный Кодекс РФ характеризует умысел как психическое отношение, при котором лицо осознавало общественную опасность действий или бездействия, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их или сознательно допускало наступление этих последствий.

Уголовно-правовое учение об умысле, как и теория вины вообще, может быть заслуженно отнесено к числу вопросов, всегда вызывавших научный интерес. Во многом это обусловлено спецификой самого явления вины, связанного со сферой психики, которая недоступна для непосредственно познания. Кроме того, вопросы умышленной вины связаны с оценкой поведения человека в обществе и в этом плане предполагают наличие не только юридической и психологической, но также философской, этической и социальной проблематики. Именно комплексность вопросов умысла определяет актуальность их исследования в различных аспектах и с применением данных разных наук.

Цель курсовой работы состоит в том, чтобы изучить понятие и виды умысла в рамках действующего уголовного законодательства.

Задачи курсовой работы:

1. рассмотреть актуальные  понятия умысла;

2. изучить особенности  определения умысла преступника  в уголовном праве;

3. проанализировать проблемы  частичной реализации умысла.

Объект – особенности правового регулирования умысла в уголовном законодательстве РФ.

Предмет исследования в курсовой работе – особенности правового регулирования и реализации умысла.

Методологическую основу исследования составили общенаучные, такие как метод формализации, метод теоретического исследования и изложения, а также юридические методы такие как: догматический, историко-правовой, сравнительно-правовой.

Теоретической основой исследования послужили труды отечественных ученых в области общей теории права, гражданского и уголовного права, а также работы советских, российских криминалистов, посвященные проблеме вины и умысла.

Данная курсовая работа состоит из введения, заключения, двух глав и списка литературы. Во введении обоснована актуальность выбранной темы, сформулирована цели и задачи, предмет, объект и методологическая база курсового исследования.

В первой главе курсовой работы рассмотрены сущность и виды умысла в уголовном праве. Вторая глава представляет собой исследование проблем установления умысла в уголовно-правовой практике.

В заключении сформулированы основополагающие выводы по результатам исследования.

 

 

 

 

 

Глава 1. Сущность и виды умысла в уголовном праве

1.1 Понятие умысла  как формы вины

Умысел – одна из форм вины, противопоставляемая неосторожности. В уголовном праве умышленная форма вины предполагает осознание виновным сущности совершаемого деяния, предвидение его последствий и наличие воли, направленной к его совершению. Умышленная форма вины наиболее распространена в законе и на практике (до 90 % деяний ).

Содержанием умысла является отражение психикой виновного противоправного характера деяний. Однако сознание противоправности нельзя отождествлять с сознанием запрещенности деяния той или иной нормой УК РФ.

Осознание уголовной противоправности означает, что лицо знало об уголовной ответственности за деяния, которые оно совершало (хотя бы в общих чертах), и о том, что они запрещены под страхом наказания.

По мнению Панькова И.В. умысел представляет собой "многоаспектное уголовно-правовое явление, при анализе которого в нем могут быть выделены психологическая, социальная и юридическая стороны". В рамках каждой из них следует различать общие свойства умысла, показывающие его принадлежность к классу явлений вины, и специфические его свойства, показывающие отличие умысла от неосторожности.

Общими психологическими свойствами умысла выступают:

1) принадлежность к психическим  отношениям личности;

2) проявление в преступном  поведении как его внутренний  компонент. Общими социальными свойствами  умысла выступают:

1) социальная значимость  умышленного преступного поведения  с учетом его общественной  опасности;

2) социальная значимость  умышленного преступного поведения  с учетом его упречности.

Общими юридическими свойствами умысла в аспекте юридического описания выступают:

1) разделение нормативных  положений, характеризующих умысел, между Общей и Особенной частями  УК РФ;

2) упрощение психологического  механизма умышленного преступления  при его описании в законе;

3) использование особых  способов обозначения умысла  в Особенной части УК РФ.

Общими юридическими свойствами умысла в аспекте юридического значения выступают свойства, определяющие то, что в умышленных преступлениях:

1) наличие умысла образует  необходимое условие уголовной  ответственности;

2) указание на умысел  является обязательной составляющей  содержания уголовно-правовой нормы;

3) установление умысла  представляет собой одну из  правовых гарантий свободы личности  при реализации уголовных правоотношений.

Специфическими свойствами умысла выступают:

1) адекватное восприятие  социально значимых обстоятельств  совершаемого преступного деяния;

2) положительное отношение  к его совершению;

3) повышенная общественная  опасность умышленного преступного  поведения;

4) повышенная упречность умышленного преступного поведения;

5) особенности построения  общей законодательной конструкции  умысла;

6) особенности правовых  последствий умышленного преступного  поведения (юридические свойства).

В настоящее время в теории уголовного права не сформировался целостный подход к анализу умысла как вида вины с отдельным описанием его основных теоретических характеристик (содержания, формы, сущности). Так В.А. Рарог в своей монографии пишет, что "Вина - либо негативное отношение лица, совершающего преступление, к социальным ценностям и нормам социального поведения, свидетельствующее об антисоциальной направленности действий субъекта (что характерно для умысла), либо пренебрежительное или недостаточно внимательное отношение к этим ценностям и нормам (что характерно для неосторожности)". Составные элементы вины - сознание (интеллект) и воля. Их совокупность образует психологическое содержание вины. Предметное содержание этих элементов в конкретном преступлении определяется конструкцией состава данного преступления.

Различное соотношение интеллектуального и волевого критериев в психике лица,совершающего преступление, лежит в основе выделения форм вины (умысел и неосторожность).

Содержание и форма умысла производны от содержания и формы вины, а их специфика предопределяется специфическими свойствами трех сторон умысла, которые взаимосвязаны в рамках его формы. С учетом разнопорядковости сущности явлений необходимо отличать сущность умысла от сущностей вины и неосторожности, поскольку сущность умысла имеет особенности на видовом уровне и в этом смысле не только отличается от них, но и диалектически с ними взаимосвязана.

В уголовном праве умысел представляет собой отдельное и качественно самостоятельное правовое явление. Нередко встречающиеся трактовки умысла, при которых ему отказывается в полноценном статусе, а сам умысел понимается как некая часть вины или форма вины, представляются спорными. С учетом этого в целях устранения трудностей в понимании статуса умысла в теории и на практике необходимы корректировка и унификация используемой терминологии. Во-первых, за счет обозначения умысла и неосторожности как именно видов вины будет устранено не имеющее теоретической основы их некорректное обозначение как "форм вины". Во-вторых, сам термин "форма вины", который сегодня может использоваться в теории и законе в совершенно разных смыслах, должен употребляться именно в области теории для обозначения одной из сторон вины как правового явления, а в УК РФ следует заменить термин "форма вины" на термин "вид вины".

Соотношения интеллектуального и волевого моментов образуют формы вины: вина в форме умысла и вина в форме неосторожности (ч. 1 ст. 24 УК РФ).

Умысел подразделяется на прямой и косвенный (ст. 25 УК РФ), а неосторожность – на легкомыслие и небрежность (ст. 26 УК РФ). Здесь следует заметить, что, согласно ч. 2 ст. 24 УК РФ, деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Например, ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности; ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности; ст. 347 УК РФ – уничтожение или повреждение военного имущества по неосторожности и др.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что умысел как форма вины гораздо чаще предусматривается законодателем, чем неосторожность. Это обусловлено прежде всего традиционным представлением о большей тяжести умышленных деяний, которые криминализировались законодателем. При этом подчеркнем, что вина – это психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию и его общественно опасным последствиям, выраженное в ее двух формах – умысла или неосторожности и осуждаемое и государством. В итоге установлено, что умысел является частью вины. Действующее уголовное законодательство характеризует умысел как психическое отношение, при котором лицо сознавало общественно опасный характер своего действия или бездействия, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их или сознательно допускало наступление этих последствий.

 

 

1.2 Классификация  умысла в уголовном праве РФ

Виды умысла

В российском уголовном законодательстве умысел подразделяется на прямой и косвенной. В соответствии с ч. 2 ст. 25 УК РФ "преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность опасных последствий и желало их наступления".

Следовательно, прямой умысел включает в себя три признака:

1) осознание общественной  опасности деяния,

2) предвидение возможности  или неизбежности наступления  общественно опасных последствий  этого деяния,

3) желание наступления  этих последствий.

Два первых признака характеризуют процессы, происходящие в сфере сознания человека, и называются интеллектуальными моментами. Третий признак относится к волевому и именуется волевым моментом.

Осознание общественной опасности деяния заключается в том, что лицо, совершая его понимает, что причиняет вред общественным отношениям, т.е. понимает как фактический, так и социальный его характер. Например, лицо открыто похищает чужое имущество (грабеж), что характеризует фактическую сторону его действия. При этом оно осознает, что тем самым нарушает права собственности потерпевшего, что означает социальный смысл его действия.

Осознание своих поступков присуще всем вменяемым гражданам, достигшим определенного возраста своего развития, и может характеризоваться такими субъективными качествами человека, как жизненный опыт, образование, правовые знания и т.п.

Как отмечает профессор И.Г. Филановский, сознание общественной опасности деяния должно отождествляться с сознанием его противоправности. Незнание закона не исключает уголовную ответственность. Однако надо иметь в виду, что в некоторых случаях осознание противоправности деяния законодателем предполагается, например, при указании на заведомую его незаконность.

Противоправность – это юридическое выражение общественной опасности. Поэтому всякое противоправное деяние в уголовном праве общественно опасно, но не всякое общественно опасное деяние является обязательно противоправным. В связи с этим для признания наличия прямого умысла не имеет значения осознание виновным противоправности деяния, так как закон не включает его в определение прямого умысла.