Умысел и его виды

Негосударственное образовательное учреждение

Высшего профессионального  образования

 

 

КУРСОВАЯ РАБОТА

По дисциплине : Уголовное право

тема : «Умысел и его виды»

 

 

 

Москва 2014г

Содержание 

 

Введение 1. Умысел в теории уголовного  права и его классификация 1.1. Понятие умысла 1.2. Классификация умысла 1.3. Интеллектуальный элемент  умысла 2. Понятие и виды умысла  в дейсвующем уголовном законодательстве 2.1. Прямой умысел 2.2. Косвенный умысел 2.3. Сходства и различия  прямого и косвенного умыслов 2.4. Иные виды умысла Заключение Библиография

 

Введение

С 1 января 1997 года вступил  в силу новый УК РФ, принятый Государственной  думой 24 мая 1996 года, в котором, на основе проведенных российскими учеными  исследований, законодатель дает более  точное, по сравнению с УК 1960 года, определение умысла. Впервые новый  Уголовный кодекс РФ в статье 25 прямо  закрепил деление умысла на прямой и косвенный.

Принятие нового закона знаменует  приведение УК РФ в более полное соответствие с нормами международного права. Законом от 8 декабря 2003 г. в значительной мере устранены противоречия между уголовным законом и отраслевыми законами, принятыми после 1996 г. (УПК, КоАП, Налоговый кодекс, Бюджетный кодекс, Федеральные законы «О наркотических средствах и психотропных веществах», «О борьбе с терроризмом», законы, регулирующие предпринимательскую деятельность, и др.). Это выразилось в новой редакции статей 136, 171, 198, 199, 228 и др.

Новый закон восполнил  отдельные пробелы, устранил неясности, имевшиеся в первоначальной редакции ряда норм УК, уточнил объективные  и субъективные признаки состава  некоторых преступлений, а также  основания освобождения от ответственности  за их совершение. Это видно, например, из новой редакции статей 178, 213, 228, 240, 241, 282 УК. Во многих нормах УК в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г. наказание за совершение соответствующих преступлений еще  более дифференцировано в зависимости  от обстоятельств их совершения или  от признаков субъекта (ст.ст. 146, 158, 183, 185, 189, 194, 199, 105, 238 и др.).

Именно поэтому рассмотрение вопросов связанных с понятием и  видами умысла в уголовном праве  сегодня приобретает особую актуальность, т.к. правильное определение умысла является необходимым условием соблюдения законности в РФ.

Цель курсовой работ –  изучение и определение умысла как  вины, рассмотрение его видов и  подвидов.

Цель предусматривает  решение задач.

–          выявление природы и сущности умысла в уголовном праве РФ;

–          рассмотрение и определение понятия вины и умысла в современном УК РФ;

–          определения основных и иных видов и подвидов умысла;

–          выработки практических рекомендаций по видов и подвидов умысла в уголовном праве России.

Работа состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии.

В первой главе курсовой работы освещаются вопросы понятия  умысла, его классификация.

Во второй главе работы исследуются виды умысла в уголовном  праве РФ природы и сущности прямого  и косвенного умысла в уголовном  праве России, характеризуются преступления совершаемые с прямым умыслом, а так же преступления совершаемые с косвенным умыслом.

В ходе написания работы использованы труды отечественных  юристов, а так же законодательные  акты РФ, учебная литература, материалы  судебной практики.

 

1. Умысел в теории уголовного права и его классификация.  

 

1.1.     Понятие умысла.

Умысел как форма вины предусматривается законодателем  гораздо чаще, чем неосторожность. Это обусловлено прежде всего традиционным представлением о большей тяжести умышленных деяний, которые криминализированы законодателем. В юридической литературе отмечается, что в реальной жизни удельный вес умышленных преступлений составляет более 90%.[1]

Умысел – это психическое отношение, при котором лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их или сознательно допускало наступление этих последствий либо безразлично к ним относилось (ч. 2 и 3 ст. 25 УК).

Такая характеристика умысла во многом обусловлена предшествующими  исследованиями русских криминалистов. Так, Н.Д. Сергеевский в начале прошлого века писал, что «субъективная виновность» имеет место, если лицо «действительно понимало свойства совершаемого, действительно предусматривало или предвидело последствия, действительно сознавало запрещение закона и действительно имело возможность принять это запрещение в руководстве своей деятельностью».[2]

Большинство криминалистов  полагают, что содержанием умысла является отражение психикой виновного  противоправного характера деяний. Однако сознание противоправности нельзя отождествлять с сознанием запрещенности  деяния той или иной нормой.

Сознание уголовной противоправности означает, что лицо знало об уголовной  ответственности за деяния, которые  оно совершало (хотя бы в общих  чертах), знало, что его деяния запрещены  под страхом наказания.

Сознание признаков, характеризующих  самого субъекта, не входит в содержание умысла. Так, если пятнадцатилетний полагал, что ответственность за разбой наступает  с шестнадцати лет, он все же будет  нести ответственность за совершение разбойного нападения. Однако умысел включает сознание свойств специального субъекта, которые являются обязательными признаками преступления (например, должностного преступления). В этих случаях сознание признаков специального субъекта является необходимой предпосылкой сознания уголовной противоправности совершаемого деяния, поскольку они связаны с нарушением специальных обязанностей, возложенных на виновного.

С сознанием противоправности связано сознание, пусть даже в  общих чертах, признаков объекта  преступления. При совершении умышленных преступлений содеянное следует  квалифицировать в соответствии с тем объектом, который сознавался виновным, хотя реально посягательство было направлено на другие общественные отношения. Например, если виновный сознает, что он посягает на жизнь сотрудника правоохранительного органа, а реально  убивает гражданина, не состоявшего  на службе в этих органах, он будет  отвечать за покушение на жизнь сотрудника правоохранительного органа.

Предвидение последствий  своего деяния (действия или бездействия) включает предвидение их наступления  и предвидение их противоправного  характера.

При этом сознанием охватываются последствия не «вообще», а определенного  характера, которые являются признаком  преступления.

При умысле предвидение последствий  может носить характер осознания  неизбежности либо же реальной возможности  их наступления.

Субъект предвидит неизбежность последствия, когда между деяниями и последствием имеется однозначная  причинная связь. Предвидя реальную возможность наступления последствий, он сознает, что своими действиями создаст  условия, которые могут повлечь, но могут и не повлечь последствия. Последние не связаны однозначно с действием (бездействием), а являются следствием стечения ряда условий, в  том числе и не зависящих от виновного. Предвидение последствий  предполагает осознание субъектом, хотя бы в общих чертах, развития причинной связи между деянием  и последствиями.

Волевое содержание умысла в действующем законодательстве определяется как желание или  сознательное допущение последствий  преступления.

Желание как признак умысла заключается в стремлении к определенным последствиям, которые могут выступать  в качестве конечной цели промежуточного этапа, средства достижения цели и необходимого сопутствующего элемента деяния.

Желание как стремление к  определенным последствиям имеет место, когда последствия доставляют виновному  внутреннее удовлетворение, когда при  внутренне отрицательном отношении  к последствиям субъект стремится причинить их, так как они являются неизбежными на пути к удовлетворению потребности, ставшей для него побудительным мотивом. Последствия признают желаемыми и в случае, когда они представляются для виновного неизбежно сопутствующими деянию.

При совершении преступления, в котором последствия не являются обязательным признаком (формальные преступления), волевой элемент умысла определяется волевым отношением к самим противоправным деяниям.

Сознательное допущение  последствий предполагает, что виновный своими действиями обусловливает определенную цепь событий и при этом сознательно, т.е. намеренно, допускает объективное  развитие вызванных им событий и  наступление последствий.[3]

1.2.     Классификация умысла.

В настоящее время в  юридической литературе выделяют разные виды умысла:

1.         предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации:

–           прямой умысел (ч.2 ст.25 УК РФ);

–           косвенный умысел (ч.3 ст.25 УК РФ).

2.         выделяемые в теории и практике:

–           по времени возникновения:

·                   внезапно возникший;

·                   заранее обдуманный;

·                   аффектированный.

–           по степени определенности:

·                   определенный (в нем выделяют еще такой вид, как альтернативный);

·                   неопределенный. 

 

1.3.     Интеллектуальный элемент умысла. 

Согласно ч. 1 ст. 25 УК умышленным признается деяние, совершенное с  прямым или косвенным умыслом.

Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность  своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления  общественно опасных последствий  и желало их наступления.

Интеллектуальный признак  умысла является общим для прямого  и косвенного (эвентуального) умысла; он отражает процессы, происходящие в  сфере сознания субъекта, поэтому  образует интеллектуальный элемент  умысла. В приведенной формулировке умышленной формы вины содержится указание на:

1.         сознание лицом общественно опасного характера своего деяния (действия или бездействия);

2.         предвидение его общественно опасных последствий.

Эти признаки и образуют интеллектуальный элемент умысла. И  хотя законодатель в определении  умысла не делает различия между интеллектуальным содержанием прямого и косвенного умысла, в юридической литературе справедливо обращено внимание на то, что интеллектуальный элемент прямого  умысла характеризуется сознанием  противоправного деяния и предвидением неизбежности, а в отдельных случаях  – реальной возможности наступления  последствий. Вот почему в УК (ч. 2 ст. 25) говорится о предвидении  лицом не только возможности, но и  неизбежности наступления последствий.

Содержание косвенного умысла состоит в том, что лицо, сознавая характер своего деяния, предвидит  реальную возможность наступления  последствий и сознательно их допускает либо относится к ним безразлично.

Таким образом, при общей  законодательной формулировке интеллектуального  элемента оба вида умысла различаются  все же по содержанию интеллектуального  момента. При прямом умысле субъект  предвидит, как правило, неизбежность, а при косвенном – реальную возможность наступления преступных последствий. 

 

 

2. Виды умысла в уголовном законодательстве.

Умысел – это наиболее распространенная в законе и на практике форма вины. Из каждых десяти преступлений девять совершается умышленно. В  ст. 25 УК впервые законодательно закреплено деление умысла на прямой и косвенный.

Правильное установление вида умысла имеет разноплановое  юридическое значение. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам  об убийстве (ст. 105 УК РФ)» подчеркнул, что при назначении наказания  в числе прочих обстоятельств  суды обязаны учитывать вид умысла, мотив и цель преступления.[4] 

 

2.1.     Прямой умысел.  

 

 

 Преступление признается совершенным  с прямым умыслом, если лицо, его  совершившее, осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных  последствий и желало их наступления (ч. 2 ст. 25 УК).

Осознание общественно опасного характера совершаемого деяния и  предвидение его общественно  опасных последствий характеризуют  процессы, протекающие в сфере  сознания, и поэтому образуют интеллектуальный элемент прямого умысла, а желание  наступления указанных последствий  относится к волевой сфере  психической деятельности и составляет волевой элемент прямого умысла.