Формы взаимодействия органов государственной власти и СМИ

 

Если  следовать этой закономерности, то вряд ли можно признать правомерной  идею необходимого и достаточного дистанцирования  СМИ от власти. И в то же время  умалчивать о другой функции - об обслуживании СМИ гражданского общества, народовластия (которое - часть, базис политической системы) и не фиксировать, обходить стороной очевидный факт (тенденцию) отчуждения масс-медиа от интересов  гражданского общества. Следовательно, задача СМИ - и обслуживать коммуникацию политической системы, и управлять  ею. Эти две функции неразрывны.

 

Итак, более правильным в плане научного подхода к информационно-политическому  управлению будет тезис, что деятельность СМИ основывается не столько на «давлении» на власть, сколько на диалоге с  властью, на развитии цивилизованных отношений  с ней. При разработке теории и  практики информационного менеджмента, информационно-политического управления не должно быть противопоставления «обслуживания» с «управлением». Объективно существует их единство в том смысле, что  СМИ выполняет как функцию  обслуживания, так и функцию управления. В этом случае они способны гармонизировать  процесс «политизации масс-медиа» и  «медиатизации политики». С этих позиций вряд ли будет научно доказуемым распространяемое в ряде СМИ положение, что государство, политическая система  не должна управлять коммуникацией  в целом и политической коммуникацией  в особенности.

 

В литературе различают понятия: «информация», «политическая информация», а также  «массовая информация» и «массовая  коммуникация», составляющие ресурс и  средство управления в информационном менеджменте.

 

Информация, которая выбирается людьми «из потока разнообразных сведений для подготовки и принятия, необходимых им решений  в сфере государственной власти или исполнения функций, а также  совершения сопутствующих действий, называется политической информацией. В этом смысле информация выступает, как и предпосылка действий любого политического субъекта, и одновременно как важнейший ресурс, позволяющий  эффективно взаимодействовать в  политической сфере ради достижения тех или иных целей».

 

Отсюда  следует, что, во-первых, политическая информация (как важнейший компонент  коммуникации) необходима для подготовки и принятия необходимых управленческих решений в сфере государственной  власти.

 

Во-вторых, информация есть «предпосылка» и  «важнейший ресурс» действий любого политического субъекта и эффективного взаимодействия в политической сфере  ради достижения тех или иных своих (т.е. субъектов политической сферы) целей.

 

Таким образом, правомерно сделать следующие  выводы:

 

1. В условиях построения информационного  общества развивается новый тип  социальной деятельности - коммуникативно-информационная  деятельность (или «журнализм», по  определению С. Свитич), которая  образует новый тип общественных  отношений - «информационных отношений» в условиях, когда первостепенное значение для политики имеют массовые информационно-коммуникативные процессы.

 

2. Каждый вид общественных отношений  развивается по определенным  законам. Объективные требования  этих законов, их учет в социальной  практике выдвигают необходимость  адекватного управления системой  социально организуемой деятельности  со стороны субъекта данных  отношений. Однако, необходимость  управления коммуникативно-информационной  деятельностью, информационными  отношениями вызвали потребность  в новом виде менеджмента - информационном менеджменте, но  в контексте общей теории управления.

 

3. Синтез информационной и политической  деятельности, информационных и  политических отношений формирует  еще один специфический вид  общественных отношений - информационно-политические (а шире - коммуникативно-политические) отношения.

 

Сознательное  использование объективных требований законов развития этих отношений  в интересах социума ставит задачу разработки теории и практики информационно-политического  управления и управления политической коммуникацией.

1.2 Модели взаимодействия средств  массовой информации и власти: история и современность

 

Изучая  взаимодействие СМИ и властных структур очень важно четко понимать цели этого процесса. Как уже отмечалось, цель власти в медиа-сфере заключается  в обосновании легетимности и  актуализации собственных целей  через получение общественной поддержки. Для достижения этой цели власть нуждается  в инструменте опосредованного  и формирующего общения (воздействия) на большие массы людей; таким  инструментом и служат средства массовой информации.

 

СМИ, включаясь во взаимодействие с властными  структурами, преследуют цель удовлетворения информационных потребностей, как отдельной  личности, так и общества в целом, публичного выражения общественных интересов; с другой стороны, деятельность СМИ направлена на получение дохода от реализации своей аудитории (рекламодателям или спонсорам, в том числе  и органам власти). Таким образом, мы можем утверждать, что взаимодействие СМИ и власти носит достаточно противоречивый характер в силу различной  направленности их деятельности и наличия  у них особых интересов.

 

В современной науке существуют различные  классификации моделей функционирования СМИ и их взаимодействия с властью [20,39].

 

Либертианская модель предполагает, что распространение  информации доступно для граждан  без предварительного разрешения или  лицензии, а критика власти не является наказуемой. Кроме того, данная модель подразумевает независимость журналистов, отсутствие цензуры, а также отсутствие ограничений для распространения  материалов СМИ через госграницы.

 

Модель  социальной ответственности. В соответствии с данной моделью средства массовой информации в своей деятельности должны выполнять определенные обязательства  перед обществом. Это, прежде всего, означает, что публикуемые материалы  должны соответствовать профессиональным стандартам информативности, точности, объективности и сбалансированности. Деятельность масс-медиа саморегулируется посредством правовых норм и соответствующих  институтов. СМИ выражают различные  точки зрения и предоставляют  возможность ответа на критику. Вместе с тем, возможно вмешательство в  деятельность средств массовой информации - это может быть оправдано необходимостью обеспечения общественной безопасности. Журналисты являются ответственными как  перед обществом, так и перед  работодателем. Деятельность масс-медиа  не должна прямо или косвенно способствовать проявлению насилия, общественным беспорядкам, оскорблению меньшинства.

 

Модель  демократического участия. Данная модель предполагает, что граждане должны иметь право на использование  СМИ в собственных интересах. При этом ни сами средства массовой информации, ни содержание их материалов не могут быть подчинены центральному политическому или бюрократическому контролю: масс-медиа служат, прежде всего, своей аудитории, а не организациям. Социальные группы имеют возможность  реализации своих информационных потребностей, а в идеале владеют своими собственными СМИ.

 

Советская модель. Деятельность средств массовой информации в соответствии с данной моделью осуществляется на основе принципа партийности в идеологической деятельности. Масс-медиа находятся в государственном  ведении и не могут принадлежать частным владельцам. Деятельность журналистов  осуществляется в соответствии с  решением задач экономики, культуры, воспитания людей. Функционирует явно выраженная система дозирования  информации, цензуры и санкций  по отношению к институтам массовой информации со стороны партийно-государственных  органов.

 

Авторитарная  модель. Главный принцип данной модели: деятельность СМИ не должна приводить  к подрыву существующей власти. В  средствах массовой информации не может  быть критики доминирующих политических и моральных ценностей. Данными  принципами оправдывается наличие  цензуры. Критика властей, входящая в противоречие с господствующей политической линией и моральными установками, может квалифицироваться как  уголовное преступление. Журналисты и другие профессионалы не являются независимыми внутри организаций массовой информации.

  Модель развивающихся стран. В  рамках данной модели СМИ своей  деятельностью должны способствовать  достижению целей национально-государственного  строительства. Свобода средств  массовой информации может быть  ограничена в связи с приоритетами  в экономике и потребностям  развития общества в целом.  Приоритетными должны быть материалы,  способствующие развитию национальной  культуры. В информационных сообщениях  акцент должен быть сделан  на развивающихся странах, близких  в экономическом, культурном или  политико-экономическом плане. Журналисты  обладают как свободой, так и  ответственностью при сборе и  распространении информации. Государство  может обосновывать интересами  национального развития право  на введение ограничений и  цензуры в отношении деятельности  СМИ [26].

 

Исследование  моделей взаимодействия власти и  масс-медиа в России не может быть ограничено лишь анализом смены медиа-моделей  в ходе исторического развития государства  в целом. Не менее важным представляется изучение моделей, функционирующих  сегодня в регионах РФ. Огромная территория страны, различные экономические  и политические условия субъектов  РФ приводят к тому, что место  и роль СМИ в различных регионах не одинаковы. Исследователи создают  различные классификации региональных политических режимов и медиа-моделей, функционирующих сегодня в различных  субъектах федерации.

 

В основе классификации региональных медиа-моделей лежит семь параметров: информационная открытость власти (открытая, средняя, закрытая); уровень свободы  производства информации; уровень свободы  распространенности информации, медийная насыщенность региона; развитие регионального  рекламного медиа-рынка; уровень медиа-конфликтности  региона; характер конфликтов (правовой, внеправовой); уровень и характер сомоорганизации медиа-сообщества.

 

Из  первых трех параметров складывается типологическая характеристика информационной политики власти. Четвертый и пятый  характеризуют потенциал и совокупную мощность, характер (рыночный или внерыночный) местных СМИ. Шестой параметр, уровень  конфликтности, во многом является производным  взаимодействия первых пяти. Седьмой - степень и направленность самоорганизации  медиа-сообщества - тесно связан со всеми шестью предыдущими факторами, но имеет свою внутреннюю логику развития. На основе указанных критериев выделяются семь региональных моделей [17]. Рассмотрим характеристики каждой из них.

 

1. Авторитарный вариант советской  модели. Эта модель характерна, прежде  всего, для регионов со сравнительно  низким уровнем медиа-запросов  населения, общим невысоким уровнем  экономического развития. Её образует  сочетание жесткой авторитарной  политики власти в отношении  СМИ с низкой медиа-насыщенностью.  Практически отсутствует рекламный  рынок. Конфликтов в сфере СМИ  немного, поскольку большинство  местных масс-медиа контролируется  местной властью. Органы власти  информационно закрыты; журналистское  сообщество несамоорганизованно  и не играет какой-либо роли. В местных законах и нормативных  актах имеются положения, ущемляющие  свободу СМИ; возможен вариант,  когда информационная политика  осуществляется без всяких законов.  В информационных условиях, созданных  этой моделью, проживает 4,4% населения  России.

 

2. Патерналистский вариант советской  модели. Это сохранившаяся в нетронутом  виде советская модель СМИ  в варианте 30-х - 50-х годов. Характерной  чертой данной модели является  высокая медиа-насыщенность региона.  Вместе с тем рекламный рынок  развит слабо, существует большой  объём государственных дотаций  на лояльные СМИ. Региональная  власть сохраняет практически  полный контроль над массовой  информацией, опираясь на высокую  долю зависимых государственных  СМИ, механизм дотаций, фактическую  цензуру. Власть остается информационно  закрытой. Число живущих в подобных  информационных условиях россиян  составляет 9,5% населения.

 

3. Модернизированный вариант советской  модели. Данная модель складывается  при взаимодействии следующих  характеристик региона: высокой  медиа-насыщенности, наличия большого  сектора негосударственных СМИ,  большого регионального бюджета  СМИ. Местная администрация стремится  поставить под контроль основные  потоки массовой информации, при  этом она действует не методами  прямой цензуры, а с помощью  экономических рычагов и создания  сильной собственной информационно-имджевой  политики. Эта модель возникает  при власти харизматически сильного  лидера в регионе с большими  бюджетными возможностями и хорошим  потенциалом рынка СМИ. Наличие  реального или потенциального  рынка рекламы создает определенный  противовес мощному государственному  воздействию. Главное отличие  от модели перехода к рынку  в практически полном контроле  власти над основными информационными  потоками. Число живущих в подобных  информационных условиях россиян  составляет 10,9% населения.

 

4. Модель, переходная к рыночной. Её  основной признак - разделение  медиа-пространства на равные  или сопоставимые по масштабу  части: государственную и негосударственную.  Местные власти, поддерживая государственные  СМИ, отношения к негосударственным  строят в диапазоне от умеренной  дискриминации до сдержанной  настороженности. Главное отличие  переходной модели от всех  вариантов советской медийной  модели в том, что власть  уже не может или не хочет  создавать целостную систему  командования СМИ. В условиях  переходной модели в России  живет свыше трети населения  в 33 регионах.

 

5. Рыночная модель. Основные характеристики  данной модели: высокая медиа-насыщенность, богатый рекламный бюджет СМИ,  при этом независимые от государства  СМИ доминируют на медиа-рынке.  Власти приходится считаться  со СМИ как с существенным  и частично самостоятельным фактором  в политике и экономике региона.  Как правило, для данной модели  характерен высокий уровень конфликтности  в медиа-сфере, а уровень криминального  насилия против журналистов выше  среднего. При рыночной модели  СМИ приобретают иную природу  - они превращаются в бизнес. В  условиях рыночной модели живет  23,5 % россиян.