Принцип судебной истины

прав другим субъектом. Как показала судебная практика, часто

недоступным является даже самое элементарное из доказательств –

свидетельские показания.

Насчет свидетельских показаний  в гражданском процессе существуют

два расхожих мнения. Сторонники первого  утверждают: использование

данного средства доказывания укрепляет  демократические начала процесса,

удачно вписывается в принцип  состязательности. Приверженцы

противоположного мнения, т.е. ограничения  свидетельских показаний,

мотивируют надёжностью письменных доказательств. Последним в

современном судопроизводстве отдаётся явный приоритет, поскольку все

юридически значимые факты подлежат документированию, а значит, при

рассмотрении большинства гражданских  дел судья имеет соответствующие

письменные доказательства.

К тому же, по ГК РФ свидетельские показания  в некоторых случаях не

могут быть использованы для подтверждения  каких-либо обязательств. Так,

несоблюдение письменной формы  сделки лишает стороны возможности  в

случае спора ссылаться в  подтверждение сделки и ее условий  на

свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и

другие доказательства (ст. 162 ГК). Еще  одним ограничением возможности

использования свидетельских показаний  является так называемый

свидетельский иммунитет, подразумевающий  неразглашение известных

свидетелю сведений, составляющих коммерческую, врачебную или иную

тайну. Но, несмотря на разногласия, потребность  в показаниях свидетелей в

некоторых случаях все-таки возникает. Так происходит, если существуют

факты, которые нельзя документально  закрепить, либо документы были

утрачены и их восстановление невозможно, а также для выявления

подложности документов.

Заключительной и весьма существенной, а можно сказать и главной,

стадией доказательственного процесса является оценка доказательств,

поскольку результаты оценки образуют основу принимаемого судом

решения по делу (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). Без  оценки немыслим весь процесс

принятия, собирания, исследования доказательств  и вынесения правильного

решения.

Под оценкой доказательств понимается протекающий на основе

логических законов мыслительный процесс суда, направленный на

определение их относимости, допустимости, достоверности, достаточности,

взаимной связи и достижения на этой основе верных выводов. Это

положение внесено в закон (ч. 3 ст. 67 ГПК, ч. 2 ст. 71 АПК РФ и ч. 1 ст. 88

УПК РФ) в качестве правовой нормы.

Интересные рекомендации, направленные на правильную оценку

фактических обстоятельств дела, в  свое время давал известный судебный

деятель П.С.Пороховщиков в своей  книге «Искусство речи на суде» в  разделе

«Поиски истины»:

"1. Спросите себя, что было... Кто,  что, где, когда, с какой целью,  каким

способом, с какими соучастниками?

2. Отделите установленные факты  от сомнительных и от неизвестного...

3. Не удовлетворяйтесь готовыми  объяснениями фактов. Все ошибаются:

и потерпевшие, и полиция, и свидетель, и следователь...

4. Ищите внутреннюю связь событий.  Помните, что ее объяснение

заключается именно в тех фактах, которые кажутся необъяснимыми  или

безразличными...

5. Найдите для каждого факта  то освещение и объяснение, которое

наиболее выгодно для вас, для  вашего противника...

6. Отделите более значительные  факты дела, расположите их в

последовательности по времени  и, остановившись на каждом, посмотрите

кругом, посмотрите назад, посмотрите вперед. Поставьте себя в положение

подсудимого и взгляните вокруг себя его глазами... сделайте то же по

отношению к каждому из соучастников, к пострадавшим, к свидетелям, роль

которых для вас не вполне понятна. Уясните себе вероятные поступки,

встречи и переговоры преступника  с жертвой или соучастников

преступления между собой в  разное время; обратите внимание на то,

переменились ли взаимные отношения  их после преступления...

7. Меняйте предполагаемые условия  места и времени. Это может

открыть вам то, что заинтересованные люди сумели скрыть от следователя.

8. Ищите противоречий в фактах, несогласных с вашим пониманием

дела...

9. Примите во внимание то, чего  не было..."20

В настоящее время оценка доказательств  происходит с соблюдением

принципов, закрепленных в ст. 67 ГПК  РФ:

1) суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению;

20Пороховщиков П.С. Искусство  речи на суде. – Тула, издательство  «Автограф», 2000. С. 96

2) доказательства оцениваются всесторонне,  в полном объеме, объективно

и непосредственно;

3) никакие доказательства не  имеют для суда заранее установленной  силы.

Внутреннее убеждение судей  складывается на основе изучения

объективных обстоятельств гражданского дела. Под внутренним убеждением

понимается уверенность или  чувство уверенности судьи в  истинности или

ложности искомых фактов. Оценка доказательств по внутреннему

убеждению суда состоит в том, что  только сами судьи решают вопросы

достоверности доказательств, истинности или ложности содержащихся в них

сведений, достаточности для правильного  вывода. Внутреннее убеждение

судей отражает их собственное отношение  к своим знаниям, решениям,

действиям. Это не безотчетное мнение или впечатление, а основанный на

доскональном и кропотливом  изучении всех доказательств в совокупности

верный вывод. Объективную основу внутреннего убеждения составляет

совокупность фактов, установленных  по делу. Обязательным условием

внутреннего убеждения выступает  всестороннее, полное, объективное

(беспристрастное) и непосредственное  исследование имеющихся в деле

доказательств.

Правильной оценке судьями доказательств, несомненно, способствует и

такое средство доказывания, как заключение эксперта. Экспертиза не

является обязательным условием признания  доказательства

подтверждающим истину, однако в  некоторых случаях это единственный

способ установить достоверность  доказательства. К примеру, электронные

доказательства традиционно рассматриваются  в качестве разновидности

доказательств письменных, однако форма  электронного документа как

способ существования и выражения  различных вариантов предмета,

отличается от обычного бумажного  носителя информации. Как отметил  И.Г.

Медведев, среда электронного документа  непостоянна, и её характеристики

разнятся в зависимости от используемых аппаратных и программных

средств. Что касается оценки частных  электронных документов, возможно

исходить из общей презумпции добросовестности действий участников

гражданского оборота. Для удостоверения  факта авторства, времени и места

создания или получения электронного документа могут быть использованы

нотариальные процедуры, а для  проверки достоверности электронных

доказательств назначается соответствующая  экспертиза.21

Особые сложности вызывает оценка сведений, полученных в результате

допроса свидетелей. Данное процессуальное действие имеет свои

психологические особенности, которые  заключаются, прежде всего, в том,

что в условиях гласного судебного  разбирательства свидетели должны давать

показания по истечении довольно продолжительного времени с момента

происшедших событий. Возникает целый  ряд психологических

обстоятельств, которые должны учитываться  как судом, так и иными

субъектами доказывания. В качестве важнейших факторов, определяющих

достоверность свидетельских показаний, М.В. Жижина называет а)

способность свидетеля правильно  и точно воспринимать наблюдаемые  им

явления; б) длительность сохранения воспринятого в памяти; в) способность

правильно воспроизводить то, что  он запомнил.Практически допрос

свидетеля в суде должен представлять собой комплексное средство

доказывания, объединяющее непосредственный опрос допрашиваемого в его

различных формах и другие судебные действия, предпринимаемые в рамках

допроса и направленные на получение  полной и правдивой информации,

относящейся к предмету доказывания.

Ввиду того, что время судебного  процесса достаточно ограничено,

проверка показаний зачастую затруднена. Тем не менее, существуют

некоторые возможности установления достоверности показаний, в частности,

с применением технических средств. Проблема, давно привлекающая к себе

внимание, - использование в судопроизводстве для распознавания лжи

полиграфа. Несмотря на всю безобидность детектора, у его использования

есть как сторонники, так и  противники. Последние утверждают: детектор

может предоставить возможность трансформировать правду в ложь,

создавать искусственные доказательства, приводить эксперимент к

заданному результату. В противовес подобным убеждениям заметим:

использование полиграфа и других достижений техники вполне приемлемо

на фоне практикующихся в США  допросов с применением наркотических

веществ.

В литературе именно оценку доказательств  считают завершающим

этапом доказывания. Вряд ли можно  разделить данное мнение, поскольку

процесс доказывания не может завершиться  определением пригодности и

значимости собранного доказательственного  материала. Согласимся здесь с

мнением О.В.Баулина: процесс доказывания  заканчивается

формулированием на основе собранных  доказательств выводов о наличии

либо отсутствии искомых фактов и фиксацией этих выводов в

мотивировочной части решения.

В ходе работы мы попытались рассмотреть  значение истины в

гражданском судопроизводстве, найти  взаимосвязь между установлением

истины и наличием достоверных  доказательств. С принятием Конституции

1993 года Россия встала на демократический  путь развития государства, путь

построения гражданского общества. И, безусловно, суд, как главный гарант

конституционных прав и свобод граждан, для осуществления правосудия и

выявления истины использует доказательства как основу всего судебного

разбирательства.

 

Список использованных источников

1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от

14.11.2002 № 138-ФЗ (ред.от 14.06.2012)

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от

24.07.2002 № 95-ФЗ (ред.от 25.06.2012)

3. Уголовный процессуальный кодекс Российской Федерации от
2001. 74-ФЗ (ред.от 01.12.2012)
4. 4. Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М.: ОАО «Издательский дом «Городец»», 2004. 272 с.
5. Бернам У. Суд присяжных заседателей . М., 1995.
6. Болтуев С.Ш. Проблема доказывания в гражданском судопроизводстве.

Томск, 1985.

7. Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М., 2000.

328с.

8. Виноградова Е.А. Процессуальные сроки и истина в состязательном

гражданском процессе: сравнительно-правовой аспект // СПС «Гарант»

9. Жижина, М. В. Допрос свидетелей в гражданском ( арбитражном )

процессе: тактика и практика / М. В. Жижина // Арбитражный и

гражданский процесс, 2011. №6.

10. Зайцев И.М., Викут М.А. Гражданский процесс России. М., 1999. 384с.
11. Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу.М.,1966. 192 с.
12. Ильин А.В. К вопросу об обосновании перераспределения бремени

доказывания // Арбитражный и гражданский  процесс, 2011. № 3.

13. Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке процессуального

права. М., 1967. 119 с.

14. Клепикова М.А. Некоторые вопросы допустимости и достоверности

доказательств, представленных в арбитражный  суд в электронном виде

Арбитражный и гражданский процесс, 2012. №7.

15. Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права. – М.: Юристъ,

2004. 312 с.

16. Плюхина М.А. Истина в гражданском судопроизводстве // Российский

ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2001. №1.

17. Пороховщиков П.С. Искусство речи на суде. – Тула, издательство

«Автограф», 2000. 320 с.

18. Реале Дж., Антисери Д. «Западная философия от истоков до наших

дней».М., 1994 336 с.

19. Резниченко И.М. О принципе объективной истины в советском