Принцип судебной истины

гражданским делам, глубоких знаний материального  и процессуального

права, использования наилучших  средств достижения истины, в связи  с чем

проведен своего рода симбиоз принципа объективной истины и формальной.

Речь идет не о категоричной приверженности к одному из видов истины, а об

их различном удельном весе в  гражданском процессе, их взаимодействии,

взаимном дополнении. Да, действие принципа формальной истины пока

невелико, но кто знает, что нам  принесет последующая поправка

законодателя? Законодательство всегда развивается и находится в  состоянии

совершенствования, в поисках лучшего  решения правовых проблем, что

происходит сейчас довольно - таки активно не только в России, но и  за

рубежом. Законодатель максимально  адаптирует способы достижения

судебной истины к условиям современного российского общества, к

усложняющимся гражданским правоотношениям.

К сожалению, веяние формализма иногда негативно сказывается на

гражданском процессе, и случаются  решения, хотя и юридически гладкие ,но

психологически некомпетентные или  некомпетентные в плане овладения

судьей смыслом, сутью спорной  ситуации. У судьи нет права  уклоняться от

решения дел, но и нет права решать дела, не дойдя до их сути.

Поверхностные решения, благодаря  юридической правильности их

написания, нередко вполне успешно  проходят инстанционный судебный

контроль и остаются в силе.

При общей направленности судебного  познания на поиск объективной

истины достичь этой цели удается  не всегда, иногда суд при соблюдении

предусмотренного законом порядка  судопроизводства вынужден

ограничиваться установлением  лишь формальной истины, которая в

реальности может соответствовать  объективной истине, а может и  не

соответствовать.

Учитывая наличие субъективных препятствий при судебном познании

фактических обстоятельств дела, вряд ли следует употреблять

применительно к судопроизводству термин объективная истина, даже не

подвергая сомнению взаимосвязь полученных при доказывании знаний с

объективной реальностью (судебная истина не лишена субъективного

фактора, в том смысле, что существует ее зависимость от личности, опыта,

мировосприятия, менталитета судьи). Но не следует, на наш взгляд, при

характеристике истины как цели доказывания в судопроизводстве называть ее и формальной, рассматривая формальную истину по существу в роли некого антипода объективной истине. Таким образом, действующий в

законодательстве принцип истины правильнее будет назвать каким-либо

иным термином, например, «процессуальная  истина».

Разумеется, объективная истина является краеугольным камнем

гражданского процесса, благодаря  ее влиянию могут видоизменяться и

другие принципы. Как говорит  Треушников, «методом достижения истины в

гражданском процессе выступает состязание сторон в условиях

равноправия», то есть принцип равноправия  и состязательности нивелируют

действующий принцип объективной  истины. Многие полагают, что

гиперболизация принципа состязательности направляет закон в русло

формальной истины, однако, закрепление  принципа состязательности – это

единственный путь к правильному  установлению действительных

обстоятельств дела, и это не означает вытеснение одного принципа другим.

По мнению многих ученых, принцип  объективной истины как бы находится

в некотором диалектическом противоречии с принципом состязательности и

равноправия, поэтому все три  принципа следует рассматривать  в единстве и

взаимосвязи. И действительно, с  помощью принципа объективной истины

состязательность раскрывается в  полной мере, позволяет заинтересованному

лицу защитить свои права и интересы, а также требовать от суда

объективного разрешения дела. В  рамках объективной истины,

состязательность действует как  принцип установления фактических

обстоятельств дела, предполагающий возложение обязанности по их

доказыванию на стороны, при том, что  окончательный вывод об истинности

исследуемых фактов и их юридической  оценке делает суд.

Даже если законодатель продолжит  увеличение состязательного

начала в гражданском судопроизводстве, полагаем, что не следует в полном

объеме отказываться от активной роли суда в установлении фактических

обстоятельств дела так как перед  судом поставлена задача быстрого и

правильного разрешения дела. Кстати будет здесь фраза А.А. Ференс-

Сороцкого: «Чрезмерная активность суда, подавляющая инициативу сторон,

способна привести к судебной ошибке не в меньшей степени, чем свободно

распоряжающиеся доказательствами стороны, успешно морочащие голову

суду, который не вправе проверить  их ложные признания». Таким образом,

наметился поворот от прежней системы, но не отказ от истины, что

обуславливает необходимость стараться  избегать обеих крайностей.

Всем, кто тем или иным образом  связан с юриспруденцией, известно,

что основной целью-задачей гражданского судопроизводства является

установление истины. Как справедливо  замечает Э.М.Мурадьян, истина– это

прежде всего проблема судебных доказательств и правил доказывания.13

Прежде чем прийти к выводу о  существовании субъективного права  или

охраняемого законом интереса, суд  должен точно установить факты, на

которых это право основано. И  только правильное рассмотрение и

разрешение дела приведёт к достижению верного знания о фактических

обстоятельствах. Как правило, юридически значимые факты возникают и

существуют до процесса, и получить знания о них возможно путём

доказывания.

В специальной литературе на понятие  доказывания существует

множество взглядов. По мнению А.Ф.Клейнмана, доказывание в

гражданском процессе есть процессуальная деятельность только сторон,

основанная на совокупности соответствующих  процессуальных прав и

состоящая в утверждении о фактических  обстоятельствах дела,

представлении доказательств, опровержении доказательств противника,

заявлении ходатайств об исследовании доказательств, участие в

исследовании доказательств, даче объяснений по поводу исследованных

доказательств. М.К.Треушников относит  к субъектам доказывания помимо

сторон, всех лиц, участвующих в  деле, представителей, а также суд.Данная точка зрения кажется нам наиболее приемлемой, ибо дополнительная

информация может быть получена практически от всех субъектов

гражданско-процессуальных отношений, в частности, показания свидетелей,

способствует всестороннему рассмотрению вопроса.

Установлению истины по делу способствуют наделение сторон как

основных участников искового производства, равными процессуальными

правами по собиранию и предоставлению доказательств, предоставление им

одинаковых возможностей в плане  участия в судебном заседании, наличие

обязанности суда содействовать сторонам в реализации процессуальных

прав.

О.В.Баулин считает, что основная особенность  доказывания – специфика

объекта познания: это не любые  факты и обстоятельства, кажущиеся

субъектам значимыми, а лишь те из них, с которыми закон связывает

возникновение, изменение, прекращение  правоотношений. К тому же в

доказывании используется не любая  информация об объекте, а лишь

полученная из источников, предусмотренных  законом. Недопустимость

использования доказательств, полученных с нарушением закона,

закрепляется в ч.2 ст.50 Конституции  РФ. Данная норма дублируется всеми

процессуальными кодексами (ч.2 ст.55 ГПК  РФ, ч.3 ст.65 АПК РФ, ст.75

УПК РФ), а значит, процессуальное познание не может осуществляться

любой ценой. В противном случае, результат, который, на первый взгляд,

кажется правильным, не будет истинным, и, следовательно, истина как

перманентная цель судопроизводства не будет достигнута.

В процессуальной науке постоянно  указывается на комплексный

характер доказывания. С подобными  утверждениями нельзя не согласиться,

так как доказательственная деятельность весьма сложна по своей структуре.

В качестве элементов доказывания  ряд авторов называют не только

утверждения о фактах (определение  предмета доказывания), но и собирание

(представление) доказательств,  их исследование и оценку. Попробуем

вкратце рассмотреть каждый из них.

Предмет доказывания - одна из наиболее сложных и важных проблем не

только в теории процессуального  доказывания, но и в правоприменительной

деятельности. Еще в советской  литературе отмечалось, что положения  о

предмете доказывания - "это вопрос о той совокупности фактов и

обстоятельств объективной действительности, познание которой необходимо

для успешного решения задач, стоящих  перед правоприменительными

органами в юридическом процессе; вопрос о том, что необходимо доказать -

всесторонне, объективно и доказательно познать в процессуально

доказательной форме - для обеспечения  законности, обоснованности и

справедливости принимаемых решений (актов), "венчающих" как отдельные

стадии процессуального производства по делу, так и данное процессуальное

производство в целом"17. Делая  попытку по упрощению данной мысли,

можно определить предмет доказывания  как обстоятельства, на которые

стороны ссылаются как на основания  своих требований и возражений. И

здесь следует согласиться с  С.Ш. Болтуевым, утверждающим, что предмет

доказывания в гражданском процессе непосредственно связан с

деятельностью спорящих сторон, поэтому  в исковом производстве может

быть, как минимум, два предмета доказывания, у истца и у ответчика.

Однако требования сторон не будут  иметь определяющего значения,

поскольку состав юридических фактов, подлежащих применению,

определяется нормой материального  права.

Второй, вызывающий наиболее острые дискуссии  элемент

доказывания – собирание доказательств. В связи с тем, что вопрос является

весьма спорным, нам хотелось бы рассмотреть его подробнее.

Согласно ст.55. ГПК РФ доказательствами по делу являются

полученные в предусмотренном  законом порядке сведения о фактах, на

основе которых суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств,

обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного  рассмотрения и

разрешения дела. Эти сведения могут  быть получены из объяснений сторон и

третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и

вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Рассмотрим положения, которые  выдвигает Э.М.Мурадьян в

подтверждение существования связи  между истиной и доказательствами.

Во-первых, истина доказывается. Несмотря на кажущуюся

парадоксальность утверждения, стоит  согласиться с ним. В статусе  версии

недоказанная истина остаётся истиной, но юридически она не существует, по

крайней мере, применительно к обвинительному приговору суда.

Эта позиция, несмотря на свою определенную парадоксальность, по нашему мнению, безусловно, имеет право на жизнь. Во-вторых, связь истины с доказательствами может быть утрачена ко времени судебного  следствия. Думается, это нельзя считать  основанием для обвинения в сокрытии истины, так как в принципе нельзя скрывать неизвестное. Также сторона  может использовать имеющиеся доказательства не в интересах истины либо стороны  могут не владеть истиной, но полагать иначе. Отметим, что процесс –  это состязание двух версий, из которых  ложная либо одна, либо обе. Акт правосудия, завершающий процесс, должен содержать  установленную истину, а без доказательств  зачастую невозможно прийти к достоверному и справедливому финалу. Третий аспект проблемы «истина – доказательство»: сторона сообщает суду истину, не предъявляя доказательств в подтверждение  того, что это действительно правда. Возникает коллизия правды – истины с доказательственным правом. В отличие  от уголовного процесса, где коллизия решается в пользу обвиняемой стороны, в цивилистическом судопроизводстве ситуация разрешается путём распределения бремени доказывания. Правило, закрепленное в ч.1 ст.56 ГПК и ч.1 ст.65 АПК в качестве общего, гласит: сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. А.В. Ильин в своей статье акцентирует внимание на том, что установление особых правил распределения бремени доказывания производится в целях защиты интересов подчинённой в правоотношении стороны. Распределение доказательственных обязанностей обычно не представляет сложности, но вызывает некоторые разногласия в научных кругах. К примеру, О.В. Баулин считает, что общее правило распределения доказательственных обязанностей в российском законодательстве сформулировано не вполне удачно и нуждается в конкретизации. Соглашаясь с ним, в принципе, можно предложить уточнение для ст.56 ГПК и ст.65 АПК: более оптимальным вариантом было бы обязать стороны доказывать не любые обстоятельства, на которые ссылаются участники процесса, а лишь те из них, которые имеют значение для дела.

В качестве последнего аспекта Э.М.Мурадьян выделяет отсутствие у

лица, обратившегося за судебной защитой, доказательств нарушения его