Подведомственность дел арбитражному суду

2) с введением  в действие положений АПК, регулирующих  подведомственность (6 августа 2002 г.), "двойная" подведомственность  этих дел прекращается, они остаются  в подведомственности лишь арбитражных  судов.

С введением  в действие АПК 1995 г. возникла "двойная" подведомственность указанных дел - судам общей юрисдикции и арбитражным  судам (суды общей юрисдикции, так  же как и арбитражные суды, рассматривали  дела о защите деловой репутации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если они предъявляли  в них иски, поскольку ГПК не препятствовал этому).      

Статья 33, в  отличие от АПК 1995 г., устанавливает  специальную, а не общую подведомственность дел о защите деловой репутации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере их предпринимательской  и иной экономической деятельности арбитражным судам. Специальные  нормы исключают возможность  применения общих норм (в том числе  и норм ГПК).

2. Принципиально  новым в содержании статьи 33 является  передача в подведомственность  арбитражных судов всех дел по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров (п. 4 ч. 1 ст.33).      

 Ранее  подведомственность этих дел  определялась по общему правилу  - в зависимости от субъектов  спора и характера спора. Если  спор возникал между акционерным  обществом, иным хозяйственным  товариществом или обществом,  с одной стороны, и акционером, участником иного хозяйственного  товарищества или общества, являющимся  физическим лицом, - с другой, то  он разрешался судом общей  юрисдикции; если акционером, участником  иного хозяйственного товарищества  или общества являлось юридическое  лицо, то спор разрешался арбитражным  судом.

Теперь все  эти и другие аналогичные дела, независимо от того, являются ли их участниками  физические или юридические лица, подведомственны в силу специального указания, содержащегося в ч. 2 статьи 33, только арбитражным судам, за исключением  трудовых споров (комиссии по трудовым спорам, мировые судьи и районные суды).

Статья 33, устанавливая специальную подведомственность арбитражным  судам дел с участием хозяйственных  товариществ и хозяйственных  обществ (§ 2 гл. 4 ГК), не затрагивает  подведомственность дел по спорам с  участием иных юридических лиц. Следовательно, на дела с участием производственных кооперативов (§ 3 гл. 4 ГК), потребительских  кооперативов, общественных и религиозных  организаций (объединений), фондов, ассоциаций и союзов (§ 5 гл. 4 ГК) распространяются общие правила подведомственности дел.

4. Компетенция арбитражных судов  и Конституционного Суда РФ  – точки соприкосновения.

В соответствии с действующим законодательством  к компетенции Конституционного Суда РФ отнесен контроль за законностью (конституционностью) нормативных правовых актов, принимаемых как на уровне Федерации, так и на уровне субъектов  Федерации. Акты, имеющие ненормативный  характер, не рассматриваются Конституционным  Судом РФ.

ст.29 АПК  относит к компетенции арбитр.судов  дела:

- об оспаривании  нормативных правовых актов, затрагивающих  права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел  в соответствии с федеральным  законом отнесено к компетенции  арбитражного суда;

- об оспаривании  затрагивающих права и законные  интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической  деятельности ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов,  организаций, наделенных федеральным  законом отдельными государственными  или иными публичными полномочиями, должностных лиц

Анализируя  проблемные вопросы разграничения  подведомственности дел между арбитражными судами, судами общей юрисдикции и  конституционными (уставными) судами, обращается внимание на то, что новый  АПК РФ принципиально изменил  подходы к подведомственности дел  арбитражным судам. Тем не менее, спорные вопросы остаются.

Сложности, в  частности, возникают вследствие того, что арбитражный суд полномочен рассмотреть соответствующее дело только при наличии специальной  нормы федерального закона, относящей  рассмотрение спора о признании  недействующим нормативного акта в  какой-либо отрасли права к компетенции  арбитражного суда. При отсутствии такой нормы производство но делу должно быть прекращено в связи с  неподведомственностью спора арбитражному суду.

5. Коллизии норм АПК И ГПК  по вопросам подведомственности, правила их разрешения.

Одним из препятствий  в должном функционировании механизма  осуществления права на судебную защиту остается существование коллизий в регулировании института подведомственности. Субъект, заинтересованный в защите своих прав и законных интересов, может быть лишен возможности  оперативно и легитимно разрешить  возникшую в отношении него спорную  ситуацию по причине невозможности  точного определения юрисдикционного  органа, которому подведомственно разрешение такого рода дел. Существуют различные определения понятия юридической коллизии. Одно из таких понятий было дано Н. И. Матузовым: юридическая коллизия – это расхождение или противоречие между отдельными нормативно-правовыми актами, регулирующими одни и те же либо смежные общественные отношения, а также противоречие, возникающее в процессе правоприменения и осуществления компетентными органами и должностными лицами своих полномочий.

Причины коллизий подведомственности имеют как объективный, так и субъективный характер. К  числу объективных факторов относятся  многообразие и постоянная динамика развития частноправовых отношений, сложность  юрисдикционной системы государства, существование в Российской Федерации  законодательства разного уровня –  федерации и ее субъектов. К числу  субъективных факторов можно отнести  низкое качество законодательства, несогласованность  и противоречия между нормами  различных актов, их недостаточная  теоретическая разработка, несоблюдение комплексного подхода в правотворческой  деятельности, нестабильность законодательства, несвоевременная отмена устаревших норм и другие.

На сегодняшний  день существует немало коллизий подведомственности при разграничении компетенции  между судами общей юрисдикции и  арбитражными судами. В частности, существуют проблемы разграничения подведомственности по делам, возникающим из публичных  правоотношений. Согласно ст. 29 АПК  РФ, арбитражные суды рассматривают  в порядке административного  судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями  и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. В данной сфере арбитражные суды рассматривают ряд категорий дел, указанных в АПК РФ, в том числе дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Таким образом, такие дела подлежат рассмотрению в арбитражном суде только в тех случаях, когда арбитражный суд прямо назван в федеральном законе в качестве суда, компетентного рассматривать эти дела, в частности, в ст. 138 Налогового кодекса, ст. 13 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию», ст. 43 Федерального закона «О рынке ценных бумаг».

Среди ученых-процессуалистов  нет единства мнений по данному вопросу. Жилин Г. А. неоднократно высказывался за то, чтобы отнести к компетенции  арбитражного суда рассмотрение дел  об обжаловании нормативных правовых актов государственных органов  и органов местного самоуправления, регулирующих экономические отношения, независимо от указания на это в  законе. Профессор Шерстюк В. М., наоборот, поддерживает отнесение дел о  признании недействительными нормативных  актов к ведению судов общей  юрисдикции в обход общих критериев  разграничения подведомственности. На наш взгляд, более обоснованной является первая позиция. Думается, было бы целесообразно внести в арбитражно-процессуальное законодательство изменения, с тем, чтобы дела о признании недействительными  нормативных правовых актов государственных  и иных органов стали подведомственны  арбитражному суду во всех случаях, когда  они отвечают общим критериям  подведомственности. Это соответствовало  бы современным тенденциям развития законодательства о подведомственности. В настоящее время в случае отсутствия специального федерального закона, относящего рассмотрение спора о признании нормативных правовых актов недействующими к подведомственности арбитражных судов, производство по делу должно быть прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, при этом арбитражный суд вправе рассматривать дела об оспаривании только действующих нормативных правовых актов.

Существуют  и проблемы разграничения подведомственности по делам, отнесенным к специальной (исключительной) подведомственности арбитражных судов. Напр, по делам о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ). По этой категории дел в настоящее время сохраняется проблема правильного определения подведомственности. Это может быть обусловлено, в частности, сложностью правильного определения характера спорных правоотношений, поскольку деловая репутация может быть связана, помимо экономической, и с иными сферами деятельности истца (например, политической, общественной). В этом случае спор о ее защите неподведомственен арбитражному суду.

В связи с  названными проблемами необходима разработка коллизионных норм, направленных на устранение и разрешение споров о подведомственности между различными органами гражданской  юрисдикции.

Разрешение  спорных вопросов подведомственности возможно различными способами. Так, направления разрешения коллизий подразделяются на:

-  нормотворческие  - внесение изменений в действующее  законодательство при обнаружении  несогласованности норм различных  нормативных правовых актов, 

- правоприменительные  -  деятельности высших судебных  органов по толкованию законодательства. Однако, толкование нормативного  акта, данное, к примеру, Пленумом  ВАС РФ, может не совпадать  с толкованием этого же акта, данного Пленумом ВС РФ). В связи  с этим оптимальным является  принятие совместных постановлений  Пленумов ВАС РФ и ВС РФ  при разрешении вопросов, требующих  единообразного толкования;

- организационные  - введение законодателем коллизионных  норм, установление последствий  неподведомственности дела при  обращении в определенный юрисдикционный  орган, определение процедуры  разрешения споров о подведомственности  между несколькими юрисдикционными  органами, а также создание специальных  органов по разрешению коллизий  подведомственности.

Можно выделить несколько устоявшихся способов разрешения коллизий:

1. Ввнесение изменений в соответствующие федеральные законы, ее регламентирующие. В этом плане позитивна роль новых АПК и ГПК.

2. При разграничении  подведомственности судов общей  юрисдикции и арбитражных судов  следует исходить из понимания правовой природы арбитражного суда как органа судебной власти в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, к ведению которого отнесено разрешение всех споров и иных дел в данной области. Именно из этого критерия следует исходить при анализе многих спорных ситуаций разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

3. Имеется круг дел, которые исключительно подведомственны арбитражному суду независимо от характера требований, например дела о несостоятельности, которые подведомственны только арбитражным судам, поскольку производство по делам о банкротстве "поглощает" все остальные требования, заявленные в рамках как арбитражного и гражданского процессов, так и исполнительного производства. Новый АПК расширил круг дел, подведомственных исключительно арбитражным судам (ст.ЗЗ АПК).

4. Посредством принятия совместных постановлений высших органов и заинтересованных юрисдикционных органов, в частности Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, снявших ряд коллизионных вопросов подведомственности дел этим органам, например постановления от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам".

5. С помощью специальных коллизионных норм. Можно выделить несколько таких нормативных положений.

Согласно  ч.4 ст.22 ГПК при обращении в  суд с заявлением, содержащим несколько  связанных между собой требований, из которых одни подведомственны  суду общей юрисдикции, другие -арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о  принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Другим примером коллизионной нормы является ст.165 ГК, определяющая, что сделки бесспорного  характера в случаях, указанных  в законе, подлежат нотариальному  удостоверению и (или) государственной  регистрации. При возникновении  же спора сделка признается действительной либо регистрация сделки производится на основании решения суда, в том  числе арбитражного.

6. Путем установления правовых последствий неподведомственности дела арбитражному и другим судам.

По АПК 1995 г. различались полная и временная  неподведомственность дела арбитражному суду. Полная неподведомственность дела арбитражному суду, установленная в  момент подачи искового заявления, являлась основанием для отказа в его принятии (п.1 ч.1 ст.107 АПК 1995 г.), а в ходе разбирательства  дела - основанием для прекращения  производства (п.1 ст.85 АПК 1995 г.). Временная  неподведомственность дела, связанная  с несоблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с  ответчиком, являлась соответственно основанием для возвращения искового заявления ответчику (п.6 ч.1 ст.108 АПК 1995 г.) или оставления иска без рассмотрения (п.5 ст.87 АПК 1995 г.).