Шпаргалка по "Арбитражному процессу"

оставить судебный акт  без изменения, а жалобу — без  удовлетворения;

отменить судебный акт  полностью или в части и  принять новое решение;

отменить судебный акт  и передать дело на новое рассмотрение в инстанцию арбитражного суда, судебный акт которой отменен, если принятый недостаточно обоснован. При этом судебный акт может быть отменен и частично;

изменить судебный акт;

отменить судебный акт  полностью или в части и  прекратить производство по делу или  оставить иск без рассмотрения полностью  или в части;<

оставить в силе одно из ранее принятых решений или постановлений (ст. 175 АПК).

Такой широкий круг полномочий суда кассационной инстанции прежде всего необходим для правильного и оперативного разрешения споров. Как правило, большинство обжалованных судебных актов (около 75%) оставляются кассационной инстанцией без изменения. Вместе с тем в связи с существующей сложностью в регулировании правовых отношений, не всегда правильным толкованием закона невозможно полностью исключать ошибки при разрешении конкретных споров. Именно для таких случаев кассационная инстанция наделена полномочиями по отмене судебных актов и вынесению нового решения или передаче дела на новое рассмотрение, а также изменению судебных актов.

Основания к изменению или отмене судебного акта — нарушение либо неправильное применение арбитражным судом норм материального или процессуального права. Это может проявиться в применении ненадлежащего закона, неприменении закона, подлежащего применению, в неправильном истолковании закона. Однако не всякое нарушение или неправильное применение норм процессуального права может повлечь отмену или изменение судебного акта.

В связи с этим выделяются две группы оснований отмены судебного акта в случаях нарушения или неправильного применения норм процессуального права. К первой группеотносится такое нарушение, когда оно привело или могло привести к принятию неправильного решения, т.е. АПК не допускает отмену судебного акта лишь по формальным основаниям. Допущенное по делу нарушение должно быть так связано с вынесенным судебным актом, что оно повлияло или должно было повлиять на его правильность.

Ко второй группе относятся такие нарушения норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение. Согласно ст. 176 судебный акт отменяется: 1) если дело рассмотрено арбитражным судом в незаконном составе; 2) если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания; 3) если при рассмотрении дела были нарушены правила о языке; 4) если в судебном акте отсутствует ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, которыми руководствовался арбитражный суд при принятии судебного акта; 5) если арбитражный суд принял решение или постановление о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 6) если судебный акт не подписан кем-либо из судей либо подписан не теми судьями, которые в нем указаны; 7) если судебный акт принят не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривающего дело; 8) если в деле отсутствует протокол судебного заседания или он не подписан лицами, указанными в ст. 123 АПК.

По мнению В. Шерстюка, полномочие, закрепленное в п. 3 ст. 175 АПК, не свойственно суду кассационной инстанции, поэтому указанная норма должна быть исключена из гл. 21 Кодекса. Представляется, что такое мнение является ошибочным, и прежде всего потому, что неправильное применение норм права может быть допущено судом по причине неполного выяснения обстоятельств дела или неверного определения характера правоотношений сторон.

Кроме того, полномочия кассационной инстанции нельзя рассматривать  в отрыве от требований норм процессуального  права о законности и обоснованности решений (ст. 124 АПК). Изложенная позиция подтверждается судебной практикой. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда по конкретному делу отмечено, что недостаточная обоснованность судебного акта может означать его незаконность. Это же относится к недоказанности стороной своих требований или возражений. При установлении необоснованности решения или несоответствия его фактическим обстоятельствам кассационная инстанция на основании п. 2 ст. 175 АПК вправе принять новое решение.

АПК не проводит разграничение  между новым решением и изменением судебного акта. По сложившейся практике изменение судебного акта имеет место тогда, когда кассационная инстанция вносит некоторые поправки в его резолютивную часть и не выносит противоположное по содержанию решение (например, уточняет сумму, подлежащую взысканию).

Полномочие по отмене судебного акта и прекращению  производства по делу или оставлению иска без рассмотрения необходимо для тех случаев, когда арбитражный суд при наличии определенных оснований (ст. 85, 87 АПК) не должен был рассматривать спор по существу и выносить решение по делу.

Вынесение судом кассационной инстанции нового решения

Вынесение судом  кассационной инстанции нового решения представляет собой разрешение спора по существу, но принципиально по-другому, чем это сделано судом первой инстанции. Указанное полномочие обеспечивает правильное и наиболее быстрое окончательное решение спора. При этом новое решение суда округа выносится также в форме постановления и должно соответствовать всем требованиям, закрепленным в АПК.

Следует иметь в виду, что  кассационная инстанция только тогда  вправе принять новое решение, когда  установления, собирания, исследования новых доказательств, выяснения  новых обстоятельств дела не требуется.

Такая ситуация возможна, если обстоятельства, имеющие значение для  дела, были установлены полностью, но суд неправильно применил закон. Кроме того, следует учесть правило  ст. 53 и ч. 1 ст. 119 АПК о том, что непредоставление доказательств, которые суд предложил представить лицам, участвующим в деле, может повлечь недоказанность исковых требований и, соответственно, отказ в иске. Отсутствие в ст. 162 АПК указания о проверке обоснованности решения связано, прежде всего, с тем, что суд кассационной инстанции не вправе ссылаться в своем постановлении на новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства дела, но вправе проверить, насколько правильно обстоятельства дела установлены нижестоящим судом.

Кассационное производство по действующему арбитражному процессуальному  законодательству является новым механизмом проверки законности принятых судебных актов и не имеет аналогов в  процессуальном законодательстве других государств. Весьма короткий промежуток деятельности судов округов показал, что такой механизм реально способствует правильному разрешению экономических  споров и защите прав и законных интересов организаций и граждан.

 

 

17. ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ АРБИТРАЖНОГО  СУДА

Статья 91. Обеспечительные  меры  

1. Обеспечительными мерами  могут быть: 

1) наложение ареста на  денежные средства (в том числе  денежные средства, которые будут  поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие  ответчику и находящиеся у  него или других лиц; 

(в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) 

(см. текст в предыдущей редакции) 

2) запрещение ответчику  и другим лицам совершать определенные  действия, касающиеся предмета спора; 

3) возложение на ответчика  обязанности совершить определенные  действия в целях предотвращения  порчи, ухудшения состояния спорного  имущества; 

4) передача спорного имущества  на хранение истцу или другому лицу; 

5) приостановление взыскания  по оспариваемому истцом исполнительному  или иному документу, взыскание  по которому производится в  бесспорном (безакцептном) порядке; 

6) приостановление реализации  имущества в случае предъявления  иска об освобождении имущества  от ареста. 

Арбитражным судом могут  быть приняты иные обеспечительные  меры, а также одновременно может  быть принято несколько обеспечительных  мер. 

2. Обеспечительные меры  должны быть соразмерны заявленному  требованию.  

Статья 90. Основания  обеспечительных мер  

1. Арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в  деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

2. Обеспечительные меры  допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие  этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

3. По основаниям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и по правилам настоящей главы обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника. 

4. Заявление о принятии  обеспечительных мер, подаваемое  в арбитражный суд лицами, указанными  в части 3 настоящей статьи и статье 99 настоящего Кодекса, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

 

16. Мировое соглашение

МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ В АРБИТРАЖНОМ  ПРОЦЕССЕ — стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение: может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено АПК России и иным федеральным законом; не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону; утверждается арбитражным судом; заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя; должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке. Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела. Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением, а не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

 

 
 

 

 

 

34- ПОРЯДОК НАЗНАЧЕНИЯ И ВИДЫ ЭКСПЕРТИЗЫ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ

Порядок назначения судебной экспертизы в рамках арбитражного процесса близко к порядку в гражданском  процессе. Но, если в рамках гражданского процесса назначение судебной экспертизы производится судом вне зависимости от волеизъявления сторон, то в рамках арбитражного процесса суд в результате назначает экспертизу в соответствии с ходатайством или согласием участвующих в деле лиц (ст. 82, АПК), так как в арбитражном процессе обязанность доказывать полностью ложится на лиц, которые принимают участие в деле (ст. 66 АПК). У арбитражного суда есть возможность назначения экспертизы по собственной инициативе лишь в ситуациях, когда:

• Назначение экспертизы предписывает закон, либо оно предусмотрено договором, или требуется для проверки заявления, касающегося фальсификации заявленного  доказательства;

• Необходимо осуществление  повторной или дополнительной экспертизы.

Судебную экспертизу может  назначить судья единолично во время  подготовки дела к разбирательству  в суде согласно п. 3 ч. 1 ст. 135 АПК. Необходимо иметь в виду, что экспертиза назначается  в каждой ситуации, когда необходимость  в экспертном заключении проистекает  из обстоятельств дела, а также  предъявленных доказательств. В  этом случае необходимо учитывать требования ст. 55, 82 – 87 АПК.

В случае назначения экспертизы люди, которые участвуют в деле, имеют полное право предоставления арбитражному суду вопросов, которые  необходимо разъяснить, и выдвинуть  кандидатуры экспертов согласно части 2 статьи 82 АПК.

Постановка вопросов является правом, а не обязанностью людей, которые  принимают участие в деле. Часто  на практике ходатайствующий о назначении экспертизы пытается конкретнее определить экспертное задание. Чтобы соблюсти начало процессуальное равенство и состязательность, о данном ходатайстве суду необходимо известить другим лицам, которые принимают участие в деле, а также разъяснить этим лицам право постановки собственных вопросов в письменном виде. 

Окончательное содержание вопросов, в отношении которых необходимо получить экспертное заключение, устанавливает  арбитражный суд. В этом случае суд  имеет компетенцию:

• Ставить очередные вопросы  по собственному усмотрению;

• Переформулировать вопросы, не меняя смысла;

• Отклонять мотивированно  вопросы, которые были заданы участниками  спора.

Качество заключения эксперта прямиком зависит от добросовестности, компетентности, объективности, беспристрастности  судебного эксперта. По этой причине  настолько важен вопрос его выбора. К тому же при рассмотрении арбитражных  споров нередко назначают судебные экспертизы подобных видов и родов, которые пока производят совсем не в каждом судебно-экспертном государственном  учреждении, либо совсем не производятся там. 

У любого субъекта, принимающего участие в этом деле, имеется право  предложения собственных кандидатур экспертов (ч. 3 ст. 82 АПК). 

Количество кандидатур формально  не имеет ограничений, однако на практике руководствуются критериями рациональности, разумности, а также экономии средств. Заданное полномочие не обязанность, потому даже ходатайствующий об осуществлении экспертизы имеет возможность не указывать наименования судебно-экспертных заведений, либо предложить кандидатуры определенных экспертов.