Вождество: современное состояние и проблемы изучения

Вождество: современное  состояние и проблемы изучения 
 

В настоящей статье ставится задача познакомить отечественных  специалистов с современным состоянием разработки концепции вождества. За рубежом эта концепция очень  популярна, но было бы наивным полагать, что в одной статье можно охватить все аспекты этой поистине безграничной проблематики. Поэтому я счел разумным уделить внимание только некоторым, наиболее важным, с моей точки зрения, сторонам проблемы изучения вождеств, таким, как: содержание понятия «вождество», место вождества в ряду других этапов потестарно-политической эволюции, типология вождеств, некоторые аспекты  структуры власти в вождествах, археологические  критерии определения вождества, различия между вождеством и государством.

I 

Термином «чифдом» (chiefdom), или в русском переводе «вождеством», в научной литературе обозначается такой тип социально-политической организации, который упрощенно  можно охарактеризовать следующим  образом: это социальный организм, состоящий  из группы общинных поселений, иерархически подчиненных центральному, наиболее крупному из них, в котором проживает  правитель (вождь). Последний, опираясь на зачаточные органы власти, организует экономическую, редистрибутивную, судебно-медиативную  и религиозно-культовую деятельность общества. Первоначально термин использовался  для обозначения только социополитической  организации, но сейчас им нередко пользуются и в более широком смысле для  обозначения позднепервобытного, предклассового общества в целом. 
 

Теория вождества  принадлежит к числу наиболее фундаментальных достижений западной политантропологии. В рамках неоэволюпионистской  схемы уровней сопиальной инте грации (локальная группа — община —  вождество — раннее государство  — национальное государство) вождество  зани- мает среднюю ступень. Однако, как заметил Р.Карнейро, вождество  стало первым в истории человечества опытом вве- дения политической иерархии и преодоления локальной автономии  общин. Это был принципиальный шаг  в эволюции социальной организации, и последующее возникновение  государства и империи явилось  лишь количественными изменениями  в ней [87; 88]. 
 

История открытия и  последующего развития теории вождества  была подробно освещена в зарубежной [88; 125; 220] и отечественной [14; 15] литературе. Особенно ценен в этом отношении  блестящий обзор Т.Орла [119], в котором  отреферировано около 250 исследований по данной проблематике'. В то же время  следует отметить, что наиболее фундаментальные  стороны теории вождества были сформулированы в трудах Э.Сервиса [210 — 212].

Конечно, даже на Западе далеко не все приняли теорию вождества, как, впрочем, и всю неоэволюционистскую  схему в целом [131; 114; 133; 234 и др.]. Такой крупный специалист в области  изучения доиндустриальных обществ, как  А.Саутхолл, полагает, что термин «вождь»  слишком многозначен и поэтому  концепция вождества в целом  мало дает для теории первобытности. По его мнению, термины «лидер»  и «лидерство» содержательно  менее загружены [218]. Но, несмотря на критику, идея выделения в истории  поздней первобытности иерархических  структур была правильной и необходимой, и основные положения концепции  возникали вновь, хотя и под другими  названиями [131; 206]. 
 

После того как исследования Э.Сервиса в целом были положительно встречены западной научной общественностью, стал | пересматриваться подходы ко многим конкретным позднепервобытным  обществам. И если до 60-х годов  археологи и этнологи нередко  описывали потестарную структуру  изучаемых сообществ с помощью  термина «племя» и производных  от него, то после выхода и осмысления работ Э.Сервиса на местах бывших племен то тут, то там стали «обнаруживать» рождества. По словам одного из видных лидеров «процессуальной археологии» К.ренфрю, эта концепция на Западе стала «очень модной» [196]. 
 

Среди исследователей-марксистов эти идеи до рубежа 70— 80-х годов  не получили существенного отклика. Долгое время развитие позднепервобытных  обществ в марксистской ареологии  и этнологии было принято рассматривать  по Ф.Энгельсу в рамках концепции  военной демократии [1; 149; 123; 143; 34 и  др.]. Однако такая весьма идеализированная модель предгосударственного общества не могла адекватно отобразить конкретное многообразие исторического процесса, и это привело к тому, что  со временем под термином «военная демократия» исследователи стали  понимать совершенно разные, подчас несопоставимые явления. В конечном счете примерно с начала 70-х годов получила распростране- ние точка зрения, что военная  демократия в классическом (по Л.Моргану  и Ф.Энгельсу) виде непосредственно  не предше- ствовала государственности, а сменялась другими предгосударственными формами, когда большинство населения  уже было отстранено от управления обществом, но еще отсут- ствовали эксплуатация, классы и политическая организация [73; 74; 17; 18; 31; 47; 2 и др.]. 
 

По существу это  означало, что марксистские исследовате- ли самостоятельно пришли к открытию феномена вождества. Но только в 1979 г. А.М.Хазанов  предложил использовать для характеристики данного типа обществ термин «вождество»  — перевод английского слова chiefdom [75]. 
 

Несколько позже  Л.С.Васильев подробно ознакомил отечественных  специалистов с сутью данной концепции [14; 15], применив ее впоследствии в своих  работах по теории возникновения  дальневосточной государственности  и к истории Востока в целом [16 — 19]. К концу 80-х годов многие отечественные ученые уже использовали в своих исследованиях термин «вождество», или «чифдом» [7; 8; 12; 13; 20; 21; 31 — 33; 35 — 37; 40 — 45; 47; 55; 58; 59; 65; 66; 69; 77; 78]; он нашел от- ражение в учебной  и справочной литературе [62 — 64; 2]. Однако в целом вклад отечественных  исследователей в разработку теории вождества еще незначителен. 
 

Современные представления  об основных характеристиках вождеств базируются на гигантском количестве этнографического материала, собранного исследователями практически во всех частях света (за исключением, пожалуй, Европы). Этот поистине громадный массив данных был использован при ин- терпретации результатов археологических  раскопок в различных регионах мира, что позволило еще на один шаг  приблизиться к постижению сути и  направления эволюции архаических  обществ. Поскольку вопрос о конкретно-исторических исследованиях вождеств во много  раз объемнее и без того обширной задачи, поставленной в данной статье, при рассмотрении региональных исследований я ограничусь только несколькими  специально отобранными для этого  примерами. 
 

Наибольшую информацию для изучения вождеств можно получить, сочетая археологические и этнографические  мате риалы. В этом плане уникальными  являются данные по первобытнообщинному  прошлому Океании. Европейские мореплаватели, торговцы и путешественники XVIII — XIX вв. могли действительно увидеть  настоящие вождества, и их записки  и сочинения стали основой  для последующих поколений про- фессиональных исследователей. Практически  все принципи- альные положения теории вождества были изучены и сфор- мулированы на основе материалов Пацифики [171; 172; 210— 212; 170; 115; 120; 133; 104; 105; 224; 97; 233 и  др.], хотя сейчас все чаще и чаще высказываются мнения о необходимости  осторожного использования океанийских  данных в глобальных исторических построениях. В ХХ в. массовые археологические исследования позволили дополнить уже созданную картину исторического прошлого Океании и дали воз- можность представить динамику исторического развития предклассовых обществ на протяжении столетий [9; 162—164 и др.].

Перспективными с  точки зрения изучения вождества  являются Центральная и Южная  Америка. Планомерные этнографические [223; 85 — 87; 147; 148; 200; 110; 111; 90 и др.) и  археологические [93; 170; 112; 113; 108; 106; 182; 122; 144; 207; 217; 219 и др.] исследования позволили  проверить основные положения теории вождества на континентальных материалах, дали дополнительные данные в отношении  таких важных сторон теории, как  роль в эволюции вождеств внешней  торговли и войны, археологические  критерии отличия вождества от государства. 
 

Северная Америка  также дает хорошие возможности  для осуществления археологическо-этноисторического  синтеза в данном вопросе. Американская социальная антропология имеет давние солидные традиции. Археологические  исследования на территории США проводятся на больших площадях, на самом современном  методическом уровне. Особенно интересны  в этом плане: самое первое вождество, изученное на территории США, — Паверти  Пойнт (общество охотников- собирателей  середины II тысячелетия до н.э.) [135]; иерархи- ческие системы расселения, позволяющие смоделировать на их основе торговые, редистрибутивные и  даннические сети коммуникаций в  бассейне Миссисипи в 1 тысячелетии  н.э. [125; 150; 168; 175; 181; 185; 222; 239 и др.]; многоуровневые системы поселений на юго-западе США рубежа 1 и II тысяче-летий с  крупными церемониальными комплексами, ирригацией, развитой дорожной системой [91; 169; 145 и др.]; общества высокоразвитых рыболовов северо-западного побережья [113; 227; 228], хотя в отношении последних  высказываются сомнения по поводу отнесения  их к стадии вождеств [153]. Европейская  первобытность лишена этнографической  базы. Однако это компенсируется прекрасной археологической изученностью континента (в данном отношении только Япония, возможно, может конкурировать со Старым Светом), что позволяет подробно и в деталях проследить различ- ные варианты динамики эволюции вождеств на протяжении нескольких тысячелетий [83; 91; 107; 130; 138; 165 — 168; 186; 192; 193; 195 — 198; 202; 208; 214; 240 и др.]. Вкратце суть этих процессов может быть сведена  к следующему: первые вождества появились  в Европе в V тысячелетии до н.э. —  в период перехода от неолита к  энеолиту. Ранние вождества характеризуются  двухуровневой иерархией поселений (центр и его округа), стратификацией в захоронениях, мегалитическим строительством и наличием специальных церемониальных сооружений или площадок. История  этого периода хорошо документирована  масштабными архелогическими исследованиями на территории Балкан, Восточной и  Центральной Европы, Средиземноморья, Британии. В эпоху бронзового века процессы развития вождеств продолжаются в Юго-Восточной Европе (Средиземноморье, Балканы), Британии, Дании. К уже известным  центрам добавляются Пиренеи, Северо-Западный Кавказ. Для этого периода характерны дальнейший рост численности населения  вождеств, возрастание глубины их иерархии, строительство сложных  могильных комплексов, храмов и святилищ, фортификационных и ирригационных  сооружений, формирование центров металлургии  под контролем вождей, развитие сложных  сетей торговых, престижных и иных связей. Такие процессы продолжались до наступления железного века. В  середине 1 тысячелетия до н.э. произошел  ряд принципиальных, по-настоящему еще не осмысленных изменений (так  называемая «вторичная эгалитаризация» [38]), в результате чего в Европе был  сделан шаг назад от вождества  к более эгалитарным милитаризированным общественным структурам, исчезли крупные  поселения, а вместо них возникла иная система расселения, состоявшая из небольших поселений, возглавлявшихся, возможно, военными вождями. Фено- мен  «вторичной эгалитаризации» показывает, что даже в кон- тинентальном масштабе эволюция от безгосударственных обществ  к государственным демонстрирует  не только прямолинейное прогрессивное  развитие, но и зигзаги и отступления, но это уже тема отдельного самостоятельного исследования.

II 
 

Если суммировать  различные точки зрения, выдвигавшиеся  в мировой науке в разные годы различными авторами на сущность вождества, то можно выделить следующие основные признаки этой формы социополитической  организации: 
 

1) вождество —  это один из уровней социокультурной  интеграции, который характеризуется  наличием надлокальной централизации  [203; 204; 210 — 212; 85; 87; 88; 81; 82; 238; 129; 196; 198; 192; 116; 119; 154; 28; 103: 153; 104; 105; 99; 163; 221; 227], сравнительно  большой численностью населения  и спло- чением трудовых ресурсов [196; 198]; 
 

2)в вождестве существовали  иерархическая система при- нятия  решений и институты контроля [203; 210 — 212; 129; 198; 116; 99; 88; 153], но отсутствовала  узаконенная власть, имеющая монополию  на применение силы [212; 131; 81; 98; 99]; 
 

3) в вождестве  имелась четкая социальная стратификация,  зарождались тенденции к выделению  эндогамной элиты в замкнутое  сословие [203; 204; 210 — 212; 129; 196; 116; 119; 153; 98; 99; 140; 163; 227]; 
 

4) важную роль  в экономике играла редистрибуция  — перераспределение прибавочного  продукта по вертикали [203; 210 —  212; 85; 198; 191; 227]; 
 

5) вождество как  этнокультурная целостность характери-  зуется общей идеологической  системой и/или общими куль- тами  и ритуалами [210 — 212; 99; 227]; 
 

6) правитель вождества  имел ограниченные полномочия (см., например: [101]), а вождество в целом  являлось структу- рой, не способной  противостоять распаду общества [101 — 103; 99];

7) верховная власть  в вождестве носила сакрализованный,  теократический характер [210 — 212; 129; 101; 102; 98; 90]. 
 

Отечественные исследователи  поддерживают выделение в качестве основных критериев вождества следующие  показатели:

а) централизованная структура управления [15; 17; 40; 62; 63];

б) стратификация  и дифференциация культуры на элитар- ную и народную [75; 14 — 16; 32; 33; 78; 40; 62; 2];

в) зародышевые органы иерархической власти [75; 15; 16; 40; 62; 631;

г) редистрибутивная система [75];

д) общая идеология  и ритуалы [40];

е) отсутствие монополии  на узаконенное применение силы[15; 40];

ж) большая численность  населения [2];

з)теократический характер верховной власти [15; 17]. Некоторые  отечественные авторы критически отнеслись  к включению последнего пункта в  число обязательных призна- ков вождества [75; 62; 47]. В то же время наши специалисты  предложили дополнительно следующие  критерии вождеств: