Вождество: современное состояние и проблемы изучения

I) наличие в вождестве  далеко зашедшего разделения  тру- да [15; 17; 32; 33];

II) отстранение от  непосредственного управления основ-  ных масс производителей [74; 75; 15; 17; 32; 33; 2; 43; 44; 8; 66];

Ш) наличие протогородов [32]. Суммируя вышеизложенное, можно  дефинировать вож- дество в качестве специфической формы социополитической  организации позднепервобытного общества, которая, с одной стороны, характеризуется как система, имеющая тенденции к интеграции путем политической централизации, наличием единой редистрибутивной экономики, единой идеологии и т.д., а с другой стороны, как система, имеющая тенденции к внутренней дифференциации посредством специализации труда (в том числе и управленческого), к отстранению непосредственных производителей от управления обществом, формированию элитарной и народной культуры.

III 

Неоэволюционистская схема стадий социокультурной ин- теграции используется для классификации  обществ с похо- жей шкалой внутренней структуры. При этом общества, на- ходящиеся  на разных ступенях эволюции, сталкиваются с различными организационными проблемами и стрессами. Рано или поздно количество стрессов увеличивается до мак- симального порога, так что управляющая подсистема не справляется с принятием решений. На этом этапе либо разрушается вся  система, либо, если аппарат принятия решений способен внутренне преобразоваться, она трансформируется в организационно более сложную систему [129; 154; 155; 236; 28]. 
 

Рождество в этой схеме понимается как промежуточная  стадия интеграции между акефальными  обществами и бюрократическими государственными структурами [204; 210; 212; 81; 88; 98; 99; 153 и др.). Увеличение размеров горизонтально  организованной неиерархической надлокальной социальной системы возможно до определенного  порога. При чрезмерном увеличении нагрузки уменьшается эффективность  су- ществующей системы принятия решений. Чтобы справиться с возникшими перегрузками, необходимо ввеСти организационную  иерархию, т.е. сформировать такую надлокальную структуру управления, как вождество [88; 103; 154; 155; 104; 185; 220]. В этом смысле появление  вождеств может быть сопоставимо  с такими важными скачками в человеческой ис- тории, как «неолитическая», «городская»  и «индустриальная» революции, а  данный процесс можно обозначить как управ- ленческую революцию. 
 

Подход к вождеству  с точки зрения теории принятия ре- шений был переведен Р.Адамсом  в энергетические категории [81; 82]. Он рассматривал различные таксономические  формы человеческих сообществ —  от временных агрегатных коллек- тивов, не имеющих выраженной структуры, до гигантских деспотических и тоталитарных империй. По Р.Адамсу, любое стабильное человеческое сообщество является открытой энергетической системой, которая обменивается энергией с внешней средой и преобразует  эту энергию. Любая система стремится  к уменьшению внутренней энтропии. Лучше это получается у тех  систем, которые оптимизируют механизмы  хранения и использования потоков  энергии. 
 

Именно в таком  контекстуальном ключе Р.Адамс  подходит к вождеству. Он рассматривает  вождество как особый уровень  интеграции, на котором контроль над  энергией принимает иерархически централизованный, отделенный от широких масс характер. Централизованная организация перераспределения  является энергетической основой стратификации  в вождестве. Вождь независим  в принятии решений, хотя источники  и функции его власти ограничены.

Это важный шаг в  истории социальных систем, поскольку  концентрация власти в руках немногих способствует лучшей «энергетической  адаптации» сообщества к внешней  среде. Для закрепления данных принципов  общественной структуры используются механизмы сакрализации правителя, передачи власти по наследству, ограничения  доступа к управлению на основе эндогамии.

Насколько широко вождество  было распространено во всемирной истории? Выше я уже отмечал, что на Западе лишь немногие авторы склонны выводить чифдом за рамки обязательных этапов социокультурной эволюции. Среди  отечественных исследователей, которые  активно используют в своих работах  это понятие, по данному вопросу  также нет единства: одни поддерживают тезис об универсальности вождеств [15; 17; 7], другие отрицают его [62; 63; 47]. Однако до сих пор большинство отечественных и многие зарубежные исследователи-марксисты традиционно продолжают изучать процесс перехода от первобытнообщинного строя к ранней государственности в рамках концепции «военной демократии» [123; 143; 34]. У ряда исследователей прослеживается тенденция рассматривать понятия «чифдом» и «военная де- мократия» как синонимы [1; 27). 
 

Последнее обстоятельство вынуждает обратить внимание на различия между данными дефинициями. Военная rема— братия как «идеальный тип» общества — это горизонтально организованная политическая структура. В ней динамически  сосуществуют три равноправных органа управления: народное собрание (или  собрание воинов), совет старейшин  и вождь. В вождестве народ  отстранен от непосредственного. управления. Рождество является не горизонтально, а иерар- хически организованной формой управления. Следовательно, вождество  — более сложная структура  управления и власти. 
 

Все признаки в обществах  уровня вождеств в сравнении с  обществами стадии военной демократии выглядят более раз- витыми. Вождества  более централизованы, в них более  ярка иерархия поселений, ярче выражена социальная стратификация общества. В вождествах гораздо сильнее  развита внутренняя структура власти, прослеживаются тенденции к сакрализации персоны верховного правителя и  расслоению аристократии на управленческую, военную и жреческую. Наконец, в  вождествах присутствует редистрибутивная система распределения прибавочного продукта. 
 

В отличие от вождества  военная демократия — это начальная  фаза только одного из возможных вариантов  проис- хождения государственности [73), так называемого «воен- ного»  пути политогенеза [21; 31; 47]. В процессе эволюции она трансформируется в  «военно-иерархические» и «военно- олигархические» структуры. Напротив, вождества могли быть не только «военно-иерархическими», но и «аристократиче- скими» или  «теократическими» и, возможно, какими-то еще [75; 2!; 31; 47; 43]. Поэтому исторически  вождество можно рассматривать  еще и как более распространенную форму социополитической организации, чем военно-демократиче- ские структуры. 
 

Однако можно ли вождество считать универсальным  способом трансформации первичной  мегаформации во вторичную? Несмотря на то что это был наиболее распространенный вариант политогенеза, его все-таки нельзя абсолютизировать. Были и другие формы перехода от предклассовых  обществ к раннеклассовым. Представляется, что их существо- вало как минимум  два [43]. 
 

Первый вариант  был связан со специфическим путем  со- циальной эволюции — генезисом  классов и государства на основе трансформации протополисной («античной», по К.Марксу) общины в, классическую полисную структуру. Ее основу составляло не отстранение  масс от управления об- ществом (как  в вождестве), а напротив, широкое  привлечение всех субъектов —  граждан полиса к политической жизни  города-государства [79; 18; 19; 58; 59; 37]. 
 

Второй вариант  был связан с завоеванием неиерархи- ческой потестарной структурой (типологически  аналогичной ирокезским «племенам» или «союзам племен», по описанию Л.Моргана) более развитого социального  организма и установлением суперстратификации, с последующей трансформацией межэтнических  противоречий в классовые. В такой  ситуации довождеская структура  сразу трансформировалась в государство. В качестве примера можно указать на генезис Спарты, однако, наверное, наиболее часто такой вариант по- литогенеза встречался у кочевников-скотоводов, завоевы- вавших и эксплуатировавших земледельцев [159; 44]. 
 

Поскольку затронутым оказалось и такое дискуссионное  понятие, как «племя», имеет смысл  остановиться на его соот- ношении  с терминами «военная демократия»  и «вождество». Понятие «племя»  можно понимать двояко: как один из типов этнических общностей на ранних этапах исторического процесса или как специфическую форму  социальной организации и структуры  управления, характерную для первобыт- ности [64; 45; 77; 23; 31; 47; 2; 65; 69].

Применительно ко второму  пониманию термина «племя» традиционно  принято выделять две его исторические формы. Более ранние архаические  племена представляли собой аморфные, не имеющие четких структурных границ и общего руководства совокупности сегментов различных таксономических  уровней. Эти сегменты объединялись отношениями реального и фиктивного родства, имели единую территорию обитания, общее название, систему ритуалов и церемоний, возможно собственный  диалект [210; 211]. Одна из наиболее удачных  характеристик такой формы социальной организа- ции была дана на примере  нуэров Восточной Африки Э. Эванс-Причардом [80]. 
 

Вторичная форма  племени являлась политически более  интегрированной структурой и имела  зародышевые органы общеплеменной  власти: народное собрание, совет старейшин  и военных и/или гражданских  вождей [131]. В несколько идеализированном виде этот тип социальной организации  был обрисован Л.Морганом в «Древнем обществе» на примере ирокезов (современные  исследования показывают, что у них  было вождество [180]). Впоследствии выводы Л.Моргана по данному вопросу  активно обсуждались западными  антро- пологами, и в настоящее  время большинство зарубежных исследователей считают, что племена возникали  только как следствие внешнего давления развитых государственных обществ  на безгосударственные и такая форма  социальной организации имела только вторичный характер (цит. по [77]).

Представляется важным обратить внимание на следующие моменты. Племенное общество с потестарной  организацией управления в форме  военной демократии или аналогичных  ей институтов не могло перерасти  непосредственно в государ- ство. Это возможно было только в вышеуказанном  случае, когда племенная структура  завоевывала более развитое об- щество с последующим установлением  суперстратификации (например, в процессе завоеваний скотоводами земледельцев в Межозерье в Восточной Африке). Племенное общество обладало более  примитивной системой управления и  власти, чем вождество. 
 

В вождестве народ  отстранен от управления, тогда как  в племенном обществе народное собрание наряду с советом старейшин и  институтом вождей является важным механиз- мом выработки и принятия решений. В вождестве существу- ют иерархия власти, социальная стратификация, редистрибутивная система, получает развитие культ вождей. Племя же характеризуется больше декларируемой, чем реальной, иерархией, более эгалитарной социальной структурой, отсутствием редистрибутивной системы, а институт вождей только начинает складываться. 
 

В целом понятия  «вождество» и «племя» соотносятся  как более развитая форма и  генетически связанная с нею, но менее развитая форма. Их соотношение  находится примерно в той же плоскости, что и соотношение между терминами  «вождество» и «военная демократия» (племя же — историче- ски более  распространенная форма, чем военная  демократия). Но в то же время понятия  «вождество» и «племя» должны рассматриваться в логической оппозиции  как централизован- ное и децентрализованное состояния социальной системы. Их соотношение  должно быть примерно таким же, как  и соот- ношение понятий «общинно-кочевое» и «военно-кочевое» состояния номадизма, разработанных Г.Е.Марковым [49]. Иными  словами, если племя в теоретической модели можно представить как определенную совокупность сегментов, объ единенных лишь зародышевыми формами управления, то теоретическая модель вожде ства могла бы выглядеть сле- дующим образом: в принципе тот же набор сегментов, однако объединенных на основе централизованной власти, иерархи- ческой системы принятия решений. 
 

Такое разграничение  важно по двум, причинам: во-первых, на протяжении всей истории вождеств их распад и возвра- щение общества в доиерархическое состояние  случался не- однократно (а для кочевых  обществ это было широко распро- страненным закономерным явлением [49; 159; 42; 44]), что должно быть зафиксировано  не только в конкретно-истори- ческих исследованиях, но и на теоретическом  уровне; во- вторых, в западной антропологии племя признано исключи- тельно вторичной  формой, и сейчас его, к сожалению, не принято включать в число основных единиц на шкалах со- циокультурной  интеграции [131; 212; 103; 153; 207 и др.]. 
 

Глубоко сомнительна  продуктивность такого шага. Между  отдельной общиной и вождеством слишком большая социаль- ная  дистанция. Я могу только согласиться  с авторитетным мнением Р.Адамса, сказавшего по данному поводу, что  если бы термина «племя» не существовало, то его следовало бы придумать ([81]; ср. [228; 145]). Возвращение племени в  эво- люционный ряд форм политической интеграции намного лучше позволяет  понять процесс того, как автономные ло- кальные группы, линиджи, кланы  и общинные поселения объединялись в одну политическую общность, и  только затем в пространстве этих связей выкристаллизовывалась экономи- ческая, социальная и культурная централизация.

IV 
 

Существует немало попыток типологизации вождеств. В зарубежной науке широко распространено деление на военные, теократические и тропико-лесные вождества [223]. Такая  типологизация на уровне здравого смысла не лишена известных оснований. Во-первых, в достаточном числе слу- чаев первичные (pristine) вождества, т.е. возникшие  в ходе самостоятельной эволюции, имели ярко выраженный храмово-теократический облик (например, протономы древнего Египта и Месопотамии). Во-вторых, структура  многих вто- ричных (secondary) вождеств, возникших  на периферии циви- лизаций, принимала  выраженный военно-иерархический характер. Наконец, в-третьих, далеко не все вторичные  вождества были ориентированы на войну и завоевания. Возможно, именно этим объясняется выделение тропико-лесного  типа вождеств.