Вождество: современное состояние и проблемы изучения

Однако далеко не все первичные вождества имели  теократию в числе своих характеристик. Напротив, военные предводители могли  обладать сильной властью и высоким  обще- ственным статусом в вождествах, которые относятся к первичным. Но опять-таки и во вторичных вождествах не всегда политическая борьба между  военным вождем и группировка- ми невоенной элиты заканчивалась  в пользу первого. В то же время  с точки зрения соблюдения принципов  типологии нельзя в один таксономический  ряд ставить теократические, во- енные и тропико-лесные вождества, поскольку их выделение основано на разных классификационных критериях. Первые два типа выделены на основе контролирующих власть групп элиты, последний — особенностей экологии. Если же прово- дить типологию вождеств по форме потестарной власти, то логичнее, руководствуясь соответствующими разработками политантропологов [75; 21; 47], выделять греческо-meoxpaтический, «протобюрократическо-аристократический», во- енный и, по мнению Л.Е.Куббеля, плутократический типы вождеств. 
 

В то же время следует  помнить, что это лишь логические модели. В конкретно существовавшей реальности данные теоретические варианты могли совмещаться. Р.Карнейро не без  оснований полагает, что по мере военных побед и установления мира верховный вождь должен использовать другие каналы сохранения своей власти, в том числе религиозные функции. В результате типичное военное вождество через какое-то время могло превратиться в мирную теократию. Но то, что, как образно заметил Р.Карнейро, «лев втянул свои когти», не означает, что их у него не осталось [90, с. 210]. 
 

Представляет интерес  разделение вождеств по характеру внутреннего  контроля. Как отмечает Т.Ерл, в изучении соци- альной эволюции преобладают  два материалистических под- хода. Управленческие теории делают упор на системно- организующие функции элиты, а контрольные  теории — на эксплуататорские возможности  правителей. Т.Ерл полагает, что, основываясь  на последнем критерии, можно выделить три типа вождеств с различными механизмами  контроля: 1) с контролем над внутренней экономической деятельностью; 2) с  контролем над внешней торговлей  и обменом; 3) с конт- ролем над  военными силами общества [119, с. 297]. 
 

Интересную попытку  типологизации вождеств предложил  К.Ренфрю [197]. Он попробовал применить  теорию вождеств к обществам Старого  Света эпохи неолита и ранней бронзы. Основываясь на археологических  источниках, он предложил выделять два типа вождеств: групповой, в котором  нет приз- наков яркой социальной стратификации (богатые захороне- ния  элиты, украшения из драгоценных  металлов), но, напро- тив, имеются крупные  культовые, оборонительные и другие сооружения; и индивидуализирующий, характеризующийся общественным неравенством, отраженным в погребальном обряде. 
 

Относительно вышеупомянутой концепции я уже выска- зывал  сомнение в том, насколько такая  типология может быть применима  не к «мертвым» археологическим  культурам, а к живым социальным формам [43]. Кроме того, требуют допол- нительной аргументации и исходные посылки типологии. Можно привести много фактов, свидетельствующих, что  мо- нументальное строительство осуществлялось и неиерархиче- скими обществами [124; 177]. А неравенство в погребальной обрядности фиксируется и в довождеских  общественных структурах [84; 25]. 
 

Шире используется классификация вождеств по степени  их иерархической сложности. Еще  М.Салинз [203] и И. Голд- мен [140] выделили в Полинезии несколько уровней  страти- фицированности обществ, соотнеся их с различными факто- рами эволюции. Однако наиболее распространено деление  вождеств на простые (simple) и сложные, или составные (complex) [116; 222; 153; 237; 15; 17]. 
 

Простые вождества  представляли собой минимальную  иерархическую структуру. Это группа общинных поселений, иерархически подчиненных  резиденции вождя, как правило более  крупному поселению [116; 153; 177]. По Р.Карнейро, типичное простое вождество состояло из плюс минус 12 деревень [88]. Их население  было невелико, обычно — до не- скольких тысяч человек [116, с. 47]. 
 

Составные вождества  — это уже следующий этап социально-политической организации. Они состояли из нескольких простых вождеств, которые для  удобства редистрибуции были включены в общую структуру в качестве полузависимых сегментов [222]. Численность  их населения измерялась уже десятками  тысяч человек [88; 222; 153]. Их центры- «градоподобные»  пункты имели четкую планировку, плотную  застройку; нередко в центре или  в самом труднодоступном месте  поселения находилась «крепость» с  дополнительными фортификационными  сооружениями [144; 150; 176; 181]. К числу  характерных черт составных вождеств можно отнести также весьма вероятную этническую гетерогенность, неучастие управленческой элиты и ряда других социаль ных групп в непосредственной производственной деятельности. 
 
 

Многие составные  вождества не ограничивались тремя  уровнями политической иерархии. По этой причине ряд ис- следователей доводит  количество уровней сложности вождеств до трех, выделяя верховные, ранжированные  и неранжированные [234], минимальные, типичные и максимальные [88], простые, сложные и суперсложные [43] вождества. Ве- роятно, такие попытки не лишены известного смысла, по- скольку в  отношении кочевых обществ, например, можно определенно констатировать, что внутренняя структура мно- гих  «степных империй» гораздо сложнее, чем просто состав- ное вождество, но в то же время она не совсем соответствует традиционно выделяемым характеристикам раннегосудар- ственной организации [42; 44]. 
 

Таким образом, в  основу всех рассмотренных типологий  положен, как правило, какой-либо один критерий. Их конеч- ная цель — свести многообразие фактических форм позд- непервобытных обществ к простым, понятным схемам, кото- рые явились  бы удобным инструментом анализа  реальных процессов. Однако, поскольку  рассмотренные выше типоло- гии исходят  из какого-то одного критерия, ими (т.е. типоло- гиями) сложно охватить все  многообразие имеющегося мате- риала. Новые открытия подтачивают и  разрушают фундамент имеющихся  схем. К тому же всегда можно поставить  под сомнение и основу любой типологии: где доказательство того, что выбранный  критерий является действительно важной чертой структуры данного общества и происходивших в нем процессов? 
 

Дальнейшие перспективы  сравнительно-исторического из- учения вождеств лежат в создании системных  типологий, которые бы включали несколько  важных характеристик и отражали бы более обобщенные закономерности эволюции предклассовых обществ. Возможно, следовало бы рассмотреть типологии  по различным параметрам, а затем  попытаться осу- ществить генерализированную корреляцию между отдельны- ми классификациями. В качестве первого шага можно  пред- ложить классификацию вождеств по хозяйственно-культур- ным типам. Представляются небезынтересными попытки (см., например, [4]) выявления и сопоставления  основных черт предклассовых обществ  земледельцев, скотоводов, высокораз- витых рыболовов, хотя есть мнение, что социальная органи- зация первобытных  обществ в целом [178] и вождеств в частности [201] не коррелирует с  экологией и экономикой. Полученным моделям соответствовали бы такие  показатели, как: 
 

1) тип общины (Gemeinwesen по К.Марксу) — основы вождества  [137];

2) пространственно-иерархическая  сложность социального организма  [17; 58–60; 43];

3) система организации  производства, из которой склады- вается тот или иной послепервобытный  способ производства [58; 60; 68];

4) функциональный  характер правящей элиты [75; 21; 47]. Но построение такой типологии  требует учета и осмысления  множества археологических и  этноисторических фактических данных, известных к настоящему времени,  а также, скорее всего, новых  оригинальных методов исследования. Важно только, чтобы стремление  к универсальной типологии не  стало самоцелью, а явилось  лишь ключом к познанию при-  чинно-следственных связей в скрытых  пространственно-временных закономерностях  эволюции предгосударственных и  раннегосударственных обществ.

V 
 

В политантропологической литературе неоднократно под- черкивалась  двойственность представлений о  власти в ранне- классовых обществах. Но вопрос должен быть поставлен го- раздо шире: в принципе можно говорить об асимметричном характере любой власти и двойственности подходов к ее из- учению. Не случайно Э.Сервис в своем исследовании приро- ды архаических государств писал о позитивном и негативном подходах к сущности государственной власти [212; 213]. 
 

Такая двойственность отразилась и в неодинаковом пони- мании структуры власти в вождестве. В то же время многие авторы справедливо  разделяют точку зрения о принципиаль- ном отличии механизмов соперничества  за власть в вождест- вах от аналогичных  процессов отбора в более ранних поте- старных структурах. Если в  эгалитарных обществах соперни- чество за лидерство осуществлялось на индивидуальном и внутриобщинном уровнях, то вождества являлись надобщин- ной организацией, и поэтому конкуренция  кандидатов в вожди выходила на новый, междеревенский уровень [113; 116; 134; 220]. 
 

Большинство исследователей не склонны сводить власть вождей к какому-либо одному фактору и  выделяют много каналов развития отношений власти. Можно отметить основ- ные и неосновные факторы. К числу основных каналов мож- но отнести управленческие и редистрибутивные обязанности вождей, контроль над  продовольственными ресурсами. Среди  других можно указать на контроль над внутренним и внеш- ним обменом  или торговлей, над ремесленным  производ- ством, идеологию, военные  функции вождей и пр. 
 

Следует иметь в  виду, что такое деление условно, так как в различных экологических, политических, временных, регио- нальных  и конкретно-исторических условиях разные факторы могли играть различную  роль. Однако, помня известную идею Ф.Энгельса («Анти-Дюринг», т. 20) о двух путях политогенеза, где в первом (исторически более распространенном) случае элита узурпирует власть путем  монополизации именно орга- низационных  обязанностей, то можно предположить, что три канала, отнесенные к основным, имели в принципе более важное значение. Поскольку последним факторам уже уделя- лось в литературе достаточно много внимания, я остановлюсь  только на самых принципиальных моментах, обратившись затем несколько  более подробно к некоторым из дополни- тельных каналов обретения  и реализации власти. 
 

Организационно- уп равленческие функции. Данные функ- ции  объективно являлись одним из ведущих  каналов уста- новления власти правителей в вождествах. Это очевидно, поскольку  без введения иерархии в управлении любая слож- ная система неспособна адекватно реагировать на внешние  возмущения и на внутренние стрессы  и в конечном счете обречена на распад.

Самую простую модель зависимости между управлением  и властью предложил еще К.Виттфогель. По его мнению, ирри- гация является исходным пунктом «организационной рево- люции», и только сильная деспотическая  власть могла бы по- строить трудоемкие оросительные сооружения и поддерживать их в порядке. В «гидравлической  теории» возникновения государства  К.Витгфогеля гавайские вождества  выступают одним из главных примеров происхождения деспотической власти из необходимости организации ирригационных  работ [235, с. 166, 239 — 243]. 
 

Последующие исследования показали более сложный ха- рактер взаимодействия между ирригацией и  властью на Га- вайях [117; 142; 162; 163]. Кроме  того, для большинства вождеств (как  и государств) ирригация не была исключитель- ной чертой экономики. История ряда исследованных совре- менными антропологами обществ (Танзания, Шри Ланка, Япония, Южный Ирак, о-в  Бали) показывает, что существова- ние  ирригации совсем не обязательно  предполагает деспоти- ческую власть. 
 

Тем не менее организационно-управленческие функции объективно являлись одним  из ведущих путей развития влас- ти элиты. Вождество представляет собой  сложную иерархи- ческую систему„объединяющую совокупность локальных общинных поселений. Такие предпосылки и составляющие процесса возникновения вождеств, как  рост прибавочного продукта вследствие перехода к производящему хозяйству, усложнение экономической инфраструктуры, увеличение количества населения, приводили  к необходимости усложне- ния  и управляющей подсистемы. Для  того чтобы регулировать процессы в  таком обществе, необходимо было заменить вы- работанные в более эгалитарных  общественных структурах системы политического  лидерства на более сложные.

С одной стороны, чтобы управлять вождеством, уже  недо- статочно того набора личных качеств, который традиционно был необходим  для предводителей типа лидера локальной  группы охотников-собирателей или  общинного старейшины, наконец —  бигмена. С другой стороны, для выполнения управленческих обязанностей нужны  были не эпизодически, а регулярно  функционирующие органы власти. В  силу этого происходит: во-первых, выделение  в вождестве специальных лиц, которые бы помогали правителю в  управленческой дея- тельности; во-вторых, новый круг функций требовал специ- альной подготовки правителя общества. 
 

Однако процесс  освобождения вождей от участия в  непо- средственном производстве прибавочного продукта произо- шел не сразу. Существует масса промежуточных форм и ва- риаций. В Полинезии, например на Пукапуке и Футуне, вожди сами занимались добычей пищи. Но на Самоа они  уже были освобождены от непосредственного  труда, а на Таити и Тонга к  вождям, не занимавшимся физическим трудом, доба- вились члены их семей и  ближайшее окружение [203; 140; 116, '209; 74].