Экономические идеи народничества

Либеральные народники заменили программу народников 70-х годов программой реформистского толка, рассчитанной на приспособление к существующему политическому и экономическому строю, на компромисс с правительством. Вместо революционных преобразований общества выдвигались и обосновывались мероприятия, преследовавшие цель улучшить экономическое положение прежде всего "крепкого мужика", олицетворявшего зажиточную часть крестьянства. Либеральные народники взывали к правительству, чтобы оно приняло на себя заботы по урегулированию крестьянского землевладения, улучшению условий аренды земли, обеспечению крестьян дешевым кредитом, улучшению сельскохозяйственных орудий и снабжению ими деревни, регулированию переселенческого движения и т. п.

Экономическую концепцию либерального народничества разработали и обосновали В. П. Воронцов, Н. Ф. Даниельсон, С. И Кривенко, С. Н. Южаков и др.

Экономисты-народники идеализировали реформу 1861 года, считая, что реформа была проведена в интересах крестьян. Они утверждали, что реформа узаконила наделение производителей средствами производства, открыла простор для развития "народного производства", создала условия для некапиталистического развития России [6, с. 245]

В экономике России в пореформенную эпоху сосуществовали такие формы хозяйства, в которых воплощались старые и новые экономические отношения. Новое, связанное с капитализмом, постепенно оттесняло старое, унаследованное от феодализма, отживавшее свой век. Этот процесс отражался в концепции и программе либерального народничества.

Экономическая концепция либерального народничества наиболее полно излагалась В. Воронцовым и Н. Даниельсоном. Исходя из понимания характера реформы 1861 года, они рассматривали капитализм как искусственное явление в экономике России, противоречившее ее самобытному укладу. Воронцов считал, что реформа проводилась в целях поддержания мелкого производства и была в экономическом смысле "самая демократическая". Вслед за Воронцовым и Даниельсон рассматривал реформу как основу некапиталистического развития страны, хотя еще в 1880 году в статье "Очерки нашего пореформенного общественного хозяйства" он не отрицал самого факта развития капиталистических отношений в России, но объяснял его как случайное явление, результат государственно-хозяйственной деятельности, неправильной политики царского правительства. Согласно утверждениям Даниельсона, капитализм в России не имел собственной базы, а насаждался сверху усилиями правительства.

Все заботы либеральных народников были связаны с тем, чтобы не допустить развития капитализма. В их программе уже не ставилась задача решительного освобождения страны от остатков крепостничества, избавления крестьянства от полуфеодального гнета. Либеральные народники отказались от программного требования народников 70-х годов об уничтожении помещичьего землевладения. Их устраивала аренда помещичьих земель крестьянами на выгодных условиях. По существу же, они заботились об интересах зажиточных слоев деревни, то есть об интересах сельской буржуазии, кулачества [5, с. 65].

Под "народным производством", о котором не уставали твердить экономисты-народники, в действительности имелось в виду мелкое товарное производство. Его радетели не видели и не понимали связи мелкого товарного производства с товарно-капиталистической формой хозяйства, не понимали, что мелкое товарное производство в условиях пореформенной России составляло самую широкую основу для развития капиталистических отношений. В итоге "народное производство" противопоставлялось капитализму, рассматривалось как его антипод [9, с. 360].

Теоретическую основу экономической концепции либерального народничества составлял экономический романтизм, сторонники которого выступали с сентиментальной критикой капитализма, его моральным осуждением, идеализировали мелкое товарное производство, патриархальщину. Его основу образовала политэкономия, родоначальником которой был С Сисмонди, Экономисты-народники унаследовали учение Сисмонди, приспособив его к условиям России. Опираясь на теорию реализации Сисмонди, толкуемую в его духе "догму Смита", они представляли процесс воспроизводства капитала. Игнорировался постоянный капитал, производительное потребление, а стоимость совокупного общественного продукта сводилась только к доходам. Из этого доказывалась невозможность реализации прибавочной стоимости без внешних рынков, неизбежность сокращения внутреннего рынка и постоянного кризиса перепроизводства. Опираясь на теорию реализации Сисмонди, либеральные народники пытались доказать отсутствие условий для развития капитализма в России. На этой теоретической основе они разрабатывали свою концепцию пореформенного развития страны [11, с. 543].

Трактуя характер пореформенного развития экономики страны, идеологи либерального народничества стремились доказать бесперспективность капитализма в России, дискутировали вокруг вопроса о том, возможно или невозможно капиталистическое развитие страны, хотя капитализм превратился уже в главный фактор пореформенной эволюции. Основным препятствием для капиталистических отношений экономисты-народники считали сокращение внутреннего рынка, происходившее в результате разорения мелких производителей, вызванного распространением капиталистических отношений. Критикуя капитализм с позиций экономического романтизма, они ратовали за сохранение и укрепление мелкого производства в городе и деревне. Заботясь об утверждении своего идеала, воплощенного в так называемом "народном производстве", обращались за поддержкой к правительству, рассматривая его как силу, стоящую над классами. В связи с этим получило распространение представление о роли, возможностях правительства в поддержании "правильного пути" развития экономики, в укреплении "народного производства", ограждении его от разрушительной силы капитала [15].

В работах либеральных народников находило широкое отражение разорение крестьянства, раскрывался процесс обнищания трудящихся масс города и деревни [12].

4. Г. В. Плеханов. Эволюция его экономических взглядов.

В середине 70-х годов XIX века начал свою деятельность Георгий Валентинович Плеханов (1856-1918) – пионер марксизма в России. В это время В. Г. Плеханов утверждал, что в России капитализм не получит большого развития, а страна находится накануне социалистической революции, движущей силой которой будет крестьянство. Путь к социализму он видел через сельскую общину.

В январе 1880 года покинул страну. На протяжении 37 лет он жил и работал в эмиграции, вернувшись на родину только после Февральской революции 1917 года [16, с. 271].

В связи с изменением социально-экономических условий в России под влиянием развивавшегося капитализма, формирования рабочего класса и начала его революционной борьбы в начале 80-х годов во взглядах Плеханова наметился перелом. Этому способствовало его сближение с рабочим движением Петербурга, участие в забастовках, стачках. Эмиграция ускорила процесс переоценки взглядов. Г. Плеханов вплотную знакомится с рабочим движением Запада, изучает философскую, политэкономическуго, социалистическую литературу. Его внимание приковывают произведения К. Маркса и Ф. Энгельса. Он пришел к твердому убеждению, что только марксизм способен дать ответ на поставленные жизнью вопросы, что единственной научной теорией является теория пролетарского социализма. Эволюция к марксизму получила прежде всего отражение в таких его работах как предисловие к "Манифесту коммунистической партии" (1882) и статья "А. П. Щапов" (1883) [13, с. 119].

Образование Плехановым марксистской группы «Освобождение труда» было встречено в штыки идеологами народничества, поэтому ее членам пришлось вступить в борьбу с народниками. Переходя на позиции учения К. Маркса и Ф. Энгельса, Г. Плеханов встал на его защиту, развернув критику буржуазных идеологов. Прежде всего, ему пришлось столкнуться с народниками. Труды Плеханова были первыми марксистскими работами в России по критике экономической концепции народничества. В их числе "Социализм и политическая борьба" (1883), "Наши разногласия" (1885), "Обоснование народничества в трудах г-на Воронцова В. В." (1896).

Уже первые произведения характеризовали Плеханова как талантливого экономиста. Автор с глубоким пониманием анализировал вопросы экономического развития и развертывания революционной борьбы в условиях пореформенной России.

Критикуя народнические предрассудки, связанные с непониманием характера пореформенного развития страны, с боязнью и отрицанием капитализма, Г. Плеханов показывал, что в действительности в России полным ходом развивается капитализм. Его анализ убедительно свидетельствовал о том, что эволюция экономического строя страны всеми нитями была связана с капитализмом, который стал неотъемлемым фактом ее хозяйственной жизни и делал свое дело. В. Плеханов раскрывал неизбежные социальные последствия этого процесса[12]

Г. Плеханов нанес серьезный удар по аргументации экономистов-народников. Он раскрыл несостоятельность их исходных положений о самобытном пути развития экономики России, о противопоставлении России странам Запада, об отрицании почвы и условий для капиталистического развития страны. Г. Плеханов показал ошибочность утверждений мелкобуржуазных теоретиков о том, что развитие капитализма в России невозможно из-за отсутствия внешних рынков.

Капитализм, подчеркивал он, сам создает себе рынок сбыта, а его социальную базу составляет разоряющееся мелкое производство города и деревни, классовое разложение мелких производителей. Рост капитализма в России на основе внутреннего рынка, расширявшегося вместе с разложением простого товарного хозяйства, Г. Плеханов отмечал как очевидный, иллюстрируя это многочисленными данными. Наряду с этим он раскрыл ошибочность народнических утверждений о том, что капитализм в России насаждался государством.

В дальнейшем, развивая и углубляя критику экономической концепции народничества, Г. Плеханов раскрыл буржуазный характер социально-экономических взглядов его идеологов, указал на их отход от традиций революционного народничества. Он писал об этом в книге "Обоснование народничества в трудах г-на Воронцова В. В.". Плеханов подверг критике субъективизм В. Воронцова, раскрыл непонимание им объективного характера общественного развития, примитивизм его экономической доктрины. Он показал несостоятельность трактовки В. Воронцовым естественных законов, рассматривавшихся в качестве универсальных норм экономической жизни в рамках так называемой «общей экономии». Были последовательно подвергнуты критике взгляды В. Воронцова по вопросам стоимости, воспроизводства, экономических кризисов. В связи с критическим анализом концепции В. Воронцова критика Г. Плехановым народничества получила дальнейшее философское и политэкономическое обоснование [10, с. 245].

Г. Плеханов раскрывает ошибочность утверждений народников о том, что мелкое производство – это "народное производство", антипод капитализма. Он показывает, что так называемое «народное производство» в условиях развивающегося капитализма неизбежно превращается в домашнюю разновидность капиталистического производства.

Большое место в работах Плеханова заняла критика народнических взглядов на крестьянскую общину, иллюзий о '"крестьянском социализме". Г. Плеханов вскрыл ошибочность утверждений о том, что якобы община является гарантией некапиталистического развития России. Опираясь на статистические данные о разложении общины, концентрации земли в руках зажиточных крестьян, пролетаризации крестьян и усилении эксплуатации деревенской бедноты, он обосновал вывод о том, что расчеты идеологов народничества на крестьянскую общину как будущую основу социализма абсолютно беспочвенны [14].

На большом историческом и фактическом материале Плеханов доказывал, что развитие общества и его экономики совершается не по произволу отдельных выдающихся личностей, а на основе объективных экономических законов, которые необходимо изучать и использовать в практической деятельности. Г. Плеханов подчеркивал, что в основе исторического процесса лежат развитие производительных сил, многогранная производственная деятельность трудящихся, производственные отношения людей. Общественное сознание определяется общественным бытием, зависит от экономического строя общества. На основе этих коренных положений исторического материализма Г Плеханов вырабатывал методологический подход к решению экономических проблем, развитию политэкономического анализа, искал решения вопросов революционной борьбы пролетариата, которая представлялась ему сознательным выражением "бессознательного исторического процесса".

Критика экономической концепции народничества не получила завершения в трудах Г. Плеханова. В них недостаточно глубоко анализировались ее теоретические основы по такому, например, важному вопросу, каким был вопрос о внутреннем рынке для капитализма [15].

Развивая и пропагандируя марксистское понимание исторического процесса, подчеркивая определяющую роль экономического фактора, Плеханов давал глубокую критику различным враждебным марксизму субъективно-идеалистическим концепциям, Он обосновывал и развивал учение об объективном характере социально-экономическою процесса, экономических законов, о роли субъективного фактора.

Г. Плеханов не занимался систематически разработкой экономической теории. Вместе с тем он постоянно обращался к экономическому учению К. Маркса, пропагандировал, защищал его в борьбе с народниками, буржуазными элементами и ревизионистами [8, с. 118].

В своих произведениях Г. Плеханов рассматривал многие вопросы политической экономии, критиковал буржуазную политэкономию. Уже в одной из ранних своих статей «Новое направление в области политической экономии», опубликованной в начале 60-х годов, Г. Плеханов выступал с критикой господствовавшей в Германии "историко-реалистической школы", показав, что ее представители затушевывали антагонистические противоречия капитализма, извращали и маскировали роль государства. Вопреки реальной действительности буржуазное общество изображалось экономистами этой школы как общество единое, не разделенное на антагонистические классы.

Представляет научный интерес толкование Г. Плехановым предмета и метода политической экономии. В порядке конкретизации учения о предмете он обратил внимание на различие между собственно производственными отношениями (социально-экономическими) и производственно-организационными (относящимися к организации производительных сил). Г. Плеханов развивал положение об историческом характере экономической науки и ее категорий, критиковал антиисторизм в оценке экономических явлений [11, с. 616].