Возникновение немецкой исторической школы, этапы её развития и основные представители

 

МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ

РОССИЙСКИЙ  ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ НЕФТИ  И ГАЗА им. И.М. ГУБКИНА

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Реферат:

«Возникновение немецкой исторической школы, этапы её развития и основные  представители».

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Выполнил:

Юрин С.В.,

группа ЗЭ-10-1

 

 

Проверил:

доцент 

Жидков Н.Н.

 

 

 

 

 

 

Москва

2012 г.

 

 

 

 

Содержание

 

ВВЕДЕНИЕ 3

 

ПРОИСХОЖДЕНИЕ И РАЗВИТИЕ НЕМЕЦКОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ ШКОЛЫ 4

 

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ НЕМЕЦКОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ ШКОЛЫ 6

 

ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ ИСТОРИЧЕСКОЙ ШКОЛЫ В ГЕРМАНИИ 8

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 14

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 15

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Историческая  школа — это немецкое явление, отразившее специфику социально-экономического развития страны. Ее возникновение  в рамках экономической науки  связано с целым комплексом объективных  причин.

Германия, в отличие от Англии и Франции, в середине XIX века была экономически менее развитой страной, разделенной на мелкие государства вплоть до 70-х годов века. Поэтому развитие экономической науки в Германии имеет свои особенности. Немецкая политическая экономия формировалась под влиянием английских и французских теорий, в частности учений Мальтуса и Бастиа.

Немецкая  политическая экономия не приняла идеи единства экономической теории для  различных стран, но ввела национальную политэкономию.

Историческое  направление в политической экономии пыталось наметить третий путь между  крайностями экономического либерализма  и утопического социализма. Сторонники этого направления отвергли революцию  и не ставили под сомнение частную  собственность. Однако они считали  недостаточным представление о  человеке как об эгоистичном Homo economicus, заинтересованном только в личной выгоде, не принимали формулу «laissez faire»  и придавали большое значение национальным историческим и географическим особенностям, "чувству общности" и экономической роли государства.

Выдвинутые  исторической школой идеи заполняют  всю вторую половину XIX века. Наибольшего  расцвета они достигают в течение  последней четверти его. Но дата их происхождения восходит выше. Она  может быть отнесена приблизительно ко времени появления в 1843 году маленькой  книги Рошера "Краткие основы курса политической экономии с точки  зрения исторического метода". Что  бы понять идеи школы, надо обратиться к этой эпохе, ибо оправдание и  объяснение критики исторической школы  находятся в тогдашнем состоянии  политической экономии.

Целью написания  данной работы является изучение немецкой исторической школы.

 

 

 

 

ПРОИСХОЖДЕНИЕ И  РАЗВИТИЕ НЕМЕЦКОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ ШКОЛЫ

 

Бесспорным  основателем школы является Вильгельм  Рошер (1817 - 1894), профессор Геттингенского университета, который опубликовал  в 1843 году свои «Краткие основы курса  политической экономии с точки зрения исторического метода». В предисловии  к этому маленькому произведению Рошер уже излагал руководящие  идеи, которыми он вдохновлялся и которые  он развивал потом в своих известных  «Принципах политической экономии», появившихся  первым изданием в 1854 году. Он задается тут лишь целью изложить экономическую  историю. «Наша цель, - говорит он, - описание того, чего хотели и к чему стремились народы в экономической  области; цели, которые они преследовали и достигли; основания, ради которых  они преследовали и добивались их».

Таким образом, Рошер ставит себе задачу просто дополнить  общепризнанную теорию историей экономических  событий и мнений. И действительно, в целом ряде последовательно  выходивших томов его «Принципов», к которым с каждым разом росли  симпатии образованного общества в  Германии, Рошер ограничивается приложением  к изложению классических доктрин  ученых и плодотворных экскурсий  в область экономических факторов и идей прошлого.

 

Другой  немецкий профессор, представитель  исторической школы, Бруно Гильдебранд (1812 - 1878), выступил в 1848 году с более  широкими претензиями. В его книге  «Политическая экономия настоящего и будущего» больше, чем у Рошера, обозначилась оппозиция классической экономии. Здесь история была представлена не только как средство оживить и  усовершенствовать существующие теории, но и как орудие полного обновления науки. Гильдебранд ссылался на прогресс, который совершил исторический метод  в науке о языке. Отныне политическая экономия должна была быть исключительно  «наукой о законах экономического развития наций». Впрочем, безусловные  утверждения Гильдебранда не больше, чем эклектизм Рошера, изменяли экономическую  теорию. Б. Гильдебранд, как и Ф. Лист, придавал большое значение периодизации стадий хозяйственного развития. Но у  него критерием разграничения стадий является развитость сферы обращения. На основании этого критерия им выделяются три стадии:

а) Натуральное  хозяйство. Обмен либо вообще отсутствует, либо принимает формы бартера.

б) Денежное хозяйство. На этой стадии развития деньги становятся необходимым посредником  при совершении обменных операций.

в) Кредитное  хозяйство. А здесь прекращается использование денег при обмене, и их место занимает кредит. Эта  стадия хозяйственного развития является высшей, поскольку в нем открываются  максимальные возможности предпринимательства  для «активных» людей: даже не имея своего капитала, человек может стать предпринимателем, взяв необходимые средства в кредит. Кроме краткой общей схемы экономической истории наций, он ограничился опубликованием отрывочных исследований по специальным вопросам статистики и истории. И весьма часто он принимает за доказанные истины классические теории по вопросам производства и распределения богатств.

 

В 1848 году Гильдебранд обещал выпустить продолжение  своего чисто критического произведения, где он предполагал изложить принципы нового метода. Но это продолжение  не появилось. Эту трудную задачу взял на себя другой немецкий профессор, Карл Книс (1921 - 1898) в своем пространном  трактате, появившемся в 1853 году под  названием "Политическая экономия, рассматриваемая с исторической точки зрения". Но его идеи также  мало совпадают с идеями его двух предшественников, как идеи последних  между собой. Он был наиболее радикальным  «еретиком» по отношению к магистральному направлению экономической науки  на II стадии ее развития (то есть по отношению  к классической политической экономии). Подобно Гильдебранду, он оспаривает не только существование естественных законов во имя свободы человека, но и те "законы развития", о  которых говорил Гильдебранд. По его мнению, в экономической эволюции различных народов речь может  идти разве лишь об аналогиях, а не о законах. Таким образом, Книс не признает ни идей Гильдебранда и Рошера, ни классических идей. Политическая экономия превращается у него в простую  историю экономических мнений в  разные эпохи в связи с совокупностью  исторического развития наций.

Он вообще отрицал возможность создания экономической  науки как таковой. Ведь наука  может существовать только там, где  есть некая повторяемость изучаемых  явлений. Но каждая нация имеет свой неповторимый, уникальный путь развития хозяйства, поэтому повторяемость  невозможна. Экономические явления  по своей сути недоступны познанию. Экономисты могут лишь наблюдать  их и давать им моральную оценку.

Таким образом, три основателя школы много критиковали  классические методы, но не могли согласиться  насчет цели и природы науки и  оставили другим задачу приложения своих  целей.

Задачу  эту взяла на себя "молодая  историческая школа", сгруппировавшаяся  в 1870 году вокруг Шмоллера.

 

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ  НЕМЕЦКОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ ШКОЛЫ

 

Немецкая  историческая школа представляет собой  главное еретическое направление  в экономической науке XIX века. Подход представителей немецкой исторической школы отличался следующими особенностями:

• Отрицательное отношение к любым попыткам создания   универсальной экономической теории и, в частности, к классической политической экономии. По мнению адептов немецкой исторической школы, экономическая наука должна заниматься исследованием специфики конкретных национальных хозяйств; дело в том, что каждое национальное хозяйство имеет свои специфические свойства, зачастую не имеющие аналогов. Именно поэтому универсальная экономическая теория представляет собой нонсенс. Отсюда следует другая особенность учения немецкой исторической школы.
• Антикосмополитизм. Представители немецкой исторической школы в той или иной степени были склонны подчеркивать роль национальных факторов в хозяйственном развитии. Кстати говоря, с их легкой руки даже в настоящее время экономическую науку в Германии и других немецкоязычных странах часто называют «Национальной экономией» (Nationalokonomie) или «Народнохозяйственным учением» (Volkswirtschaftslehre).
• Отрицательное отношение к абстрактно-дедуктивным методам анализа. Главный акцент в экономической науке нужно делать на конкретные историко-экономические исследования (чем, как правило, и занимались большинство эпигонов этой школы).
• Трактовка народного хозяйства как единого целого, части которого находятся в постоянном взаимодействии между собой, а не как простой суммы отдельных индивидов. Отсюда следует, что «жизнь» такого «целого» управляется особыми законами, отличающимися от законов, которым подчиняется жизнь отдельно взятых субъектов.
• Отрицательное отношение к концепции экономического человека. «Немцы» отвергают представление об индивиде как человеке, свободным от воздействия общественных факторов и автономно стремящимся к достижению максимальной личной выгоды. Как отмечал один из «немцев», Б. Гильдебранд, «человек, как существо общественное, есть прежде всего продукт цивилизации и истории, и... его потребности, его образование и его отношения к вещественным ценностям, равно как и к людям, никогда не остаются одни и те же, и географически и исторически беспрерывно изменяются и развиваются вместе со всей образованностью человечества». Короче говоря, человек - это культурное существо, ориентированное на общественные ценности.
• Трактовка хозяйства как одной из частей социальной жизни и, как следствие, учет разнообразных внеэкономических факторов - этических, психологических и правовых.
• Понимание хозяйства как эволюционирующей системы, проходящий в своем развитии различные стадии. Кстати говоря, данный аспект также является аргументом против универсальности экономической теории, поскольку разные стадии развития хозяйства отличаются специфическими, а зачастую и уникальными свойствами.
• Благосклонное отношение к государственному вмешательству. Такое отношение вызвано, прежде всего, скептицизмом по поводу того, что свободная конкуренция, характерная для рыночной экономики, в состоянии обеспечить гармонию интересов разных хозяйствующих субъектов. Без планомерного воздействия государства на хозяйство «сильнейшие» будут всегда оказываться в выигрыше за счет «слабейших».

 

ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ  РАЗВИТИЯ ИСТОРИЧЕСКОЙ ШКОЛЫ В ГЕРМАНИИ

 

Старая  историческая школа

Первым, кто стал широко использовать исторические примеры как политэкономические аргументы, акцентируя при этом значение политико-правовых и социокультурных  институтов для экономического развития, был Фридрих Лист (1789-1846). Энергичный общественный деятель, предприниматель, одним из первых оценивший значение железных дорог и сам проектировавший их, запальчивый критик идей Смита и Сэя, провозгласил, что «наука не имеет права не признавать природу национальных отношений».

«Космополитической  экономии» Смита и его франко- и германоязычных эпигонов Лист противопоставил  национальную экономию, призванную содействовать "промышленному воспитанию", подъёму  производительных сил нации на основе "воспитательного протекционизма". Свобода торговли может быть взаимовыгодна  лишь для тех стран, достигших "нормальной" ступени экономической развития, каковой Лист считал "торгово-мануфактурно-земледельческое  состояние" нации.

Предлагая простую схему пятистадийного экономического развития наций от пастушеского до «торгово-мануфактурно-земледельческого»  состояния, Лист делал из «уроков  истории» вывод, что только для стран, стоящих на равной ступени, может  быть взаимовыгодна свобода торговли. Размышляя над "уроками истории" и прежде всего над экономической  гегемонией Англии, он доказывал, что  переход к "торгово-мануфактурно-земледельческой" стадии не может совершаться сам  по себе и посредством свободы  обмена, так как при свободе  обмена между торгово-мануфактурно-земледельческой  и чисто земледельческими нациями, вторая обрекает себя на экономическую  отсталость и политическую несостоятельность (к примеру, Польша и Португалия). Именно так, по мнению Листа, и действовала  Англия, ставшая после 1815 года "мастерской мира". Создав своё коммерческое и  промышленное величие строгим протекционизмом, англичане, по мнению Листа, нарочито стали  вводить в заблуждение другие, отставшие нации доктриной свободы  обмена, взаимовыгодной лишь при равном уровне экономического развития стран, в противном же случае обрекающей менее развитые страны "лишь на производство земледельческого продукта и сырых  произведений и на производство только местной промышленности", то есть на долю аграрно-сырьевого придатка промышленных стран.

Лист  развернул критику экономического индивидуализма. Он писал, что формула  «laissez faire» столько же на руку грабителям и плутам, сколь и купцам. «Купец может достигать своих целей, заключающихся в приобретении ценностей  путем обмена, даже в ущерб земледельцам и мануфактуристам, наперекор производительным силам и не щадя независимости  и самостоятельности нации. Ему  безразлично, да и характер его операций и его стремлений не позволяет  ему заботиться о том, какое влияние  оказывают ввозимые или вывозимые им товары на нравственность, благосостояние и могущество страны. Он ввозит как яды, так и лекарства. Он доводит до изнурения целые нации, ввозя опиум и водку».