Этапы развития исторической школы

Презентация по теме  
«Этапы развития исторической школы»

Вопросы:

 

1. Экономические концепции Ф.Листа и старой исторической школы
2. Экономические концепции новой исторической школы
3. Экономические концепции новейшей исторической школы
4. Историческая школа в России

 

  
 
 
 
 
 
Развитие исторической школы в Германии принято разбивать на три этапа:  

 

• 1) 40—60-е гг. XIX в. Этот период известен в истории под названием «Старая историческая школа». Основными лидерами этого этапа являются Вильгельм Рошер (1817 - 1894), Бруно Гильдебранд (1812 - 1878), Карл Книс (1921 - 1898);

 

• 2) 70—90-е гг. XIX в. Это второй этап, называется он «новая историческая школа». Основатели этого этапа — Луйо Брентано (1844-1931), Густав Шмоллер (1838-1917) , Карл Бюхера (1847-1930).

 

• 3) первую треть XX в. принято называть «новейшей историче­ской школой». Ее основные лидеры — Венер Зомбарт (1863— 1941), Макс Вебер (1864—1920), А. Шпитхоф.

 

  

 

Фридрих 
Лист 
(1789-1846)

Фридрих 
Лист 
(1789-1846)

Фридрих 
Лист 
(1789-1846)

Фридрих 
Лист 
(1789-1846)

Фридрих 
Лист 
(1789-1846)

 

Фридрих 
Лист 
(1789-1846)

 

 

 

 

 

Экономические концепции Ф.Листа и старой исторической школы

Историческая  школа зародилась в Германии, и  этому были особые причины. До 1871 г. Германия была лишь территорией, на которой находилось 36 немецкоязычных государств. Затянувшаяся феодальная раздробленность тормозила экономическое развитие Германии, и поэтому ее объединение было злободневным вопросом. Немецкая интеллигенция всячески подчеркивала духовное единство германской нации, большое внимание уделялось истории Германии. Теоретическому оформлению этих идей положила начало возникшая в Германии в первой половине XIX в. историческая школа права. Ее лидер Фридрих Карл Савиньи доказывал, что право должно руководствоваться не абстрактной логикой, а опираться на «национальный дух» данной страны и иметь исторически преходящий характер. Эти идеи восприняла и историческая школа в экономической науке. Ее предшественником был Фридрих Лист (1789—1846), который в своей книге «Национальная система политической экономии» (1841) критиковал классическую политическую экономию, называя ее «космополитической экономией».Он указал на три недостатка теории Смита и его последователей: 
1)«космополитизм», 
2)«индивидуализм»  
3)«материализм». 
В противовес этим недостаткам Лист выдвигает понятие «производительные силы нации». Во-первых, здесь берется не индивидуальный, а национальный масштаб, во-вторых, сюда включаются все сферы экономики, и в-третьих, помимо экономических сюда входят все общественные институты. Он писал, что формирование производительных сил нации «является результатом взаимного действия интеллектуальных и материальных капиталов страны, капиталов сельского хозяйства, мануфактур и торговли».

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Лист критиковал концепцию «экономического либерализма» и ее частный случай — концепцию  фритредерства (свободы внешней  торговли). Он писал, что здесь происходит навязывание всем странам экономической  политики, нормальной и выгодной для  Англии, которая была в то время  лидером мировой экономики, но невыгодной менее развитым странам. В противовес этому Лист предлагает исторический подход к экономике разных стран. он выделяет пять стадий в развитии национальных экономик по отраслевому  признаку: охотничью, пастушескую, аграрную, аграрно-промышленную и аграрно-промышлен-но-торговую — и указывает, что для достижения высшей стадии (на которой находится Англия) экономике четвертой стадии необходима помощь со стороны государства,первую очередь политика протекционизма.Вскоре после Листа трое других немецких экономистов стали развивать сходные идеи — Вильгельм Рошер (1817—1894) «Краткие основы курса политической экономии с точки зрения исторического метода» (1843), Бруно Хильдебранд (1812—1878) «Политическая экономия настоящего и будущего» (1848) и Карл Книс (1821 — 1898) «Политическая экономия сточки зрения исторического метода» (1853). Все они работали самостоятельно, но впоследствии их объединили понятием старая историческая школа.Так же как и Лист, они критиковали классическую политэкономию. Хильдебранд называл ее «естественным учением о человеческом эгоизме».В частности, они отвергали идею о «естественных» экономических законах, настаивая на «относительности» и «изменчивости» экономики, развитие которой «идет параллельно с изменением самого народа». Книс противопоставлял вечные закономерности в природе свободе действий, свободе выбора человека в обществе, что и является причиной отличий хозяйственной деятельности не только отдельных людей, но и наций.  
 

 

«Одного экономического идеала, — писал Рошер, — не может быть для народов, точно так же как платье не шьется по одной мерке».

 

Помимо  свободы выбора хозяйствующих субъектов на различие национальных экономик, по мнению представителей старой исторической школы, влияют политические, правовые, этические, психологические факторы. Последние объединяются понятием «национальный дух». Отсюда делался вывод о том, что каждая национальная экономика должна изучаться своей национальной экономической наукой.

Рошер писал, правда не конкретизируя этого понятия, об исторических законах экономики, Книс — об исторической относительности экономической политики и хозяйственных доктрин. Так же как и Лист, они выделяли этапы развития экономики, но опирались на другие критерии. Рошер выделял три этапа по критерию ведущего фактора производства: древнейший, когда главным фактором производства была земля; средневековый, когда главным фактором стал труд свободных ремесленных цехов, и новый, когда с переходом к машинному производству главным фактором становится капитал. Хильдебранд тоже выделял три периода, взяв за основу развитие денежно-кредитных отношений: натуральное хозяйство (но с прямым товарообменом), денежное хозяйство и кредитное хозяйство.

 

 

 

L

Экономические концепции новой исторической школы

 

БРЕНТАНО Луйо

(1844-1931)

 

Школа в подлинном  смысле этого слова появилась  в 70-е гг. XIX в. и получила название новая историческая школа. Новая  историческая школа развивалась  в период становления единого  германского государства, возникшего в 1871 г., поэтому проблема роли государства  в экономике занимала в ее исследованиях  большое место.

Наиболее активно  этой проблемой занимались Г. Шмоллер и Луйо Брентано (1844—1931). Представителями новой исторической школы была выдвинута теория «государственного социализма». «Государственный социализм» трактовался как некий третий путь между концепцией «экономического либерализма» и марксистским социализмом. Речь шла о разработке законов, гарантирующих определенные права всем, но в первую очередь низшим членам общества (трудовое законодательство и т.п.), о развитии профсоюзного движения, создании системы социального страхования, развитии кооперации (потребительской, производственной, кредитной и др.), введении всеобщего начального образования и т.п. Обобщающей целью теории «государственного социализма» было достижение классового мира и эффективного функционирования экономики. Обобщающей целью теории «государственного социализма» было достижение классового мира и эффективного функционирования экономики.

На практике идеи «государственного социализма»  разрабатывал созданный в 1872 г. при  активном участии представителей новой  исторической школы «Союз социальной политики», объединивший ученых, политиков  и бизнесменов, выступавших за разрешение социальных конфликтов путем реформ. «Союз» ставил проблемы, давал фанты  на их исследования и доводил рекомендации исследователей до прессы и государственных  органов.

 

Экономические концепции новейшей исторической школы

 

Вернер  Зомбарт

января  1863 - 18 мая 1941 
немецкий экономист, социолог и историк, философ культуры  

В отличие от новой  исторической школы представители  следующего этапа — новейшей исторической школы, развивавшейся в первой трети XX в., уделяли больше внимания абстракции, стремясь сочетать ее с историческим подходом. Их теории имели тесные связи  с активно развивающейся в  то время социологией. Самым популярным представителем этой школы был Вернер Зомбарт (1863—1941), наиболее фундаментальным сочинением которого был «Современный капитализм» (1902, второе, значительно расширенное издание — 1916—1917). В нем он исследовал развитие экономики, выделяя докапиталистическую стадию, ранний, развитый и поздний капитализм, начинающийся с Первой мировой войны.

Кроме того, Зомбарт дал прогноз о следующей стадии в книге «Будущее капитализма» (1932). Эта стадия получила у него название «организованный капитализм», основными чертами которого были государственное регулирование экономики и сочетание частной, коллективной (корпоративной) и государственной собственности.

В 1925 г. он опубликовал  работу «Порядок хозяйственной жизни», где дал характеристику «экономической системы», состоящей из трех частей: дух (экономическое сознание, традиции), форма (экономическая организация  и управление), способ (техника, применяемая  в производстве и обращении) —  с подробной расшифровкой содержания каждой части. Зомбарт писал, что, насыщая эту схему конкретным историческим материалом, можно дать сравнительный анализ любой исторически и территориально определенной экономики. Другим видным представителем новейшей исторической школы и, так же как и Зомбарт, известным социологом был Макс Вебер (1864—1920).

Среди его работ  можно выделить такие, как «Протестантская  этика и дух капитализма» (1905), «Хозяйственная этика мировых религий» (1916—1919) и «Экономика и общество» (1920).

 

 

 

 

 

 

 

.

Вебер различал четыре вида социальных действий: целе-рациональные, ценностно-рациональные, аффективные и традиционные. Из них рациональным в духе классической политэкономии и маржинализма является первый вид действий, ценностно-рациональные действия осуществляются, если человек руководствуется определенными моральными ценностями, аффективные (чувственные) и традиционные действия вообще не связаны с логикой (нерациональны).

Другой категорией, применявшейся Вебером для исследования социальных отношений, было понятие  «идеальный тип». С одной стороны, это абстрактная теоретическая  модель системы социальных отношений, с другой стороны, «идеальный тип» имеет  исторический характер. Так же как и Зомбарт, Вебер исследовал «капитализм», который, по его определению, есть «такое ведение хозяйства, которое основано на ожидании прибыли». Но в то же время, согласно Веберу, «капитализм» всегда имеет конкретную историческую характеристику.

Третий представитель  новейшей исторической школы Артур  Шпитхоф (1873—1957) был известен как один из ведущих исследователей экономической конъюнктуры в Германии, что в целом было характерно для многих представителей институционализма, с его постулатом о постоянной изменчивости экономики. Кроме того, им была выдвинута идея, что не только каждую национальную экономику, но и каждый этап ее развития нужно изучать с позиций отдельной экономической теории.

 

 

Историческая школа в России

 

Иван Кондратьевич Бабст

Экономист и историк 

(1824 - 1881)

В экономической  науке России идеи исторической школы, вытесняя классическую политэкономию, стали распространяться в 1860—70-е  годы и наибольшего расцвета достигли в 1880-х гг., но в 1890-е гг. стали вытесняться  марксизмом. Дискуссии 1890-х гг. между  «народниками» и марксистами  в определенной степени повторяли  споры «славянофилов» и «западников». Одним из первых пропагандистов исторической школы в России был профессор  Московского университета Иван Бабст (1824—1881). В 1860—1862 гг. он перевел и опубликовал книгу В. Рошера «Основы национальной экономики». В 1870—80-е гг. в России стали оказывать влияние идеи «новой исторической школы» Германии (в России она часто называлась еще «реальной» в противовес «абстрактной» классической политэкономии). Опора на статистические данные была одной из отличительных черт исторической школы. Лидером метода «опоры на факты» можно назвать Александра Посникова (1846—1921), профессора первого в России экономического факультета в Петербургском политехническом институте, с его фундаментальной работой «Общинное землевладение» (1875—1878).

В начале XX в. можно  уже говорить о наступлении в  России качественно нового этапа  в развитии институционалистского направления, соответствующего по своему уровню и проблематике новейшей исторической школе в Германии и американскому ин-ституционализму. Интересно, что ведущими представителями здесь стали бывшие марксисты П.Б. Струве, С.Н. Булгаков и отчасти М.И. Туган-Барановский.

Другой видный российский институционалист Сергей Булгаков (1871 — 1944) в самом начале XX в. предлагал соединить теории марксизма и исторической школы, но в своей итоговой работе «Философия хозяйства» (1912) он уже критикует обе и предлагает собственную концепцию. Экономику он сравнивает с организмом и подчеркивает, что это — нечто большее, чем сумма хозяйствующих субъектов.

 

Каждый хозяйствующий субъект взаимосвязан с другими, на него влияют материальные и духовные факторы общественной жизни, но в то же время действия хозяйствующего субъекта не детерминированы окружающей средой, она лишь ставит определенные границы, в рамках которых у человека есть свобода выбора. Более того, человек все время пытается раздвинуть эти границы, что и является причиной изменения социально-экономической системы. И наконец, Михаил Туган-Барановский (1865—1919), которого трудно отнести к какому-то одному направлению экономической науки, в 1913 г. опубликовал работу «Социальная теория распределения», где критиковал теорию доходов «классиков» и маржиналистов, заявлявших, что доходы — это цены факторов производства. Сам же он утверждал, что доходы — это результат сложного взаимодействия различных социальных факторов, предполагающий «совместное действие многочисленных социальных групп». Эта теория получила распространение на Западе и оказала определенное влияние на мировую экономическую мысль. Судьба институционализма в России была следующей. В отличие от маржиналистов, которых большевики в 1920-е гг. терпели как необходимых «буржуазных спецов», институционалисты воспринимались ими как непосредственные идеологические противники, так как они занимались социальными проблемами. Поэтому в 1922 г. в числе большой группы ученых-гуманитариев институционалисты были высланы из страны на так называемом «философском пароходе». Из рассмотренных выше крупнейших российских институционалистов в числе высланных был Булгаков. Струве, активно участвовавший в «белом движении», эмигрировал вместе с армией Врангеля. Туган-Барановский умер в 1919 г., находясь в составе делегации, направлявшейся от имени украинской Директории во Францию.