Антимонопольное регулирование экономики России

Обобщая сравнение  антимонопольного регулирования России и США, можно сказать, что их сходство заключается в том, что оно  направлено в принципе против крупного капитала. Но если представители крупного капитала США сумели нейтрализовать воздействие данного регулирования за счет создания института доверительной собственности, представителям крупного капитала России ответить на такое воздействие нечем. А между тем, любой стране нужны крупные национальные капиталы, особенно в современной глобализирующейся экономике, когда эти капиталы должны быть конкурентоспособными на мировом рынке. При этом здесь необходимо соблюсти тонкий баланс между интересами крупного капитала и общественным благосостоянием: эти крупные капиталы не должны наносить ущерб благосостоянию народа и страны при реализации производимого товара на внутреннем рынке. В условиях открытой экономики, формирования мирового хозяйства и глобализации национальные монополии являются основой конкурентоспособности национальной экономики (бизнеса) на мировом рынке, включая конкуренцию с иностранным капиталом внутри страны.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

   2.2  Функционирование антимонопольного регулирования в условиях мирового кризиса.

 

    Кризис — идеальный момент для начала процесса диверсификации российской экономики, и об этом высказались уже многие . Уже понятно, что государство не может зависеть от двух-трех крупных госбанков и пяти-шести нефтегазовых госкомпаний. Это слишком ненадежная и взрывоопасная экономическая конструкция. Высокий уровень монополизации и откровенно сырьевая направленность российской экономики — это фундамент для внутренних кризисов и чрезмерно острого реагирования на внешние негативные явления, а также гарантия вечного отставания в развитии России от Запада и многих азиатских государств.

    Откладывать планы создания реальной рыночной конкурентной среды, ссылаясь на кризис, — большая ошибка. Напротив, очень важно сегодня начать создавать условия, в которых миллионы людей могли бы найти себя, например, в малом и среднем бизнесе.

      На самом деле кризис только увеличивает важность поддержки и развития предпринимательской инициативы в стране. Государство физически не сможет удержать в своих руках всю экономику, что было доказано печальными последствиями советской модели. Ее крах, ее системная неконкурентоспособность были обусловлены прежде всего чрезмерной милитаризацией народного хозяйства и его концентрацией в руках государства.

      Поддерживая ставшие в последние годы едва ли не главной экономической модой в России госкорпорации, государству принципиально важно не заиграться с этой поддержкой. Не дать госкорпорациям ни малейшей возможности подавлять конкуренцию, списывая на кризис собственный некачественный менеджмент и негибкость своей бизнес-стратегии. То же самое касается и естественных монополий, когда они применяют к другому бизнесу тактику «выжженной земли», как, например, в случае с технологическим подключением к электросетям. В этих случаях к нарушителям будут применены суровые правила так называемых оборотных штрафов, которые уже заставили и чиновников, и бизнесменов считаться с необходимостью соблюдения законодательства о конкуренции.¹⁴

      Итак, основными системными институциональными угрозами для конкуренции на российских рынках являются: формирование госкорпораций; деятельность естественных монополий; риски возникновения картелей; антиконкурентные действия органов власти. Поэтому антимонопольная служба сегодня подготовила второй антимонопольный пакет и совместно с Министерством экономического развития разрабатывает программу развития конкуренции в Российской Федерации. Поэтому мы убеждены, что задачи по развитию конкуренции и демонополизации профильных отраслей должны быть включены в планы работы всех федеральных органов исполнительной власти, а также стать обязательным критерием оценки эффективности деятельности этих органов.

      Важно отдавать себе отчет, что если в крупных компаниях начнутся массовые увольнения, чего нельзя исключать в условиях, когда крупные компании могут быть серьезно и на значительный срок ограничены в доступе к кредитным ресурсам, то для государства принципиально важно иметь развитый сектор малого и среднего предпринимательства, способный создавать новые рабочие места и снижать уровень безработицы. Если этот сектор к тому же будет вносить существенный вклад в бюджетную копилку, тем лучше — у бюджета появится дополнительная точка опоры.

     Наконец, без диверсификации экономики и развития частной инициативы совершенно немыслим инновационный рывок, который запланирован в программе развития страны до 2020 г. Экономика, основанная на исчерпаемых природных ресурсах, автоматически таит в себе системную угрозу краха, если к моменту истощения богатств недр или замены нынешних энергоносителей их эффективными аналогами у страны не будет других надежных источников дохода. Нефтегазовые корпорации нигде в мире не являются главным источником инновационных технологий. Их роль может сводиться лишь к финансированию некоторых исследований прикладного свойства, увеличивающих эффективность их собственного бизнеса. Но создание альтернативных источников топлива, прорывных нанотехнологий требует не только комплексного (со стороны государства и частного капитала) финансирования, но и бизнес-среды, восприимчивой к инновациям. А таковой может быть только конкурентная среда, в которой идет реальная борьба за потребителя, где находится место инновационному малому и среднему бизнесу, тесно связанному с наукой, венчурным фондам, готовым (даже несмотря на нынешний кризис) вкладываться в рискованные проекты. Инновации придут в бизнес только тогда, когда бизнес будет крайне заинтересован в сокращении издержек, т. е. тогда, когда на рынке будет здоровая конкуренция.

    Работа по демонополизации и диверсификации российской экономики предстоит большая. Необходимо максимальное снятие законодательных барьеров для ведения бизнеса в стране. Такие меры должны коснуться всех без исключения малых, средних и крупных компаний. Должен быть жесткий мониторинг законодательства на предмет ограничения предпринимательской инициативы с внесением поправок в законы, нормативные акты, приказы и постановления правительства, препятствующие конкуренции. Особенно важна такая работа в регионах, так как они выпускают крайне тяжелые, а подчас и просто губительные для бизнеса законы и подзаконные акты. Уместно вспомнить, что именно с такого мониторинга законодательства начиналась инновационная экономика в США и Японии. Необходима обоюдная и равная ответственность представителей власти и бизнеса за исполнение законодательства в области развития конкуренции.

        Сам ход развития человеческой цивилизации, кардинально увеличивающий стоимость продуктов интеллектуального труда, заставляет государства, претендующие на ведущие позиции в мире, поощрять конкуренцию и максимально диверсифицировать экономику, создавая условия для развития качественно новых сфер бизнеса.

 

 

 

Заключение

 

     Антимонопольная (конкурентная) политика государства является ключевым элементом повышения конкурентоспособности национальных компаний во всех сферах экономики. Именно условия взаимодействия хозяйствующих субъектов и их относительные размеры в современной рыночной экономике определяют склонность к инвестициям и инновациям

    Отвечая на  задачи, поставленные в данной работе можно сделать следующие выводы. Особенность российских монополий оказала влияние на особенности правового регулирования их деятельности. В западных странах монополии возникли, когда уже существовали рыночные отношения, и государство, чтобы воспрепятствовать удушению конкуренции, начало принимать ограничительные меры. Российское законодательство о конкуренции разрабатывалось при мощных монополиях и едва складывающихся рыночных отношениях. Именно поэтому для нашей страны немаловажно не только ограничивать монополизм и злоупотребления господствующим положением, но и создавать конкурентную сферу, проявляя политическую волю. На сегодняшний день антимонопольное законодательство России необходимо усовершенствовать, преимущественно на базе обобщения правоприменительной практики. Необходимо так усовершенствовать законодательную базу, чтобы она позволяла вернее прекращать злоупотребления рыночной властью, ущемление интересов хозяйствующих субъектов, применять различные виды штрафных санкций к физическим и юридическим лицам, включая должностных лиц федеральных и региональных органов исполнительной власти и местного самоуправления, эффективнее регулировать безопасность и качество товаров и услуг.

 

 

      Мы сделали  также следующие выводы. Антимонопольная политика прямо влияет на социально-экономическое развитие государства: объемы производства продукции, производительность труда, цены, прибыль компаний и их налоговые отчисления, объем инвестиций, экономический рост, конкурентоспособность хозяйствующих субъектов на глобальных рынках. Кроме того, конкурентные правила должны применяться таким образом, чтобы стимулировать как повышение благосостояния потребителей, так и эффективное распределение ресурсов с ограниченным доступом, а также оказывать содействие экономическому росту государства в целом, решению социальных, экологических и других проблем.

 

 Подводя итоги, можно охарактеризовать антимонопольное законодательство и антимонопольную политику как необходимые аспекты структурных реорганизаций в различных областях экономики стран. В последнее время проблема монополизирования и недобросовестной конкуренции перестает быть только экономической – она все больше становится политической и социальной. Поэтому крайне необходимо, чтобы общество осознавало всю губительность и все отрицательные результаты монополии как таковой. безусловно, в некоторых случаях (но лишь в малой части их) наличие монополии является оправданным и даже необходимым, но за этими течениями должен осуществляться жесткий контроль со стороны правительства по недопущению злоупотребления своим монопольным положением.

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы:

1. Авдашева С.Б., Розанова Н.М. Теория организации отраслевых рынков: Учебник / Ин-т "Открытое о-во". - М.: Магистр,2001г.

2. Курс микроэкономики. Учебник. Под редакцией Р. М. Нуреева.  2000 г.

3. Вечканова Г.С., Микро- и макроэкономика. Энциклопедический словарь. Под общей редакцией Вечканова Г.С., 2000 г.

4. Мартыненко Г.И. Российское  конкурентное законодательство. Новый  закон о защите конкуренции.// Право и экономика. 2007г

5. Окрепилова И.Г. Организационно-экономические основы антимонопольного регулирования в России: / С.-Петерб. гос. ун-т экон. и финансов. - СПб., 1999г

6. Статья «Связь времён» от 18.02.2001. Авторский сайт Павла Романца.

7. Экономика: справочник. М. Финансы и статистика. 2006г.

8. Розанова Н. Эволюция антимонопольной политики России: проблемы и перспективы. // Вопросы Экономики №5, 2005. – С. 117.

http://www.antimonopoly.net.ru/02.shtml

http://fas.gov.ru/

http://www.vedomosti.ru/

http://money.rin.ru/

 

¹ Курс микроэкономики. Учебник. Под редакцией Р. М. Нуреева.  2000 г.

² Экономика: справочник. М. Финансы и статистика. 2006г.

³ Авдашева С.Б., Розанова Н.М. Теория организации отраслевых рынков:  Учебник / Ин-т "Открытое о-во". - М.: Магистр,2001г.

⁴ Курс микроэкономики. Учебник. Под редакцией Р. М. Нуреева.  2000 г.

⁵ Мартыненко Г.И. Российское конкурентное законодательство. Новый закон о защите конкуренции.// Право и экономика. 2007г

⁶ Мартыненко Г.И. Российское конкурентное законодательство. Новый закон о защите конкуренции.// Право и экономика. 2007г

 

⁸ Макро- и микроэкономика. Энциклопедический словарь. Под общей редакцией Г. С. Вечканова.

 

⁹ Минимальный размер оплаты труда

 

¹⁰ Авдашева С.Б., Розанова Н.М. Теория организации отраслевых рынков:  Учебник / Ин-т "Открытое о-во". - М.: Магистр,2001г.

 

¹¹ http://www.antimonopoly.net.ru

 

¹² http://www.antimonopoly.net.ru

 

¹³ http://www.vedomosti.ru/

 

¹⁴ http://www.vedomosti.ru/