Автор работы: Пользователь скрыл имя, 25 Декабря 2014 в 02:07, курсовая работа
Цель данного проекта заключается в анализе и оценке эффективности управления государственной собственностью в научной и научно-технической сфере Архангельской области.
Задачами данного курсового проекта являются изучить нормативно-правовые акты, регулирующие данный вопрос; изучить историю вопроса в России и за рубежом; провести анализ и дать оценку эффективности управления собственностью в научной и научно-технической сфере Архангельской области; сформулировать предложения по повышению эффективности управления государственной собственностью в научных и научно-технических организациях Архангельской области.
Введение………………………………………………………………………………………….2
1 Государственная собственность………………………………………………………………4
2 Нормативно-правовые акты, регулирующие данный вопрос……………………………....7
3 Государственная собственность в научной и научно-технической сфере в России и за рубежом…………………………………………………………………………………………15
4 Анализ и предложения по повышению эффективности управления государственной собственностью ………………………………………………………………………………...26
Заключение……………………………………………………………………………………...28
Список использованных источников…………………
В настоящее время ни у кого не вызывает сомнения необходимость в рыночной оценке активов. Потребителями этой информации являются практически все участники экономических отношений, включая предприятия и организации различных форм собственности, государственные учреждения и физические лица. Вопросы налогообложения, страхования, кредитования, защиты прав потребителей должны решаться только на основе сложившихся на текущий момент экономических условий.
Хорошо понимая важность проблем оценки активов, исполнительная и законодательная власти России принимают решения, направленные на формирование системы оценки на федеральном уровне, разработку и стандартизацию методологической базы оценки, подготовку специалистов в области оценки и управления активами.
При этом в качестве основы для законодательных, теоретических и практических разработок используется соответствующий опыт развитых стран с нормально функционирующим рынком недвижимости. Однако практический опыт последних лет по переносу в российскую практику системы, хорошо работающей в той или иной стране, показывает, что в силу особенностей и традиций в наших условиях такие системы или не приживаются или не дают ожидаемого результата.
Вот почему сегодня настал момент проанализировать зарубежный и исторический опыт особенностей развития оценки недвижимости в России и наметить основные ориентиры будущего развития данной отрасли экономики с учетом национальных особенностей России.
На мой взгляд, в Архангельской области не осуществляется управление государственной собственностью, так как изучая нормативно-правовую базу, я не могла выявить и понять: кто же ответственный за государственную собственность в научной и научно-технической сфере Архангельской области? И написав данный курсовой проект, я не могу понять, почему был закон от 22 января 1998 года N 55-13-ОЗ "Об основах управления объектами государственной собственности Архангельской области" где было прописано управление государственной собственностью, а позже в 2008 году областные депутаты разработали закон "О внесении изменений и дополнений в отдельные областные законы в сфере приватизации государственного имущества". В результате в данном законе утратили силу 2 статьи, и получается, что по сей день нет ответственного за государственную собственность в научной и научно-технической сфере Архангельской области. То есть как, есть и даже прописано в законе2, что региональную научно-техническую политику Архангельской области определяет Правительство Архангельской области, руководствуясь государственной научно-технической политикой, определяемой Президентом Российской Федерации, и приоритетными направлениями научно-технической деятельности на территории области. По действующей Конституции в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Вместе с тем, проводимые в отношении собственности преобразования не снимают с федеральных органов задач по ее управлению.
Во-первых, часть объектов собственности осталась закрепленной за государством, формирует понятие федеральной собственности и нуждается в управляющих воздействиях, направленных на достижение общегосударственных целей.
Во-вторых, государство обладает достаточными властными полномочиями для решения вопросов об изменении форм собственности на конкретные объекты. Главным направлением здесь является проведение второго этапа приватизации, в ходе которого часть федеральной собственности преобразуется в частную на возмездной основе. В отдельных случаях возможен и обратный процесс, который по своей сути представляет собой национализацию.
В-третьих, по отношению к объектам любой формы собственности на государство возлагается целый ряд обязанностей: регистрация прав собственности, защита прав собственности, юридическое обеспечение взаимоотношений между разными собственниками и т. п.
В-четвертых, эффект отдачи собственности существенным образом зависит от состояния экономической среды, в которой она функционирует. Таким образом. государство имеет возможность косвенно участвовать в управлении всеми формами собственности через создание рыночных механизмов, через финансовое, валютное, кредитное, таможенное регулирование, через проведении соответствующей фискальной политики, через контроль над монополиями.
Постановка локальной проблемы выбора методов управления федеральной собственностью требует ее структуризации с целью выделения однотипных групп объектов, для которых целесообразно использовать одинаковые управляющие воздействия. При формировании перечня объектов, которые должны быть включены в состав федеральной собственности, прежде всего их, по нашему мнению, следует разделить на три группы по степени значимости и функциональному назначению.
Подводя итог вышеизложенному, отметим, что за счет приватизации как одного из наиболее часто используемых методов управления государственной собственностью правительства различных стран получают довольно крупные поступления в бюджет и одновременно снимают с себя бремя обслуживания и управления монстрами индустрии своих стран.
Заключение
В последние годы в среде исследователей укрепляется представление о том, что роль науки не должна сводиться только к преобразованию экономики на базе высокотехнологичного и наукоемкого производства. В свете прогнозируемой уже теперь для науки XXI в. управленческой функции она должна быть привлечена к осуществлению не только экономических, но также важнейших политических, социальных и культурных задач государства. Таким образом, государство не ставит задачу использования науки не только для решения политических, управленческих задач, но также и социально-экономических задач в целом. И это в то время, когда утверждается, что «политика сама по себе - это концентрированное выражение научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок», когда в развитых странах на научную основу переходят все основные направления государственной деятельности: социально-экономическая, внешняя, внутренняя, оборонная, структурная политика и т.д., когда государственная научно-техническая политика становится базисом, ядром всех этих видов государственной политики. Чтобы превратить науку в базовый элемент, двигатель общественного развития, ее необходимо шире привлекать к определению и экспертизе целей, задач, направлений этого развития.
1 Закон Архангельской области
от 25 февраля 1998 года N 60-14-ОЗ
"О региональной научно-технической
политике Архангельской области" Глава
III ст. 8, п.4
2 закон Архангельской области от 25 февраля 1998 года N 60-14-ОЗ "О региональной научно-технической политике Архангельской области" (с изменениями от 29 октября 2008 г., 23 сентября 2009 г.)