Особенности социально-экономического развития России на рубеже ХIХ - ХХ веков

После принятия указа 9 ноября Думой он с внесёнными поправками поступил на обсуждение Государственного Совета и так же был принят, после чего по дате его утверждения царем стал именоваться законом 14 июня 1910 года. По своему содержанию это был, безусловно, либеральный буржуазный закон, способствующий развитию капитализма в деревне и, следовательно, прогрессивный.

Причин краха реформ было несколько: противодействие крестьянства, недостаток выделяемых средств на землеустройство и переселение, плохая организация землеустроительных работ, подъем рабочего движения в 1910-1914 гг. Столыпинская аграрная реформа проводилась  в условиях сохранения помещичьего землевладения. Но главной причиной было сопротивление крестьянства проведению новой аграрной политики.

Всего 8 лет проводилась аграрная реформа, а с началом войны она была осложнена - и, как оказалось, навсегда. Столыпин просил для полного реформирования 20 лет покоя, но эти 8 лет были далеко не спокойными. Однако не кратность периода и не смерть автора реформы, убитого в 1911 году рукой агента охранки в киевском театре, были причиной краха всего предприятия. Реформа не достигла ни политических, ни экономических целей, которые перед ней ставились. У крестьян не было достаточно материальных средств для того чтобы поднять свое хозяйство, чтобы купить новую технику, которая позволила бы повысить производительность, но столыпинский аграрный курс провалился и политически. Дело в том, что крестьяне не смогли забыть о помещичьей земле, даже "кулаки" ,грабя общинную землю, держали в уме и помещичью. Ко всему прочему, социальная напряженность в деревне не спала, а усилилась до предела.1 Опасность состояла в том, что брожение ушло в глубь и был неизбежен новый взрыв. Введение частной подворной собственности на землю вместо общинной удалось ввести только у четверти общинников. Не удалось и территориально оторвать от "мира" зажиточных хозяев, т.к. на хуторских и отрубных участках поселялись менее половины кулаков. Переселение на окраины так же не удалось организовать в таких размерах, которые смогли бы существенно повлиять на ликвидацию земельной тесноты в центре. Все это предвещало крах реформы еще до начала войны, хотя ее костер продолжал тлеть, поддерживаемый огромным чиновничьим аппаратом во главе с энергичным приемником Столыпина  -  главным  управляющим  землеустройством и земледелием А.В. Кривошеиным.

Результаты реформы характеризуются быстрым ростом аграрного производства, увеличением емкости внутреннего рынка, возрастанием экспорта сельскохозяйственной продукции, причем торговый баланс России приобретал все более активный характер. В результате удалось не только вывести сельское хозяйство из кризиса, но и превратить его в доминанту экономического развития России. Валовый доход всего сельского хозяйства составил в 1913 году 52,6% от общего валового дохода. Доход всего народного хозяйства благодаря увеличению стоимости, созданной в сельском хозяйстве, возрос в сопоставимых ценах с 1900 по 1913 годы на 33,8%.

Дифференциация видов аграрного производства по районам привела к росту товарности сельского хозяйства. Три четверти всего переработанного индустрией сырья поступало от сельского хозяйства. Товарооборот сельскохозяйсвенной продукции увеличился за период реформы на 46%.

Еще больше ,на 61% по сравнению с 1901-1905 годами, возрос в предвоенные годы экспорт сельскохозяйственной продукции. Россия была крупнейшим производителем и экспортером хлеба и льна, ряда продуктов животновотства. Так, в 1910 году экспорт российской пшеницы составил 36,4% общего мирового экспорта.

Однако не были решены проблемы голода и аграрного перенаселения. Страна по прежнему страдала от технической, экономической и культурной отсталости. Темпы роста производительности труда в сельском хозяйстве были сравнительно медленными. В то время как в России в 1913 году получали 55 пудов хлеба с одной десятины, в США получали 68, во Франции - 89, а в Бельгии - 168 пудов. Экономический рост происходил не на основе интенсификации производства, а за счет повышения интенсивности ручного крестьянского труда. Но в рассматриваемый период были созданы социально-экономические условия для перехода к  новому  этапу  аграрных  преобразований - к превращению сельского хозяйства в капиталоемкий технологически прогрессивный сектор экономики.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Революция показала огромный социально-экономический и политический разрыв между народом и властью. Стране требовались радикальные реформы, которых не последовало. Можно сказать, что страна в период столыпинских реформ переживала не конституционный кризис, а революционный. Стояние на месте или полу реформы не могли решить ситуацию, а только наоборот расширяли плацдарм для борьбы за кардинальные преобразования. Только уничтожение царского режима и помещичьего землевладения могли изменить ход событий, меры, которые предпринял Столыпин в ходе своих реформ, были половинчатыми. Главный же крах реформ Столыпина состоит в том, что он хотел осуществить реорганизацию вне демократическим путем и вопреки ему Струве писал: "Именно его аграрная политика состоит в кричащем противоречии с его остальной политикой. Он изменяет экономический фундамент страны,  то время как вся остальная политика стремится сохранить в возможно большей неприкосновенности политическую "надстройку" и лишь слегка украшает ее фасад. Конечно же, Столыпин был выдающимся деятелем и политиком, но при существовании такой системы, которая была в России, все его проекты "раскалывались" о непонимание или о нежелание понять всю важность его начинаний. Надо сказать, что без тех человеческих качеств, таких как: смелость, целеустремленность, напористость, политическое чутье, хитрость - Столыпину вряд ли удалось сделать хоть какой  вклад в развитие страны.

     История повторяется. Неудивительно, что подобная ошибка  была      совершена значительно  позже и совсем в иных исторических  условиях. Экономическая  реформа  провалилась у нас,  как мне  кажется,   точно по той же  причине:  ее хотели осуществить  вне демократии и  без демократии.  Результат известен и вывод  очевиден:  не повторять ошибок  истории.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Гиндин И.Ф. Экономический подъем 1890-х годов и его особенности в России [текст ]// Вопросы истории .-2007г.-№2.- С.-78-88
2. Давыдов М.А. Статистика землеустройства в ходе Столыпинской аграрной реформы [текст ]// Отечественная история.- 2011г.- №1.- С. 56-73
3. Милов Л.В. «История России XX - начала XXI века» [текст ]//, Москва, Эксмо, 2006г. С.-960
4. Сборник речей: Петр Аркадьевич Столыпин; «Нам нужна великая Россия» [текст ]// , Москва, Юстицинформ 2006г.
5. Тагирова Н.Ф. П.А. Столыпин: Последний реформатор Российской империи [текст ]// Вопросы истории .- 2007г. -№9 .- С. 165-167
6. Федоров В.А. «История России в XIX - начала XX в.» [текст ]//, Москва, издательство Проспект, 2011г. - С. 250
7. Тимошина Т.М. «Экономическая история России» [текст ]// , Москва , Юстицинформ 2008г.
8. Н. Верт "История советского государства" Москва "Прогресс" 2008 г.
9. И. Д. Ковальченко "Столыпинская аграрная реформа" ; "История СССР" Москва 2007 г.
10. И. В. Островский "П. А. Столыпин и его время" Новосибирск 2011 г.
11. М Аврех А.Я. П.А.Столыпин и судьбы реформ в России.-М.: Политиздат,  2010.
12. Бок М.П.  П.А.Столыпин воспоминания о моем отце.-  М.: Современник ,  2010
13. Витте С.Ю. и П.А. Столыпин - Российские  реформаторы ХХ столетия / под ред. Ананыча Б.Г.  - М.2011.
14. Глаголев А. Формирование экономической концепции П.А. Столыпина. // История СССР №10.-М.-2009