Бюджетное устройство РФ

колебаний долей федерального бюджета: по НДС - от 30 до 75 %, акцизам на

спирт, водку и ликеро-водочные изделия - от 30 до 65 %  и т. д. В основном

консервируется действующая налоговая система и даже делается шаг назад в

сторону дифференциации налоговых взаимосвязей с территориями, что в свою

очередь сузит сферу дотационных регионов, роль финансовых трансфертов [9,

стр. 11].

Во втором же варианте, по Налоговому кодексу, реализуется в большей мере

американская система налогового федерализма, где федеральные налоги

(федеральный подоходный налог  с физических лиц, налог на  прибыль корпораций,

на заработную плату, акцизы) на 100 % поступают в федеральный бюджет, налоги

штатов - только в бюджеты штатов, а местные налоги - только в местные

бюджеты. Налоговый федерализм США представляет собой сложнейшую систему

взаимодействующих налогов: федеральная налоговая система - 69,7 % общей

доходной массы, налоговые системы штатов - 19,9 %, налоговые системы местного

уровня - 17,4 % [9, стр. 12]. При этом единство и эффективность бюджетного

устройства обеспечивается доминированием федеральных налогов в сумме

налоговых платежей, непререкаемостью полномочий федеральной власти в

определении, установлении, взимании и обладании федеральными налогами;

свободой движения капитала и доходов на всей территории и запретам штатам

вмешиваться во внешнеэкономические связи территорий друг с другом, взимать

таможенные налоги; четкой и жесткой системой администрирования федеральных

налогов, включая эффективную систему мер принуждения подчиняться федеральным

установкам.

Налоговый кодекс Российской Федерации допускает ряд особенностей: закон о

федеральном бюджете или даже сам Кодекс может в порядке исключения разрешить

зачисление части федерального налога в бюджеты других уровней; перечень

региональных и местных налогов находится в компетенции федеральной власти и

устанавливается сверху. Допускается зачисление региональных налогов с

согласия субъекта Федерации в местные бюджеты (вне системы трансфертов);

вводится совместная компетенция региональных и местных властей в отношении

введения налога на недвижимость, прекращения налога на землю, налога на

имущество физических лиц и регионального налога на имущество предприятий.

Вариант налогового федерализма, основанный на Налоговом кодексе, более

соответствует Конституции РФ и позволяет оградить федеральный центр от все

возрастающих запросов на федеральную налоговую базу со стороны регионов,

кардинально подойти к вопросу финансовой самообеспеченности субъектов

Федерации и местных органов самоуправления. Устанавливая для всех субъектов

единый перечень налогов и вводя федеральную систему налогов, Налоговый кодекс

решает и вопрос с налоговой асимметрией, которая на сегодняшний день

отчетливо сложилась как по статусу субъектов федерации (преимущественное

положение группы республик), так и по налогоплательщикам (влияние различия

экономических потенциалов, географических условий, производительности труда).

К проблемам современного бюджетного устройства следует отнести и чрезвычайную

бюджетную децентрализованность, что противоречит тенденциям формирования

единого общероссийского рынка, осложняет проведение общенациональной денежно-

кредитной (в том числе и эмиссионной) политики, подрывает политику

ограничения бюджетного дефицита, устойчивость денежной системы. В США, к

примеру, в бюджетном законодательстве действуют правила, предписывающие

штатам и местным правительствам утверждать только сбалансированный,

бездефицитный бюджет. Это правило желательно ввести ив Российской Федерации,

чтобы предотвратить появление еще  89  эмиссионных центров.

                                   *    *    *                                  

Таким образом, сама жизнь настоятельно требует преобразования бюджетного

устройства Российской Федерации. Большие надежды возлагаются на принятие

Налогового кодекса, который должен упорядочить вопросы формирования доходной

базы бюджета. В целом же обновление бюджетного устройства России должно

вестись по следующим направлениям:

·           обеспечение формирования сильного федерального бюджета как

гаранта устойчивости всей бюджетной системы, мощного инструмента

государственного регулирования рыночной экономики;

·           переход к целевым финансовым трансфертам (грантам) территориям с

аккумуляцией федеральных и региональных бюджетных ресурсов для совместного

финансирования инвестиционных и социальных программ;

·           отказ от предоставления бюджетно - налоговых преимуществ по

признакам государственно-национального статуса субъектов Федерации;

·           законодательное утверждение бюджетной асимметрии в соответствии с

программами региональной экономической и социальной политики с использованием

критериев “бедных” и “богатых” регионов и других утвержденных Федеральным

Собранием группировок и критериев.

Все это в совокупности способно значительно усовершенствовать бюджетное

устройство Российской Федерации, особенно с точки зрения формирования

нормальных рыночных межбюджетных отношений, основанных на принципах

бюджетного федерализма. Тем не менее это, являясь чрезвычайно важным аспектом

реформирования всей бюджетной системы, затрагивает в основном лишь

внутрибюджетные проблемы. Не менее важно и формирование рациональных

“внешних” бюджетных отношений, то есть отношений бюджета с конечными

объектами государственного бюджетного регулирования - с населением и

предприятиями. А, следовательно, возникает необходимость рационализации

бюджетных расходов, повышения их целевой направленности и, конечно,

оптимизации доходных поступлений. Эта проблема выражается в Российской

Федерации, как, впрочем, и во многих развитых государствах, в необходимости

сбалансированности бюджета: проблеме управления бюджетным дефицитом и

государственным долгом.

    

2.  ПРОБЛЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ БЮДЖЕТНЫМ ДЕФИЦИТОМ И ГОСУДАРСТВЕННЫМ ДОЛГОМ.

 

Полностью сбалансированный государственный бюджет, то есть бюджет без сальдо,

возможен только теоретически. Бюджетный дефицит - превышение расходов бюджета

над его доходами - это финансовое явление, с которым в те или иные периоды

своей истории неизбежно сталкивались все государства мира. Бесспорно, бюджетный

дефицит - нежелательное для государства явление: его финансирование на основе

денежной эмиссии гарантированно ведет к инфляции, с помощью неэмиссионных

средств - к росту государственного долга. Тем не менее бюджетный дефицит нельзя

однозначно относить к разряду чрезвычайных, катастрофических событий, так как

различным может быть качество, природа дефицита. Он может быть связан с

необходимостью осуществления крупных государственных вложений в развитие

экономики, и тогда дефицит не является отражением кризисного течения

общественных процессов, а скорее становится следствием стремления государства

обеспечить прогрессивные сдвиги в структуре общественного воспроизводства. Еще

Дж. М. Кейнс в целях взбадривания экономического роста и обеспечения полной

занятости рекомендовал проводить политику дефицитного финансирования

[4, стр. 174]. Дефицит бюджета может  возникнуть и в результате  чрезвычайных

обстоятельств - войн, стихийных бедствий, катаклизмов - когда обычных резервов

становится недостаточно и приходится прибегать к источникам особого рода. В

таких случаях бюджетный дефицит, естественно, нежелательное, но неизбежное

явление. Наконец, существует и третья, наиболее опасная и тревожная форма

бюджетного дефицита, когда он является отражением кризисных явлений в

экономике, ее развала, неспособности правительства держать под контролем

финансовую ситуацию в стране. В этом случае требуется принятие не только

срочных и действенных экономических мер, но и соответствующих политических

решений.

Следует отметить, что государственные бюджеты западных стран с развитой

рыночной экономикой продолжают оставаться хронически дефицитными. Однако в

условиях относительно устойчивого экономического положения, динамично

развивающейся экономики с устойчивыми и эффективными международными связями

бюджетные дефициты (конечно, в допустимых границах) не рассматривается как

крайне отрицательные финансовые показатели. В долг жили и продолжают жить

многие экономически развитые государства, хотя справедливо было бы отметить

наметившуюся в последнее время тенденцию к сокращению бюджетного дефицита

экономически развитых стран. Так, например, в США в 1992 году дефицит бюджета

составлял 4.9 % к ВВП [4, стр. 174]. Выступая летом 1995 года в конгрессе Б.

Клинтон предложил сбалансировать бюджет за предстоящие десять лет. Президент

заявил, что правительство и конгресс обязаны сбалансировать бюджет, но лишь

на основе поддержания развития американской экономики и при сохранении

традиционных американских ценностей [15, стр. 79].

Нормальным считается дефицит бюджета, приблизительно соответствующий уровню

инфляции в стране. Такой дефицит бюджета обычно покрывается низкопроцентными

или беспроцентными кредитами Центробанка. Международные стандарты

предполагают возможный дефицит бюджета на уровне 2 - 3 % ВНП. Такой или

больший дефицит государственного бюджета  финансируется за счет эмиссии

государственных ценных бумаг, доходность которых обычно ниже, чем средняя

доходность на финансовом рынке, поскольку, в отличии от других видов доходов,

доходы по государственным ценным бумагам не облагаются налогом. С позиций же

интересов государства наиболее эффективным источником финансирования

внутреннего долга являются внешние займы и кредиты, так как они не отвлекают

финансовые ресурсы из внутреннего денежно-кредитного оборота.

Что же происходит в России? Несмотря на рост налогов и некоторое увеличение

неналоговых доходов, бюджет Российской Федерации продолжает оставаться резко

дефицитным. На 1996 предельный размер дефицита федерального бюджета был

установлен в сумме 88,5 трлн. руб., или 3,85 % к ВВП. Этот дефицит должен был

быть профинансирован за счет внутренних источников финансирования в общей

сумме 56,1 трлн. руб., включая доходы от эмиссии государственных ценных

бумаг, и через привлечение источников внешнего финансирования в общей сумме

32,5 трлн. руб. На конец года, по  данным Минфина России, консолидированный

бюджет исполнен со следующими результатами:

                                                                      Таблица 1.

Исполнение консолидированного бюджета Российской Федерации в 1996 г.

    

			В том числе
	Консолидированный бюджет		Федеральный бюджет		Бюджеты территорий
	трлн. руб.	в % к ВВП	трлн. руб.	в % к ВВП	трлн. руб.	в % к ВВП
Доходы	558,5	24,7	281,9	12,5	322,9	14,3
Расходы	652,7	28,9	356,2	15,8	342,8	15,2
Дефицит	94,2	4,2	74,3	3,3	19.9	0,9

 

 

     Источник: 18, стр. 138-139

Ситуация же в самом начале экономических преобразований была значительно

более плачевной. С разрушением командно-административной системы нормальное

соотношение между доходами и расходами прекратило поддерживаться силовыми

методами, что проявилось в огромном росте бюджетного дефицита. По итогам 1991

года дефицит бюджета бывшего СССР достиг почти 20 % ВНП [3, стр. 293]. Резкое

увеличение дефицита государственного бюджета привело к нарастанию

инфляционных процессов, поскольку для покрытия дефицита правительство

систематически использовало денежно-кредитную эмиссию. Только за три квартала

1991 г. рублевая масса возросла  с 989 млрд. руб. до 1,7 трлн. руб., и

ситуация продолжала ухудшаться [3, стр. 295]. Нарастание инфляционных

процессов выр

азилось в росте цен на товары и услуги (видимая инфляция), и резком повышении

уровня неудовлетворенного платежеспособного спроса (скрытая инфляция). До

1994 года дефицит бюджета продолжал  оставаться на критическом уровне - 10,8 %

[18, стр. 138].

Отказ властей от использования первичной кредитной эмиссии Центрального банка

для финансирования бюджетного дефицита в 1995 - 1996 годах привел к

радикальному сокращению темпов инфляции и существенному оздоровлению

общеэкономической ситуации. Однако подавление инфляции было достигнуто лишь

за счет превращения бюджетного дефицита в государственную задолженность.

Место кредитов Центрального банка заняли займы внутри страны и за рубежом.

Если в 1994 г. внутренние и внешние займы составляли 21,5 % реальных