Контрольная работа по "Финансовое право"

МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Федеральное государственное  бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования

УРАЛЬСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ  ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ

Заочный факультет 

 

 

 

 

 

 

 

Контрольная работа

Дисциплина: Финансовое право

Вариант 2

 

 

                                                                        

 

                                                                          Выполнил: студент 2 курса

                                                                          (на базе высшего образования)

 

 

 

 

 

 

Екатеринбург

2013 год

Раздел I

 Бюджетное право

Задача 3

Управление  ФАС России по Саратовской области  обратилось в суд с заявлением о признании недействующим решения  Городской думы города Саратова «Об утверждении правил размещения наружной рекламы на территории города Саратова». По мнению антимонопольного органа, плата за распространение наружной рекламы относится к собственным доходам местных бюджетов как платеж, установленный законодательством, и должна зачисляться на соответствующие бюджетные счета УФК.

Между тем, положения утвержденного порядка  устанавливали, что зачисление доходов  в виде платы за размещение средств  наружной рекламы и информации в  г.Саратове на счет МУП «Саратовская реклама». По мнению антимонопольного органа, указанный порядок принят с превышением бюджетных полномочий муниципальных органов.

Возражая  против заявленных требований, Городская  дума города Саратова указала на то, что органы местного самоуправления свободны в осуществлении бюджетных полномочий и вправе самостоятельно определить организацию, аккумулирующую поступающие от размещения рекламы денежные средства.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, оцените доводы и  возражения каждой из сторон, определите бюджетные полномочий органов местного самоуправления.

 

Бюджетные полномочия органов местного самоуправления прописаны в  ст. 9  Бюджетного кодекса РФ. Согласно п. 1 ст. 9 к бюджетным  полномочиям муниципальных образовнаий  относятся: «установление порядка составления и рассмотрения проекта местного бюджета, утверждения и исполнения местного бюджета, осуществления контроля за его исполнением и утверждения отчета об исполнении местного бюджета;

составление и  рассмотрение проекта местного бюджета, утверждение и исполнение местного бюджета, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении местного бюджета;

установление  и исполнение расходных обязательств муниципального образования;

определение порядка  предоставления межбюджетных трансфертов из местных бюджетов, предоставление межбюджетных трансфертов из местных бюджетов;

 

 

2

осуществление муниципальных заимствований, предоставление муниципальных гарантий, предоставление бюджетных кредитов, управление муниципальным  долгом и управление муниципальными активами;

установление, детализация и определение порядка  применения бюджетной классификации  Российской Федерации в части, относящейся  к местному бюджету;

в случае и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, установление ответственности за нарушение муниципальных правовых актов по вопросам регулирования бюджетных правоотношений;

иные бюджетные  полномочия, отнесенные настоящим Кодексом к бюджетным полномочиям органов  местного самоуправления»¹.

Из  приведенной выше статьи Бюджетный кодекс РФ можно сделать вывод о том, что решение Городской думы города Саратова «Об утверждении правил размещения наружной рекламы на территории города Саратова» принято с превышением полномочий, так как Бюджетный кодек РФ не предоставляет таких полномочий муниципальному образованию.

Рассмотрим  статью 28 Бюджетного кодекса РФ, которая  среди принципов построения бюджетной  системы Российской Федерации, предусматривает  принцип единства кассы. Статья 38.2. Бюджетного кодекса РФ гласит «принцип единства кассы означает зачисление всех кассовых поступлений и осуществление всех кассовых выплат с единого счета бюджета, за исключением операций по исполнению бюджетов, осуществляемых в соответствии с нормативными правовыми актами органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления за пределами территории соответственно Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, а также операций, осуществляемых в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации»².

В рассматриваемом  же случае в нарушение установленного законом порядка, решением Городской думы города Саратова «Об утверждении правил размещения наружной рекламы на территории города Саратова» предусмотрено зачисление денежных средств не на счет бюджета, а на счет МУП «Саратовская реклама».

Пункт 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 331, предусматривает, что «Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере рекламы»¹.

Следовательно, Управление ФАС России по Саратовской области правомочно обратиться в суд с заявлением о признании недействующим решения Городской думы города Саратова «Об утверждении правил размещения наружной рекламы на территории города Саратова» и подлежит удовлетворению.

 

 

Задача 4

 Прокурор Оренбургской области обратился в суд с заявлением о признании недействующим ст.61 Закона Оренбургской области «О государственной и муниципальной службе» в части установления дополнительно к должностному окладу в составе заработной платы государственного служащего надбавки к должностному окладу за ученую степень и ученое звание в размере 15%. По мнению прокурора, установление для государственных служащих области дополнительной надбавки за ученую степень и ученое звание влечет увеличение размера их денежного содержания, что влияет на расходную часть бюджета области в сторону ее увеличения и является в соответствии со ст.1 БК РФ регулированием бюджетных правоотношений, а нормативные акты, регулирующие бюджетные правоотношения, не могут противоречить БК РФ. При этом прокурор особо отметил, что Оренбургская область в спорный период является получателем дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов РФ из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов РФ.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, оцените правомерность  позиции прокурора, а также определите с учетом описанной ситуации правомерность  увеличения расходной части бюджета  субъекта РФ на уровне регионального  законодательства. Какое решение должен принять суд.

 

пп. 1,2 ст. 50 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусматривает, что «оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы. Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты)»¹.

Федеральный закон от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной  гражданской службе Российской Федерации» в ч. 5 ст. 50 к дополнительным выплатам относятся:

«ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе в размерах:

    при  стаже гражданской службы          в процентах

        от 1 года до 5 лет                                      10

        от 5 до 10 лет                                            15

        от 10 до 15 лет                                           20

        свыше 15 лет                                              30;

ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия  гражданской службы в размере  до 200 процентов этого оклада;

ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими  государственную тайну, в размерах и порядке, определяемых законодательством  Российской Федерации;

премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента (максимальный размер не ограничивается);

ежемесячное денежное поощрение;

единовременная  выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств  фонда оплаты труда гражданских служащих»¹.

Из  анализа вышеприведеннй статьи констатируем, что в числе дополнительных выплат надбавки за ученую степень и ученое звание не предусмотрены.

Между тем,  согласно ч. 10 ст. 50 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» «гражданским служащим производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами»².

Следовательно, законодательство предоставляет возможность субъектам Российской Федерации предусматривать и иные дополнительные выплаты, производимые государственным гражданским служащим субъекта Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусматривает, что «государственная гражданская служба Российской Федерации подразделяется на федеральную государственную гражданскую службу и государственную гражданскую службу субъектов Российской Федерации»¹. Из положений ст. ст. 71-73 Конституции РФ можно сделать вывод о том, что государственная гражданская служба субъектов Российской Федерации находится в ведении субъектов Российской Федерации.

В свою очередь, согласно абз. 2 п. 1 ст. 85 Бюджетного кодекса РФ «расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации»².

Пункт 2 статьи 85 Бюджетного кодекса  РФ предусматривает, что расходные  обязательства субъекта Российской Федерации, указанные в абзацах втором - пятом пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета субъекта Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 131 БК РФ предусматривает, что  «дотации на выравнивание бюджетной  обеспеченности субъектов Российской Федерации предусматриваются в  составе федерального бюджета и  распределяются между субъектами Российской Федерации в соответствии с единой методикой, утверждаемой Правительством Российской Федерации в соответствии с требованиями настоящего Кодекса. БК РФ предусматривает, что дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации относятся к межбюджетным трансфертам. БК РФ не содержит ограничений в возможности субъекта-получателя принимать решения в части увеличения расходных обязательств, связанных с денежным содержанием государственных гражданских служащих субъекта Российской Федерации»³.

Таким образом, прокурору следует отказать в удовлетворении заявленных требований.

 

Раздел II

Налоговое право

Задача 4

Иванов  работал в ООО «Заря» на основании  трудового договора. ООО «Заря»,выплачивая Иванову заработную плату, но не производило каких-либо удержаний и выплат, о чем Иванов был поставлен в известность. Иванов также не уплачивал налог на доходы физических лиц с полученного дохода (заработной платы).

Налоговый орган, установив неуплату НДФЛ с  сумм, выплаченных ООО «Заря», вынес  Решение о привлечении ООО «Заря» к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ, Иванова по ст.122 НК РФ. Также в адрес ООО «Заря» было направлено требование об уплате НДФЛ с сумм, выплаченных ранее Иванову, а также пени в соответствующем размере.

Проанализируйте ситуацию с точки зрения действующего законодательства. Оцените правомерность действий всех участников? Изменится ли ситуация, в случае отсутствия информации у Иванова о действиях ООО «Заря»?