Рассмотрение уголовных дел в апелляции

Право на обжалование  судебного решения признавалось и за подсудимыми, невменяемость  которых не установлена окончательно вступившим в законную силу судебным решением. Такое лицо имело право апелляционного и кассационного обжалования, в том числе по делам, по которым признание невменяемости составляло предмет самого судебного разбирательства.

Суд или судья  не могли обжаловать постановленный приговор, в том числе и в случае обнаружившихся в нем ошибок.

Объем прав гражданского истца и гражданского ответчика  исчерпывался их имущественными интересами.

Прокуратуре принадлежало право протеста лишь по делам, в которых  она принимала участие в суде первой инстанции, т.е. по делам публичным.

Под предметом  пересмотра понималось судебное решение  в целом, т.е. как его резолютивная часть - о наказании, гражданском  иске, вещественных доказательствах, так  и мотивы принятого решения.

По общему правилу жалобы и протесты приносились в суд, постановивший решение. Это объяснялось необходимостью ознакомления с ней других лиц, ускорением высылки материалов дела в вышестоящий суд с приложением соответствующих объяснений при их необходимости.

Законом были предусмотрены и исключения из этого правила, которые касались возможности обжалования непосредственно в вышестоящий суд решений на медленность рассмотрения дела и на непринятие апелляционной или кассационной жалобы. Эти исключения объяснялись предположением известного злоупотребления со стороны нижестоящего суда, заставляющим сомневаться в том, чтобы жалобе был безотлагательно дан законный ход.

На принесенные  по делу жалобы и протесты другие участники  процесса вправе были принести свои возражения, которые назывались «объяснениями» и приобщались к материалам дела.

Сроки обжалования  были разнообразными. По некоторым  частным жалобам сроки вообще не были установлены, так как судебные действия могли быть обжалованы в  течение всего периода их применения (например, неправильное заключение под стражу).

Кассационное  производство. Кассация «есть пересмотр  уголовного приговора, ограничивающийся юридической стороной его, не касаясь  фактической, т.е. доказательной или  существа дела».

Кассационное  обжалование было заимствовано из французского законодательства, что вытекает из самого наименования, которое происходит от французского слова «casser» - ломать.

Его задача состояла в обеспечении законности в деятельности судов, в отмене приговоров, не отвечающих этому условию. Кассационный суд вместо отмененного не выносил своего приговора, ограничиваясь передачей дела на новое рассмотрение или оставлением жалоб без последствий.

Кассации разрешает  задачи двоякого рода - судебно-политическую и судебно-практическую. Первая состоит  в надзоре за деятельностью судов и обеспечении единообразного применения закона, вторая - в правильном разрешении каждого конкретного дела. Из первой задачи с необходимостью вытекает единство кассационного суда для всего государства, вторая допускает распределение кассационной власти между несколькими судебными инстанциями.

Кассационный  пересмотр в чистом виде ограничивается ответом на поставленный в жалобе вопрос о наличии или отсутствии нарушений закона в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции. При  этом приговор отменяется с передачей дела в другой суд или жалоба оставляется без удовлетворения. Кассационное рассмотрение дела, в отличие от апелляционного, не переходит в разрешение самого дела по существу и постановление по нему приговора. Это не суд по делу, а суд по судебной деятельности, суд над судом.

В русском праве  полномочие кассационного суда изменять приговор допускалось только в исключительных случаях, по делам политическим и  должностным. Допускалось также  исправление приговоров, постановленных с нарушением уголовно-материальных законов о наказании.

Для выполнения задачи единообразия применения закона в чистом виде кассационный суд должен быть один на всю страну. Однако по практическим соображениям право кассационного  разбирательства предоставлено и нижестоящим судам, хотя и по делам менее важным.

Предметом кассации являлся окончательный, т.е. не допускающий  апелляционного обжалования, приговор, не вступивший в законную силу. К  окончательным приговорам относились приговоры судов с участием представителей народа - присяжных заседателей или сословных представителей, а также апелляционные приговоры. В кассационном порядке могли быть обжалованы как обвинительные, так и оправдательные приговоры.

В кассационном порядке подлежали обжалованию  и некоторые определения - те, которыми создавались препятствия для доступа к суду, определения по вопросам подсудности дела, дополнительные приговоры, постановляемые в случае недоразумений, возникающих при исполнении приговоров, определения о восстановлении пропущенных сторонами сроков, определения о мерах пресечения, об отказе в возобновлении приостановленных дел.

Субъектами  кассационного обжалования являлись те же лица, которые имели право  апелляционного обжалования с ограничениями, установленными законом. Лицо, не обжаловавшее неокончательный приговор окружного суда, не могло просить об отмене окончательного по тому же делу приговора судебной палаты, если им был утвержден приговор суда первой инстанции. Это правило объяснялось тем, что лицо, не воспользовавшееся правом апелляционного обжалования, уже тем самым признало правильность приговора суда первой инстанции.

Кассационные  жалобы не могли быть приносимы, в  частности, на нарушения, допущенные в  пользу жалующейся стороны, на отказ  суда удовлетворить ходатайство  противоположной стороны, на неправильное назначение наказания другому осужденному, на непривлечение к ответственности других лиц.

В целях достижения единообразия в применении закона окончательные  приговоры окружных судов, в отступление  от общих правил, подлежали кассационному обжалованию не в судебную палату, а в Кассационный департамент Правительствующего Сената.

Основаниями к  отмене приговора судом кассационной инстанции являлись нарушения закона: 1) материального и 2) процессуального. Эти основания назывались кассационными поводами.

Первые заключались  в неправильном толковании или применении уголовного закона, в явном нарушении  прямого смысла закона. В то же время  не рассматривалось как нарушение  материального закона нарушение  требований не самого закона, утвержденного высшей властью, а инструкций или служебных предписаний.

Казалось бы, что всякие отступления от закона процессуального являлись поводом  для кассации. Но абсолютное понимание  этого положения привело бы к  крайней нестабильности приговоров судов первой инстанции. Правила судопроизводства так многочисленны, что ни один суд не может быть уверенным в точном соблюдении их всех.

По силе и  значению эти правила различны, нарушение  одних могло исключить возможность  признания законности приговора, другие не имели столь существенного значения. Поэтому существовала необходимость ограничения числа нарушений, которые могли служить основанием для отмены приговора.

Для этого избирались разные пути. Во-первых, перечневая система, ее предусматривало французское  законодательство. Однако составить полный, исчерпывающий перечень нарушений как поводов для кассации оказалось невозможным. Другая система была принята в Германии. Поводом кассации по этой системе могло быть нарушение любой правовой нормы. Одновременно законом устанавливались нормы, нарушение которых влекло безусловную отмену приговора (нарушение подсудности, равноправия сторон, гласности и т.д.).

При составлении  российских судебных уставов от установления полного перечня отказались. Оставили малоопределенные указания, в соответствии с которыми приговор подлежал отмене: 1) в случае явного нарушения прямого смысла закона и неправильного толкования его при определении преступления и рода наказания; 2) в случае нарушения обрядов и форм столь существенных, что без соблюдения их невозможно признать приговор законным и 3) в случае нарушения правил о подсудности.

Пределы кассационного  разбирательства были строго ограничены пределами кассационных жалоб или  протеста, а также самого приговора.

Производство  в кассационном суде делилось на две стадии.

В распорядительном заседании рассматривалась жалоба с формальной стороны (указаны ли кассационные поводы, не касается ли жалоба существа дела). В случае не указания на нарушение судом законов жалоба устранялась от дальнейшего рассмотрения. Оставлялись без рассмотрения жалобы, поданные с нарушением установленных законом условий: а) неизвестно от кого исходящие, б) от лица, не имеющего права обжалования, в) поданные неуполномоченным лицом, г) поданные не через суд, а непосредственно в Сенат, д) без залога, е) поданные с пропуском срока, ж) по содержанию совершенно невразумительные, не содержащие оснований к отмене приговора.

Кассационное  рассмотрение прекращалось также в  случае ходатайства об оставлении жалобы без рассмотрения (отзыв стороной своей жалобы), прошения о прекращении дела за примирением сторон, ходатайства по поводу уже рассмотренных жалоб, бумаги, не подлежащие рассмотрению в уголовном кассационном порядке.

В остальных  случаях жалоба передавалась для  рассмотрения по существу. Процедура кассационного рассмотрения начиналась докладом судьи (сенатора) в публичном заседании, в котором он зачитывал акты и документы, имеющие особо важное значение. В докладе наряду с обстоятельствами дела и содержанием жалоб судья излагал законы, относящиеся к делу, и решения Сената по аналогичным делам. Затем стороны могли дать свои объяснения, а прокурор - заключение. Последние объяснения в любом случае давал обвиняемый или его защитник.

В результате кассационного  рассмотрения жалоба оставалась без последствий (без удовлетворения), либо влекла за собой отмену приговора.

Отмена приговора  влекла за собой три вида последствий. Во-первых, прекращение всего производства по делу (за отсутствием признаков  преступления, в связи с возбуждением дела без жалобы потерпевшего, если она требуется, и т.д.). Во-вторых, отмену приговора в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение (если приговор отменялся по жалобе подсудимого, наказание не могло быть увеличено). В-третьих, отмену приговора лишь в определенной его части - о наказании при отмене приговора суда присяжных, о гражданском иске.

По результатам  кассационного рассмотрения Сенатом  выносилась резолюция, более полная, чем выносимая апелляционным  судом, содержащая в себе указания на обстоятельства дела, указания на применяемые законы, суть принятого решения. Решения и определения в полной форме, с подробным изложением мотивов, составлялись лишь в необходимых случаях.

В случае отмены приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение это новое рассмотрение начиналось с того действия, которое послужило основанием для отмены приговора.

Кассационное  решение Сената являлось окончательным  и обжалованию не подлежало. Содержащиеся в нем указания являлись обязательными  для суда, вновь рассматривающего дело. Жалобы на новые судебные решения в этой их части не допускались, но они могли быть обжалованы по другим основаниям.

Все решения  и определения Кассационного  департамента подлежали опубликованию  для единообразного толкования и  применения.

Некоторые положения Судебных уставов не потеряли своей актуальности и представляют несомненный интерес и в настоящее время, в частности о выделении в особое производство процедуры частного обжалования промежуточных судебных решений, о пределах обжалования приговоров, о процедуре принятия, объявления резолюций и составления полных текстов апелляционных и кассационных решений.³

1.2. Понятие и значение обжалования судебных решений в уголовном процессе

Неотъемлемым правом осужденного, закрепленным в международно-правовых документах, а также в национальном законодательстве многих государств, является право на пересмотр приговора вышестоящим судом. Соответствующие нормы содержатся во Всеобщей декларация прав человека (ст. 8),⁴ Протоколе № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 2),⁵ Международном пакте о гражданских и политических правах (п. 5 ст. 14),⁶ Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека (ч. 2 ст. 7),⁷ а также в Декларации прав и свобод человека и гражданина (п. 2 ст. 34)⁸ и Конституции РФ (ч. 3 ст. 50).⁹

В главе 2 Уголовно-процессуального кодекса РФ, определившей систему принципов уголовного процесса, имеется норма, устанавливающая право обжаловать процессуальные действия и решения (ст. 19 УПК РФ). Соответственно могут обжаловаться судебные решения, вынесенные как в ходе досудебного производства, так и по итогам судебного разбирательства. Данная норма является основой для формулирования принципа свободы обжалования судебных решений.¹⁰

Стоит согласиться с Н.Н. Полянским, отмечавшим, что «свобода обжалования - это одно из наиболее ярких проявлений сочетания в одном институте гарантий интересов личности и интересов правосудия».¹¹ Защита прав и интересов лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, как одна из составляющих назначения уголовного судопроизводства обеспечивается, в частности, посредством установления механизма обжалования. Интересы правосудия заключаются в вынесении законного, обоснованного и справедливого судебного решения, отсутствие же возможности исправления судебной ошибки не позволяет признать решение справедливым и правосудным.¹²