Прямые и косвенные доказательства. Особенности доказывания с помощью улик

     Первые  попытки классификации косвенных  доказательств принадлежат У. Уильзу.  Ученый, указывая на условность такого деления, разделял их на моральные признаки и внешние факты. Моральные косвенные  доказательства, с точки зрения автора, касаются не непосредственного совершения преступления, а появления намерения  его совершить. К внешним фактам принадлежит определение количества и установление тождества лиц, предметов  и «почерков» совершения преступления. При этом ученый отмечал, что косвенные доказательства очень разнообразны, что нет ни единой возможности подвести их под какие либо общие формулы и виды.

     Попытку классифицировать косвенные доказательства сделал и           А. Жиряев. Этот автор разделял косвенные  доказательства на обвинительные и  оправдательные, общие и частные, различал их в зависимости от формы  связи с предметом доказывания  или за временем появления. Важнейшим     А. Жиряев считал разделения косвенных  доказательств по характеру связи на 4 вида, а именно, когда эти доказательства являются:

• Причиной расследования преступления
• Его последствием
• Условием
• И когда они обусловлены его совершением.

     Некоторые ученые предлагали различать косвенные  доказательства в зависимости от того устанавливают они событие  преступления или виновность определенного  лица в его совершении. Так же были попытки классифицировать косвенные  доказательства в зависимости от рода преступления на: общие, которые присущи всем типам преступлений и специальные, что присущи некоторым, отдельным видам преступлений, на несомненные и вероятные. Но все эти возможные классификации являются очень спорными и не однозначными.

     Можно отметить значительный вклад в развитие теории косвенных доказательств  внес А. А. Хмиров. В своих трудах он неоднократно указывал на проблематику классификации косвенных доказательств. К примеру, он предлагает все косвенные  доказательства делить за их функциональным значение на две большие группы: предметные и вспомогательные косвенные доказательства. Предметные – это все косвенные доказательства, которые устанавливают промежуточные факты, на основании которых делаются выводы про наличие или отсутствие обстоятельств предмета доказывания. При этом, эта группа, по мнению ученого так же делилась на несколько подгрупп, которые характеризуют:

1. Событие преступления.
2. Субъекта и субъективную сторону преступления.
3. Другие обстоятельства преступления.

     Так же, стоит отметить о том, что некоторые  ученые выступали против классификации  косвенных доказательств. Так, М. М. Гродзинский, отрицая возможность такой классификации, говорил: „Якщо і може йти мова про поділ непрямих доказів на групи, то лише в такому випадку, який визначається самою природою непрямих доказів як фактів, які допускають припущення про їх причинний зв’язок із розслідуваним злочином, а також поділ всіх фактів, які виступають непрямими доказами у справі на ті, які могли обумовити вчинення даного злочину, і ті, які могли виявитися наслідком вчинення цього злочину обвинуваченим”¹². Но вряд ли можно согласиться с таким утверждением. Отметим, что классификация косвенных доказательств является важным и необходимым условием для их полного и всестороннего изучения, определения их места при доказывании в уголовном процессе.

     Наука уголовного процесса разработала много  критериев для классификации доказательств. С некоторыми из них соглашается большинство, с другими – только некоторые представители, но всё это, безусловно направлено на более глубокое изучение данного вопроса.

     Таким образом, используя труды ученых-процессуалистов  можно дать такую, общую, классификацию  косвенных доказательств:

1. В зависимости от элементов предмета доказывания, косвенные доказательства делаться на те которые устанавливают:

        - событие преступления (время, место, способ и другие  обстоятельства).

- виновность  лица совершившего преступление  и его мотивы.

         - обстоятельства, которые  влияют на степень тяжести  преступления, а также обстоятельства, которые смягчают или отягчают  наказание.

         - характер и размер  вреда, причиненного преступлением.

     В этом случае следует учитывать то, что при помощи косвенных доказательств  не непосредственно устанавливаются  указанные элементы предмета доказывания, а определенные промежуточные факты, которые дают возможность установить эти элементы.

2. В зависимости от характера фактов, которые устанавливаются:

        - те, которые устанавливают  позитивные факты (наличие того  или иного существенного для  уголовного дела обстоятельства)

        - косвенные доказательства, которые устанавливают негативные (отрицательные) факты т.е. отсутствие  определенного обстоятельства, существование  которого допускалось. 

     3. В зависимости от структуры  доказывания промежуточного факта:

         - двухступенчатые.

         - трехступенчатые.

         - многоступенчатые.

     4. В зависимости от вида системы  косвенные доказательства делятся  на:

         - Последовательные. Сюда входят косвенные доказательства, которые устанавливают цепочку  выводов, которые строятся путем  установления одного промежуточного  факта после другого, и обеспечивают  взаимосвязь промежуточного факта  с предметом доказывания.

         - Подкрепляющие. Их составляют доказательства, которые взаимоподкрепляют один другого и создают определенную совокупность, которая обеспечивает получение достоверного вывода.

         - Субсидиарные. Речь идет о тех косвенные доказательства, которые усиливают или ослабляют значение того или иного побочного (промежуточного) факта при определенных условиях по конкретному уголовному делу.

         - Исключение несовместимых  фактов. Сюда относятся косвенные доказательства, которые опровергают несовместимые, конкурентные версии, исключая неправильные выводы при доказывании по уголовному делу.

     Итак, обобщая вышесказанное, нужно акцентировать внимание на важной роли классификации косвенных доказательств в связи с дальнейшим исследованием их содержания и значение при доказывании по уголовному делу. Конечно, дать исчерпывающий перечень косвенных доказательств невозможно, несмотря на их многочисленность и разнообразие, а также на то, что в зависимости от конкретного уголовного дела косвенные доказательства могут служить как прямыми, так и наоборот. Тем не менее, предложенная классификация косвенных доказательств позволяет глубже выяснить их сущность, содержание и функции с целью установления объективной истины по уголовному делу и вынесения в ней законного, обоснованного и справедливого решения. 
 
 

3. Особенности доказывания с  помощью улик.

     Учитывая  то, что на протяжении длительного  времени исследователи теории доказательств  и доказывания в уголовном  процессе вели дискуссии по вопросу  использования термина улика  в уголовном процессе, необходимо установить, что же мы понимаем под  этим термином?

     Проанализировав имеющиеся в литературе взгляды по этому поводу, можно выделить четыре различные подходы к пониманию этого термина:

     1. Под термином "улики" понимают  все без исключения косвенные  доказательства. В таком значении этот термин употреблял А.Я. Вышинский¹³. В таком же смысле он встречался и в старой дореволюционной процессуальной литературе¹⁴.

     2. Термин "улики" употребляют для обозначения тех косвенных доказательств, которые имеют обвинительный характер, т.е. применялся в значении косвенных доказательств в частности, - М.М. Гродзинский.

     3. Под термином "улики" понимают все обвинительные доказательства, несмотря на то, прямые они или нет. В этом смысле употребляли эту конструкцию М.С. Строгович и А.И. Трусов.

     4. Под термином "улики" трактуют промежуточный факт, устанавливающий наличие события преступления или виновности обвиняемого. Сторонником этой теории был А.А. Хмыров.

     В уголовно-процессуальном законодательстве термин улика не нашел своего отображения. С моей точки зрения удачнее всего это отождествление термина улики и косвенные доказательства. Но и с этим, так же, вполне можно спорить. Так же существует теория, в которой термин улики отождествляется с вещественными доказательствами.

     В энциклопедическом словаре Ф.А.Брокгауза  и И.А.Ефрона под уликами понимаются обстоятельства и факты, которыми можно выяснить или подтвердить что-либо, относящееся к данному процессу, путем вывода из них заключения по вопросам, существенным для дела. Улики, следовательно, могут быть обстоятельствами по своему существу безразличными, но получающими значение после тщательного сопоставления с рядом других обстоятельств, после приведения их в связь с событиями, важными в данном случае. По определению А. Ф. Кони, "улики — это обстоятельства, которые лишь в известной совокупности, связанные между собою цепью умозаключений и логикою фактов, могут составить доказательство. Это отдельные кусочки, разноцветные камушки, сами по себе не имеющие ни ценности, ни значения и только в руках опытного и добросовестного мастера связанные крепким цементом мышления, образующие более или менее ценную картину". В проектированной составителями судебных уставов главе о силе судебных доказательств предполагалось следующее определение улик: "Уликой признается всякое обстоятельство, из которого можно вывести заключение или о событии преступления, или о вине подозреваемого лица. Те только улики могут быть приняты во внимание при решении дела, которые имеют несомненную связь с предметом суждения". Так как уликой могут быть самые разнообразные данные, приобретающие значение только благодаря их истолкованию, то при пользовании ими особенно следует остерегаться односторонних и поспешных выводов; каждая улика должна быть тщательно анализирована, все выводы из неё взвешены, и только тогда она может войти в число доказательств, послужит основанием для судебного приговора. Выделение улик из ряда других доказательств имело значение при господстве формальной теории доказательств; тогда улики рассматривались как косвенные доказательства, на основании которых нельзя было приобрести полного убеждения в виновности подсудимого. С исчезновением формальной теории и предоставлением оценки всех доказательств судейскому убеждению, улики стали, юридически, такими же доказательствами, как и все другие; отношение к ним определяется общими условиями, при которых слагается внутреннее убеждение судей. В теории улики разделяются иногда, по степени близости к делу, на тяжкие и легкие, близкие и отдаленные, посредственные и непосредственные; в более старой литературе было принято разделение их на предшествующие преступлению (прежняя жизнь подсудимого, его привычки), совпадающие с совершением преступления (кровь на платье, оружие) и следующие за преступлением (бегство, скрытие следов). Все эти деления никакого практического значения в настоящее время не имеют и могут служить лишь как указания для группировки улик в видах удобства изложения.

     Улика есть обстоятельство, из которого делают заключение о предмете, составляющем объект процессуального исследования. Понятно, что она должна быть доказана. Доказывание улики по принципу внутреннего  убеждения может совершаться  и путем прямых, и путем косвенных  доказательств. Таким образом, вопрос о том, может ли быть доказываема  улика уликами, разрешается в  положительном смысле. Вот почему и возникло учение, что улики имеют  степени, что могут быть улики  первой степени, второй и т. д. Название степени улик едва ли верно; лучше  называть улику, доказывающую другую улику, уликою улики, как это делали старые писатели. Понятно, что улика, доказываемая уликою, должна почитаться доказанною слабее, чем улика, подтвержденная прямыми  доказательствами. В этом отношении, не создавая формальной теории доказательств, можно, кажется, выставить правило: доказывание улики должно быть по возможности прямое, ибо при косвенном  доказывании ее шансы на ошибку увеличиваются.

     Доказывание посредством улик имеет место  там, где показания свидетелей, заключения экспертов и другие имеющиеся  в деле источники доказательств  не дают прямого ответа на вопрос о  том, было ли совершено преступление и кем оно совершено, а вместо того устанавливают различные посредствующие факты, после чего уже на основе этих фактов, взятых в их взаимной связи  и совокупности, разрешается вопрос о событии преступления и о лице, это преступление совершившем. Факты эти представляют собой косвенные доказательства – улики и требуют особых методов оперирования ими.

     Так как уликами являются определенные факты, устанавливаемые, посредством  различных источников доказательств, то при доказывании уликами необходимо в первую очередь установить с  достоверностью все те факты, которые  могут служить уликами по делу; поэтому если наличие этих фактов вызывает сомнение или даже, более  того, материалами дела опровергается, то приговор, вынесенный по делу, окажется необоснованным, построенным не на определенных фактах, а на предположениях.

     Сила  косвенных улик зависит от их гармонии, взаимной поддержки и отсутствия противоречия между ними. «Чем более  таких обстоятельств, из которых  каждое, отдельно взятое, ведет к  одному и тому же заключению, тем  более совокупность их имеет доказательной  силы, и тем сильнее становится нравственная уверенность в действительности подтверждаемого ими факта, подобно  тому, как сила света увеличивается  посредством собрания большего количества лучей в один общий фокус». «Хотя ни общая сила всех улик, взятых вместе, ни сила одной из них не допускают,—говорит Уильз несколько ниже,—численного определения, однако, несомненно, что доказательная сила их растет в геометрической прогрессии вместе с увеличением числа независящих друг от друга обстоятельств и свидетельских показаний»¹⁵.