Прямые и косвенные доказательства. Особенности доказывания с помощью улик

     Вышеназванные приемы предоставляют допрашиваемому возможность выбора различных вариантов  поведения. Ему сообщаются не ложные, а достоверные факты, допускающие, как и все любые факты, различное  их истолкование.

     В упомянутом случае никакой ложной информации следователем не сообщалось, но создаваемая  обстановка могла привести допрашиваемого к предположению (только лишь к предположению) о наличии конкретных доказательств. У лица, не причастного к совершению преступления, представления о наличии таких доказательств возникнуть не может. Допрашиваемому сообщалась достоверная информация, которая в силу наличия в его сознании запечатленных в памяти обстоятельств совершения преступления вызывала ассоциации с последним и приводила его к ложному выводу, хотя вполне могла быть истолкована и иначе, не лишала возможности допрашиваемого выбора другого варианта объяснения смысла предоставляемой информации и с неизбежностью не приводила к ложным выводам. Неправильные выводы из нее совершались лицами, причастными к преступлению, в силу отражения на характере мышления последних запечатленного в памяти события преступления и обстоятельств его совершения.

     По  существу, здесь имеет место сокрытие следователем подлинной осведомленности, в результате чего допрашиваемый  приходит к ложным выводам о содержании и объеме имеющихся у следователя  доказательств Безусловно, что при  определении допустимости использования  указанного приема следует принимать  в расчет действия следователя, а  не субъективное их следствие (восприятие и выводы допрашиваемого). Какова же позиция здесь закона?

     Уголовно-процессуальный закон требует, чтобы любой допрос начинался со свободного рассказа допрашиваемого об известных ему обстоятельствах  дела, запрещает задавать так называемые наводящие вопросы, требует от участников процесса не разглашать без разрешения следователя данные предварительного следствия. Значит, следователь не только вправе, но и обязан принимать меры к сокрытию содержания и объема собранных по делу доказательств.⁸

     Исходя  из изложенного выше, можно сделать  некоторые выводы. По правовому статусу показания подозреваемого и обвиняемого очень схожи между собой. Так же следует отметить о том, что подозреваемый, как и обвиняемый, за отказ отдачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний ответственности не несет. Данная категория имеет непосредственное практическое значение.  

     1.3 Использование показаний свидетеля и потерпевшего в качестве

     прямых  доказательств 

     Показания свидетеля – устное сообщение  лицом, не несущим ответственности  за совершение данного преступления, сведений о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, сделанное  и зафиксированное в соответствии с установленными законом правилами. Процессуальная природа показаний  свидетеля определяется тем, что  их основу составляют личные восприятия событий или действий, сведения о  которых имеют значение для дела, либо знания о них, полученные от других лиц или из документов. Поэтому  свидетель незаменим. Поскольку  содержание свидетельских показаний  составляют сведения о фактах, воспринятых  непосредственно или из другого  конкретного источника, не могут  служить доказательством данные, сообщаемые допрашиваемым, если он не может указать источник своей  осведомленности

     Предмет допроса свидетеля определяется ст. 68 УПК и охватывает любые подлежащие установлению по данному делу обстоятельства, как входящие в предмет доказывания, так и те которые необходимы для собирания и правильной оценки доказательств.⁹ Закон специально оговаривает правомерность допроса свидетеля об обстоятельствах, характеризующих личность обвиняемого. Он может быть допрошен и о личности потерпевшего, а также других свидетелей, что может иметь значение для оценки их показаний. К предмету показаний свидетелей могут быть отнесены не только сведения о событии преступления, но и о сопутствовавших или предшествовавших ему обстоятельствах. Наконец, свидетелю могут быть поставлены вопросы, направленные на выяснение его способности правильно воспринимать и воспроизводить обстоятельства, составляющие предмет допроса.

     По  своей процессуальной природе, предмету, особенностям формирования и оценки к показаниям свидетеля близко примыкают  показания потерпевшего, представляющие собой устные сообщения об обстоятельствах, связанных с преступлением, которым  лицу, дающему показания, причинен моральный, физический или имущественный вред. Так же, как и показания свидетеля, показания потерпевшего представляют собой сообщения гражданина органу дознания, следователю или суду о  фактах, относящихся к делу, которые  он лично воспринимал или о  которых слышал от других лиц (узнал  из документов). В связи с этим потерпевший как носитель доказательственной информации незаменим, а сообщаемые им фактические данные, если он не может  указать источник своей осведомленности, не могут служить доказательством.

     В отличие от свидетеля, который в большинстве случаев не заинтересован в исходе дела, потерпевший имеет самостоятельные интересы. Как правило, потерпевший своими показаниями не только способствует правильному решению вопроса о виновности или невиновности обвиняемого, но и одновременно добивается удовлетворения своих интересов в процессе. Учитывая особенность процессуального положения потерпевшего, закон наделяет его особыми правами, которыми свидетель не пользуется. К числу таких прав потерпевшего относится и право давать показания. По требованию следователя или суда потерпевший обязан дать показания по существу дела. Таким образом, процессуальная природа показаний потерпевшего определяется тем, что они являются не только источником фактических данных, но и средством защиты его интересов.

     Показания потерпевшего, как и свидетеля, могут относиться ко всему кругу обстоятельств, подлежащих доказыванию. Потерпевший может быть допрошен не только о личности обвиняемого и своих взаимоотношениях с ним, но также о личности и о своих взаимоотношениях со свидетелями и подозреваемыми. Сообщая следователю и суду известные ему факты, потерпевший, прежде всего, добивается признания факта причинения ему вреда, нанесения ущерба и принятия мер к его возмещению. Соответственно в предмет его показаний входят связанные с этим обстоятельства (характер и размер вреда, подтверждающие наличие вреда факты, и т.п.).

     Представляется, что наряду с фактическими данными  потерпевший может сообщить свое мнение о них. Учитывая эту особенность  показаний потерпевшего, многие из процессуалистов справедливо относят  к их предмету выводы, объяснения по поводу обстоятельств дела и мнения о них.        

     Следует отличать показания потерпевшего от его заявлений и объяснений, приобщенных к делу. Показаниями потерпевшего будут лишь устные сообщения, сделанные им на допросе после возбуждения уголовного дела. Объяснения и заявления, которые имеются в деле, не могут заменить показания потерпевшего, данные им на допросе. При допросе потерпевшего особое внимание уделяется выяснению узловых обстоятельств, соответствующих признакам расследуемого преступления. Осведомленность потерпевшего об интересующих следствие фактах, как правило, шире, чем осведомленность свидетеля, поскольку он обычно является очевидцем исследуемого события. Поэтому в отличие от показаний свидетеля в предмет показаний потерпевшего входят сведения, как о материальных последствиях расследуемого события, так и о действиях, в результате которых эти последствия возникли.¹⁰ 
 
 

2. Понятие и основные характеристики косвенных доказательств.

1. Понятие и содержание косвенных  доказательств.

     Косвенными  называются доказательства, которые  служат установлению промежуточных (доказательственных) фактов, на основании совокупности которых делается вывод о существовании  или несуществовании обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу (главного факта).

     Косвенные доказательства содержат сведения о  фактах, которые предшествовали, сопутствовали  или следовали за устанавливаемым  событием и по совокупности которых  можно сделать вывод о том, имело ли место событие преступления, виновен или не виновен обвиняемый. Так, при расследовании дела об убийстве на основании косвенных доказательств (принадлежность обвиняемому ножа, которым совершено убийство, обнаружение  на месте совершения преступления следов обуви обвиняемого, установление неприязненных  отношений обвиняемого и потерпевшего и других фактических данных) формируется  вывод следователя, суда о совершении обвиняемым данного преступления. Путь установления обстоятельств дела с  помощью косвенных доказательств  более сложный, чем при прямых доказательствах.

     С помощью косвенных доказательств  устанавливаются не сами обстоятельства, которые перечислены в ст. 64 УПК, а лишь связанные с ними факты, анализ которых в совокупности может привести к выводу о существовании или не существовании этих обстоятельств.¹¹

     Например, по делу о краже личной собственности  обвиняемый виновным себя не признал, но имеются показания свидетеля, видевшего, как обвиняемый направлялся  к месту, где произошла кража, непосредственно перед преступлением; при обыске в жилище обвиняемого найдена часть похищенных вещей, что зафиксировано в протоколе обыска; в жилище потерпевшего, где произошла кража, найдены отпечатки пальцев обвиняемого, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, вещественным доказательством и заключением эксперта. Ни одно из этих доказательств само по себе не может служить основанием для вывода о том, что преступление совершил обвиняемый. Каждое из них, взятое изолированно, допускает различные, многозначные истолкования в части отношения его содержания к доказываемым обстоятельствам.

     Как уже отмечалось, при пользовании прямыми доказательствами для установления подлежащих доказыванию обстоятельств достаточно удостовериться в доброкачественности их источника, убедиться в соответствии их содержания действительности, чтобы сделать вывод о существовании искомого факта. При пользовании же косвенными доказательствами нужно не только убедиться в доброкачественности источников доказательств и достоверности сведений, образующих их содержание, но и проделать сложную работу по формулированию правильных выводов из совокупности этих данных.

     Пользование косвенными доказательствами осложняется  тем, что связь их содержания с  подлежащими доказыванию обстоятельствами не очевидна, а каждое из них допускает  неоднозначное истолкование значения его для вывода по поводу доказываемых обстоятельств. Однако нет оснований  противопоставлять прямые и косвенные  доказательства. Установление истины по делу во многих случаях происходит на основании использования и  прямых и косвенных доказательств, взаимно дополняющих друг друга.

     При доказывании с помощью косвенных  доказательств надо, во-первых, установить, достоверны ли сведения, которые стали  известны следователю, суду (говорит  ли свидетель правду о наличии  неприязненных отношений между  обвиняемым и потерпевшим, действительно  ли на ноже имелись отпечатки пальцев  обвиняемого и т.д.); во-вторых, определить, связаны ли ставшие известными сведения с совершением преступления обвиняемым (например, обвиняемый мог быть в неприязненных отношениях с потерпевшим, но это не повлекло за собой каких-либо преступных действий с его стороны; на месте преступления обнаружены отпечатки обуви подозреваемого, но это не значит, что он был на месте преступления, так как его обувь мог надеть другой человек и т.п.). Поэтому при использовании косвенных доказательств важно установить не только какое-либо обстоятельство, но и объективную связь этого обстоятельства с устанавливаемыми по делу фактами. Формы этой связи могут быть различные (связь причинная, пространственно-временная, связь соответствия и др.).

     Располагая  косвенными доказательствами по делу, надо проверить их связь с доказываемым обстоятельством, чтобы исключить  случайное стечение обстоятельств.

     Из  приведенной характеристики косвенных  доказательств вытекают следующие  правила их использования:

     а) косвенные доказательства приводят к достоверным выводам по делу лишь в своей совокупности;

     б) косвенные доказательства должны быть объективно связаны между собой  и с доказываемым положением;

     в) система (совокупность) косвенных доказательств  должна приводить к такому обоснованному  выводу, который исключает иное объяснение установленных обстоятельств, исключает  разумные сомнения в том, что обстоятельства дела были именно такими, как они  установлены на основе этих доказательств.

     Косвенные доказательства в своей совокупности могут служить основанием для  вывода о фактах, входящих в предмет  доказывания. Они могут быть использованы при проверке достоверности прямых доказательств, восполнять их пробелы, указывать путь получения новых  доказательств. Косвенные доказательства нельзя считать доказательствами «второго сорта». Эти доказательства чаще, чем прямые, встречаются при расследовании и рассмотрении уголовных дел и при правильном их использовании приводят к достоверным выводам. Косвенные доказательства в своей совокупности должны составлять замкнутую цепь, не противоречить друг другу.

     Отметим, что исчерпывающего списка косвенных  доказательств законодатель не выделяет. Одно и то же доказательство может  выступать как прямое, так и  косвенное, этим обуславливается необходимость  более детального изучения сущности косвенных доказательств. Для этого  ученые-процессуалисты разрабатывают  теории классификации косвенных  доказательств по разным критериям. Этот вопрос будет рассмотрен ниже.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2. Виды  косвенных доказательств.

     В течение длительного времени исследователи теории доказательств и доказывания в уголовном процессе обращали внимание на проблему классификации косвенных доказательств. Изучая уголовно-процессуальную доктрину, я встретил немало мнений по поводу классификации косвенных доказательств.