Аргументы против смертной казни

Автор работы: Пользователь скрыл имя, 15 Октября 2012 в 20:05, реферат

Краткое описание

Смертная казнь как высшая мера наказания вызывала и вызывает ожесточенные споры: ее противники приводят в доказательство возможность судебных ошибок, нарушение права человека на жизнь и др., а сторонники говорят о том, что исходя из принципа мести, наказание оправданно для убийц, и смертная казнь подтверждает право на жизнь путем наказания тех, кто наиболее грубо нарушает это право.

Вложенные файлы: 1 файл

Аргументы против смертной казни.doc

— 71.00 Кб (Скачать файл)

Смертная казнь как высшая мера наказания вызывала и вызывает ожесточенные споры: ее противники приводят в доказательство возможность судебных ошибок, нарушение права человека на жизнь и др., а сторонники говорят о том, что исходя из принципа мести, наказание оправданно для убийц, и смертная казнь подтверждает право на жизнь путем наказания тех, кто наиболее грубо нарушает это право.

Заведующий Отделом  гражданства и помилования бывшего  Секретариата Верховного Совета СССР Г. Черемных: «Судебные ошибки — не исключение.»

Нигде еще не удалось создать юстицию, работающую без ошибок[1]. А это, при наличии смертной казни, означает, что неизбежно казнят невиновных.

В Венецианской республике в период Возрождения был осужден пекарь которого застали с ножом около тела убитого мужчины. Приговорённого казнили, а невиновность его была доказана после исполнения приговора. С тех пор, пока существовала Венецианская республика, перед началом каждого судебного заседания специальный глашатай напоминал судьям во всеуслышание: «Помни о пекаре!»

О сдерживающем воздействии на потенциальных преступников

Утверждение об устрашающем воздействии риска  подвергнуться казни на преступника  основано на представлении о «рациональном» преступнике. Но ведь лишь 5-10 % убийств являются заранее обдуманными, а если они и подготавливаются заранее, то совершают их люди психически нездоровые и под воздействием каких-то внутренних факторов, никак не связанных с мыслями о возмездии. Кроме того, зарубежными и отечественными психологами доказано что возможность наказания в виде смертной казни не является для преступника смыслообразующим фактором, следственно не может остановить от совершения преступления, тем более маньяка, террориста и пр.

В Великобритании в период с 1965 по 1970 год смертная казнь была отменена в качестве эксперимента. По окончании этого периода парламент проанализировал статистику и пришел к выводу, что количество убийств не увеличилось. После этого смертная казнь за убийство была отменена окончательно.

Пиэрпоинт, бывший палач, Великобритания: «Плод моего опыта имеет горький привкус: я не верю, что смерть хотя бы одного из казненных мною каким-либо образом предотвратила другие убийства. Я считаю, что смертная казнь не дает никаких результатов. Она — только месть.»

О наказании преступника

Казнь преступника порождает  иллюзию того, что общество «очистилось» и что жизнь его членов стала  более безопасной. Казнь не способствует борьбе с социальными причинами тягчайших преступлений.

Коретта С. Кинг, вдова Мартина Лютера Кинга: «Как человек, чьи муж и свекровь стали жертвами убийства, я твердо и безоговорочно выступаю против казни тех, кто совершает преступления, наказуемые смертью… Зла не исправить злом, совершаемым как акт возмездия. Справедливость не вершится лишением жизни человека. Мораль не упрочить санкционированным убийством.»

Существует мнение, что преступника нужно казнить, потому что общество, в случае пожизненного заключения, будет вынуждено тратиться на его содержание. Однако сам процесс и первая стадия обжалования смертного приговора (речь идет про США) обходится гораздо дороже пожизненного заключения. К тому же экономическая целесообразность не может влиять на принятие решения о чьей-то жизни и смерти.

Т. Маршалл, член Верховного суда США: «Реалии смертной казни таковы, что часто не характер преступления, а национальная или социальная принадлежность или политические взгляды обвиняемого играют решающую роль при решении вопроса, обречь его на смерть или даровать жизнь.»

Подсознательные культурно-исторические корни

Основными факторами, провоцирующими преступность, являются бедность, невежество, неравенство, психические отклонения конкретного преступника. Смертная казнь никак не может влиять на указанные причины.

Андрей Сахаров, Академик РАН: «Наличие института смертной казни дегуманизирует общество. Я выступал и выступаю против смертной казни (и не только в СССР) еще и потому, что эта мера наказания предусматривает наличие постоянного страшного аппарата исполнителей, целого института смертной казни.»

Владимир Путин: «Я считаю, что смертная казнь бессмысленна и контрпродуктивна. Бессмысленность смертной казни доказана тысячелетней историей человечества и современной цивилизации.»

Контрпродуктивность смертной казни не ограничивается ее дегуманизирующим воздействием на общество. Она также отвлекает внимание должностных лиц (да и граждан) от тех мер, которые необходимы для достижения реальных результатов борьбы с преступностью.

к концу 18 века смертная казнь во Франции назначалась  в 119 случаях, в Англии, по разным данным, от 160 до 250, в Германии – в 44. Однако тенденция 19 века выразилась в сокращении составов преступлений, караемых смертной казнью. Так, германский кодекс 1872 года предусматривал данную меру наказания только в двух случаях (посягательство на жизнь императора и предумышленное убийство). Шведский кодекс 1864 года – в 23 случаях. Полностью отменена смертная казнь в 19 веке в Италии, Голландии, Португалии и некоторых других странах. Следует помнить, однако, что существовало военное законодательство, где казнили по гораздо большему количеству преступлений.

Для наглядности приведем статистику на 1908 год.

Страна       Приговорено       Казнено

Австрия            45                       0

Англия              25                      13

Бельгия              5                        0

Франция           49                        6

Россия 1959     13                        40

В 20 веке число предусмотренных законом казней еще более сократилось и они потеряли свой ужасающий облик, свою непомерную жестокость. Распространенные в Средние века виды смертной казни: распятие, обезглавливание, виселица, костер, захоронение заживо, четвертование, колесование, утопление, сажание на кол, сварение в кипятке и некоторые другие – были отменены. 

Дать однозначный ответ  невозможно. Это вопрос, на который  нельзя сказать «да» или «нет»  для всего мира. Его необходимо рассматривать отдельно для каждого государства.

Во многих[1] странах смертная казнь полностью отменена, в других[2] – не применяется, в третьих[3] применяется.

Противники казни также говорят, что ни государство, ни человек не имеют права отнимать жизнь ни под каким предлогом.

Разве убийство вообще может быть гуманным (если оно, конечно, не осуществляется с согласия человека)?

Профессор К.Г.Лаигер высказывался против такой меры наказания: «Бесчисленное множество примеров показывает, что злодеяния случались и во время самой казни». Это верно. Так, историки утверждают, что в Средние века, например, при публичной казни вора как раз и происходило больше всего карманных краж. Получается, устрашающий элемент не действует. Но ведь сохраняется элемент предупреждения совершения преступления тем же лицом, что тоже немаловажно. Но стоит ли этот элемент человеческой жизни? Может, тогда ограничиться изоляцией преступника? Как совершенно справедливо заметил Т.Маршалл, «смертная казнь не оказывает большего сдерживающего воздействия, чем пожизненное заключение». Это же мнение подтверждает и статистика, и наблюдения, проведенные ООН в 80-е годы 20 века. Также не зависит от наличия или отсутствия смертной казни уровень преступности, что показывает сопоставительный анализ статистики разных стран (или хотя бы штатов США).

Однако следует признать, что пожизненное заключение гораздо лучше смертной казни. Во-первых, довольны гуманисты. Во-вторых, преступник тогда смог бы принести обществу пользу, выполняя бесплатно различные работы (либо в пользу государства, либо в пользу пострадавшего, либо и в ту, и в эту). Если бы государство продумало данную программу и все же как-нибудь постаралось найти на это деньги, то, как мне представляется, это бы себя окупило (как в экономическом, так и в социально-политическом плане).

Условия же существования смертной казни, я полагаю, должны быть следующими. Во-первых, все дела, подпадающие под данный вид наказания, должны разбираться в Верховном суде в составе как минимум трех профессиональных судей и 13 присяжных, обладающих высшим юридическим образованием. Во-вторых, следствие и судебные заседания должны быть максимально открыты и доступны народу посредством СМИ. В-третьих, если присяжные выносят оправдательный вердикт, то для представителя обвинения должна наступать санкция (как минимум – понижение в должности и чине, как максимум – увольнение). И наконец, судьи при вынесении решения должны учитывать характеристику обвиняемого и рекомендации, даваемые психологами; минимальное наказание – 25 лет лишения свободы, максимальное – смертный приговор; апелляция и протесты невозможны.

В ряде стран осуждённым на смертную казнь смягчили наказание. В январе 2003 года уходящий в отставку губернатор штата Иллинойс (США) смягчил приговор для 167 смертников и помиловал ещё четверых, которых, как предполагается, пытками вынудили сознаться в преступлениях, которых они не совершали. В феврале в Кении объявили об освобождении 28 заключённых, проведших под угрозой смерти от 15 до 20 лет, в то время как ещё 195 осуждённым смертную казнь заменили пожизненным заключением.

К концу 2003 г. смертную казнь полностью отменили 77 стран; 

знаменован различными мероприятиями в более чем 60 странах и электронным обращением в адрес высших властей всех стран, где сохраняется смертная казнь, «с призывом к немедленному прекращению исполнения приговоров, и полной отмене смертной казни за все преступления». Он учреждён по инициативе Всемирной коалиции против смертной казни, созданной в 2002 г. и объединяющей национальные и международные правозащитные организации, включая МА, коллегии адвокатов, профсоюзы, а также местные и региональные органы власти. 
 
30 ноября на общественных зданиях более 100 городов мира зажглась иллюминация в рамках акции «Города за жизнь — Города против смертной казни». Её организовала итальянская «Община Санта Эджидио» (св. Эгидия) в сотрудничестве с другими организациями, в том числе отделениями МА. 
Четвёртый Всемирный съезд нобелевских лауреатов мира, проходивший в Риме, 30 ноября принял окончательное постановление, в котором сказано: «В результате специального заседания лауреаты Нобелевской премии мира согласились, что смертная казнь является чрезвычайно жестоким и исключительным видом наказания и должна быть отменена. Она носит особенно циничный характер, когда применяется по отношению к детям».

МА выступает против смертной казни, которая нарушает фундаментальные права человека — право на жизнь и свободу от жестоких, бесчеловечных и унижающих достоинство видов наказания. В поддержку своей позиции МА также ссылается на другие характерные черты смертной казни — эффект ожесточения, невозможность исправить судебную ошибку, а также отсутствие убедительных доказательств того, что она служит сдерживающим фактором для преступников.

Помимо приведённых  соображений, один из основных аргументов против смертной казни — её несправедливость. Она проявляется во многих аспектах в теории и на практике, таких  как:

  • произвольность применения смертной казни;
  • опасность несправедливого суда при выколачивании показаний под пытками;
  • дискриминационный характер применения смертной казни в отношении расовых и этнических меньшинств, маргинальных групп и т. п.

МА намерена привлекать внимание общественности ко всем проявлениям несправедливости в своей борьбе за отмену смертной казни. 
 
Применение смертной казни в отношении несовершеннолетних правонарушителей — лиц, совершивших преступления до достижения 18 летнего возраста — запрещено положениями международного права.

Смертная казнь фактически исчезла на территории определённых регионов — Латинской Америки, Европы и Тихого океана. В других она вышла из употребления, и есть реальные шансы её отмены в ближайшем будущем. В октябре МА начала кампанию по отмене смертной казни в Западной Африке, где за последнее десятилетие казни имели место лишь в четырёх странах из шестнадцати. МА призывает западно-африканские страны, которые этого ещё не сделали, объявить мораторий на исполнение приговоров и отменить смертную казнь в законодательном порядке.

Аргументы против 
1. Всегда возможна судебная ошибка, значит будет УБИТ невинный. 
2. Убийство преступника происходит после поимки, когда он обезврежен. Значит его Убийство выполняется с садизмом. Этим образом общество приравнивает себя к убийце. 
4. Жизни ставится в один ряд с материальной вещью : преступник украл жизнь человека, значит нужно забрать у него его жизни (конфискация). 
5. Общество, казня преступника, приучается к мысли, что убийство беззащитного (см. п.2) - НОРМАЛЬНОЕ явление.

Обозначение проблемы

1. Современный закон  цинично подменяет понятия "человек"  и "убийца". Декларируя: "Право  человека на жизнь священно" применительно к убийце, он имеет  в виду в конкретном случае  не жизнь жертвы или любого  человека, но именно убийцы. Имеется в виду, что государство - а через него народ, общество - не имеет права посягать на жизнь убийцы. Тогда следует сформулировать прямо: "Право убийцы на жизнь священно".

2. Тем самым юридически  право на жизнь невинной жертвы  и ее убийцы приравниваются. Разница в том, что жертва своим правом воспользоваться не сумела, но защитить право убийцы заботится закон. Государство не сумело сохранить жизнь жертве, но уж жизнь убийце сохранит всеми средствами, имеющимися в его распоряжении.

Судебная ошибка должна караться настолько сурово, чтобы следственные и судебные органы были кровно заинтересованы избежать ее.

Смертная казнь-это спасение для убийцы! Умер и больше ничего не беспокоит, а вот "жить" с сознанием того, что в этой клетке и сдохнешь-дело тяжелое!

А что близкого человека, смерть убийцы воскресит? Зато убийца всю жизнь будет осозновать тяжесть содеянного, а это гораздо страшнее смерти!

Аргумент против - расправа по закону может превратиться в кистень, в инструмент 
уничтожения инакомыслящих, политических противников.

Информация о работе Аргументы против смертной казни