Смертная казнь

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Статистика за последние несколько лет свидетельствует о стремительном росте преступности. Увеличивается число насильственных, корыстных преступлений, преступлений против личности, представляющих повышенную опасность для граждан и общества. Раскрываемость многих из них не превышает 50 % барьер. Исходя из этого, возникает необходимость поднять вопрос о мерах по стабилизации преступности и о замедлении ее роста.

Бытует мнение, что эту проблему можно решить принятием «правильных» законов, так как недостатки и недочеты нашей законодательной базы ощутимо сказывается на отправлении правосудия. Особенно часто на эти недостатки ссылаются работники дознания и предварительного следствия. Эта позиция, в какой-то степени, обоснована, так как в обществе бытует два противоположных мнения, как можно остановить преступность. Но доминирует мнение о том, что ужесточение наказания может остановить преступность. Сторонники этого мнения приводят примеры решения этой проблемы таким же образом, как и в ряде мусульманских стран, где за ряд тяжких преступлений применяется абсолютно определенная санкция - смертная казнь. Но несмотря на преобладание данного мнения для нашей страны оно неприемлемо. Это доказывает не только доктрина уголовного права, но и история Казахстана. По законодательству хана Тауке «ЖЕТЫ ЖАРГЫ» большая часть преступлений наказывались смертной казнью. Широко применялись расстрелы и в нашем советском прошлом. Однако жестокость не остановила преступность. И поэтому с момента обретения независимости нашей республикой не утихает дискуссия о проблеме смертной казни. Примечательно, что сторонники отмены высшей меры наказания в качестве главного аргумента используют одно и тоже положение – защиту основных прав человека.

Преступно и безнравственно, утверждают одни, лишать человека жизни, даже если он совершил тяжкое преступление. Преступно и безнравственно, возражают другие, сохранять жизнь совершившему зверское преступление и готовому повторить его, выйдя из тюрьмы.

Тем не менее Казахстан еще не выбрал путь по которому ему пойти. На сегодняшний момент в республике введен моратории на исполнение смертной казни, что является промежуточным моментом. И поэтому данная работа ставит своей целью изучить смертную казнь, как вид наказания, изучить историю ее становления уже в ее сегодняшнем виде, определить за какие преступления возможно назначить смертную казнь, условия назначения смертной казни, пределы ограничения применения смертной казни, каким образом смертная казнь приводится в исполнение, так же в свете сегодняшней ситуации необходимо исследовать вопрос за и против смертной казни и введенного моратория, и, в заключении нужно сказать о том насколько часто применяется наказание в виде смертной казни.

Цель дипломного проекта состоит  в рассмотрении зарубежного опыта  применения смертной казни.

Задачи дипломного проекта:

1) Рассмотреть основные определения.

2) Изучить мнения зарубежных  экспертов.

3) Выявить положительные и отрицательные  аспекты применения смертной  казни.

1ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ  СМЕТРНОЙ КАЗНИ. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

1.1 Понятие уголовной ответственности

Впервые попытка определить уголовно-правовое отношение была предпринята  М.С.Строговичем. Он писал, что материально-правовые отношения... есть выраженное в законе отношение государственной власти в лицу, совершившему действие, расцениваемое законодателем как преступление [23,85].

В современной литературе можно выделить две основные позиции  относительно сущности уголовного правоотношения. Первая заключается в том, что уголовным правоотношением признаются отношения между государством и лицом, совершившим преступление, у ряда авторов оно обозначается как охранительное уголовное правоотношение. Вторая позиция опирается на то, что уголовные правоотношения помимо охранительной выполняют еще и регулятивную функцию и возникают между государством с одной стороны, и любым и каждым, к кому обращен уголовный запрет, с другой. Рассмотрим аргументы обеих сторон.

М.П. Карпушин и В.И.Курляндский, настаивая на существовании регулирующей функции уголовного правоотношения утверждают: юридическая норма без принуждения ничто. Сила юридической нормы заключается не только в моральном ее авторитете, но и в авторитете иногда более высоком - возможности ответственности за ее несоблюдение. Без этого "регулирующая" часть нормы становится бессильной. Санкция, ответственность делают норму обязательной... Норма поведения эффективна постольку, поскольку установлена ответственность за ее несоблюдение. Поэтому нельзя полагать, что только часть нормы (устанавливающая права и обязанности) регулирует общественные отношения, а часть нормы, предусматривающая ответственность за ее несоблюдение, не регулирует общественные отношения. Данное обстоятельство относится к любой правовой норме, к любой отрасли права.

Долгое время считалось, что уголовный закон предусматривает ответственность за нарушение обязанностей, предусмотренных другими отраслями права; что уголовный закон не определяет права и обязанности участников отношений, а значит, не регулирует, а только охраняет их. Однако, как утверждают авторы, такие обязанности как обязанность оказать помощь лицу, находящемуся в беспомощном состоянии, обязанность не убивать, не наносить побои и другие содержатся только в уголовном кодексе. Таким образом, устанавливая правовые запреты, и предусматривая наказание за их несоблюдение, уголовный закон в значительной степени регламентирует поведение людей, т.е. обладает регулирующей функцией.

Аргументы М.П. Карпушина и М.П.Курляндского по меньшей мере спорны. Обязанности, которые якобы устанавливаются только уголовным

законом, часто содержатся в различных  нормативных актах. Так, обязанность оказывать помощь больному вытекает из должностных обязанностей медицинских работников и клятвы Гиппократа, которую дает каждый выпускник медицинского учебного заведения. Такая статья как оставление в опасности тоже имеет специального субъекта: лицо, которое было обязано иметь о нем (беспомощном) заботу, то есть человек, который ранее взял на себя такое моральное обязательство; либо лицо, которое своими предшествующими действиями поставил человека в опасное для жизни и здоровья состояние. Чаще всего в последнем случае обязанность оказать помощь предусмотрена различными нормативными актами (правила дорожного движения, инструкции по технике безопасности и т.д.)

Что же касается таких  обязанностей как не убивать, не наносить побои, не грабить, то они являются корреспондирующими по отношению к абсолютному праву человека на жизнь (статья 15 Конституции РК), на личную неприкосновенность (ст.18 УК РК), на частную собственность (ст.26 УК РК) и др.

Кроме того, некоторые  авторы считают, что, несмотря на то, что  уголовно-правовая норма обращена ко всем и каждому, вытекающая из уголовно-правового  требования связь не образует правоотношения, и эти требования реализуются  вне правоотношений. Уголовное право реализуется в первую очередь тогда, когда граждане соблюдают установленные им запреты... но такая реализация не связана с установлением каких-либо правоотношений.[23,86] Таким образом, соблюдение уголовной нормы лежит в сфере нормальных общественных отношений, но не правоотношений.

Этому мнению противостоит позиция, в соответствии с которой  человек, соблюдающий уголовно-правовую норму не только небезразличен для  уголовного права, но и является целью, ради которой оно существует. В реальной действительности действующая правовая норма всегда вместе с тем создает и соответствующее ей правоотношение. Объективное право по этому существует всегда в единстве субъективными правами и корреспондирующими им правовыми обязанностями.

Противники теории регулирующего уголовного правоотношения аргументируют свою позицию тем, что правовые отношения могут иметь лишь конкретный состав своих субъектов, что ценность понятия правоотношения заключается, в частности, в обозначении конкретного, реального общественного отношения, облеченного в форму права.

Лично мне ближе позиция  тех авторов, которые настаивают на существовании лишь охранительно уголовно-правового отношения (слово "охранительный" в данном случае употребляется не в качестве дефиниции, а как характеристика понятия). Соблюдение уголовно-правового запрета вытекает не из существования уголовного закона как такового, и не из страха перед предусмотренной законом санкцией, а из морально-этических норм общества, которые, собственно говоря, и были заимствованы, и защищаются уголовным законом. Следует учитывать также, что общество и государство - это не одно и то же, и общественные морально-нравственные законы на порядок выше государственных. Если же принять существование регулирующего уголовного правоотношения, то каждый гражданин Казахстана (иностранец, проживающий на территории Казахстана) в любой момент времени находится в перманентном уголовном правоотношении с государством, регулирующим их поведение. На мой взгляд, данное правоотношение, если оно действительно существует, является грубым вмешательством в личную жизнь человека, нарушением его свободы воли, и одного из основных принципов правового государства, заключающегося в минимальном вмешательстве государства и жизнь человека. Если запрет, установленный уголовно-правовой нормой нарушен, то государство имеет право и обязано принять меры к восстановлению нарушенных общественных отношений. Во всех остальных случаях, и здесь я полностью согласен с Л.С.Явичем, реализация (соблюдение) уголовно-правового запрета не связана с возникновением каких-либо правовых отношений.

Уголовное право имеет  самостоятельный предмет правового  регулирования, которым являются отношения, возникающие в связи с совершением  лицом преступления. Будучи урегулированными нормами права, эти отношения становятся уголовно-правовыми отношениями. Как и любое другое правоотношение, уголовное правоотношение состоит из определенных элементов. В частности уголовно-правовое отношение предполагает наличие уголовно-правовой нормы (уголовного закона); юридического факта, порождающего правоотношения; субъектов, выступающим участниками правоотношения. Оно также имеет свое содержание - права и обязанности его участников, начальный и конечный моменты своего существования.

Уголовно- правовое отношение предполагает уголовную правоспособность и дееспособность, в основе которой лежит вменяемость лица и достижения им возраста уголовной ответственности.

Одним из наиболее спорных  вопросов, касающихся уголовного правоотношения, является вопрос о субъекте правоотношения и юридическом факте , с которым связывается момент возникновения уголовного правоотношения.

Сущность любого уголовно-правового  отношения заключается в характере  совершенного преступления, что в  свою очередь обуславливает основания, целесообразность применения уголовной ответственности, объем прав и обязанностей данного правоотношения. Субъектами уголовно-правовых отношений выступают, с одной стороны, государство, а с другой - лицо, совершившее преступление. Однако, ряд авторов считает, что уголовно-правовые отношения возникают между преступником (в некоторых работах обвиняемым/осужденным или лицом, виновным в совершении преступления) и карательными органами государства (следственные, прокурорские и судебные органы).

В данном случае, действительный субъект, которому принадлежит право устанавливать наличие этого права, подменяется субъектом, реализующим данное правоотношение на практике. О том, что субъектом уголовного правоотношения является именно государство, свидетельствует тот факт, что именно от имени государства выносится приговор суда, именно государство и только оно может отказаться от своего права уголовного преследования, актом амнистии или помилования. Суд такими правами не обладает. Он осуществляет право государства, выносит приговор именем государства, но в то же время суд ограничен в области уголовного преследования рамками, установленными для него государством.

Спорно и мнение о  том, что субъектом уголовного правоотношения является лицо, виновное в совершение преступления, обвиняемый, либо осужденный. Лицо становится осужденным лишь после вступления приговора суда в законному силу. Таким образом, если субъектом уголовного правоотношения является лицо, виновное в совершения преступления, либо осужденное лицо, момент возникновения уголовно-правового отношения переносится на момент вступления приговора суда в законную силу. Данное положение представляется довольно сомнительным, поскольку выводит за рамки уголовного правоотношения действия следственных, прокурорских и судебных органов, предпринятые ими до вступления приговора суда в законную силу, а также лишает их материально-правового основания для выполнения своих обязанностей.

Другим немаловажным вопросом является вопрос о юридическом  факте, с которым связывается  возникновение уголовного правоотношения. Одним из наиболее распространенных мнений является то, что уголовное правоотношение, порождается фактом совершения преступления, т.е. совершение виновного общественно опасного деяния, запрещенного Уголовным кодексом под угрозой наказания (ч.1 ст.9 УК РК).

Эта позиция не разделяется рядом ученых. Так, В.Г.Смирнов считает, что уголовно-правовое отношение возникает с момента вступления приговора в законную силу, и что субъектом уголовного правоотношения является осужденный. Я.М. Брайнин подчеркивает, что уголовно-правовое отношение возникает с момента привлечения лица к уголовной ответственности, и приравнивается к процессуальному акту привлечения лица в качестве обвиняемого. По мнению И.С. Самощенко, уголовное правоотношение возникает с момента применения наказания и заключается в фактическом наказании.

А.В.Наумов, в свою очередь, предлагает аргументы в пользу того, что моментом возникновения уголовно-правовых отношений является именно факт совершения преступления. Установление органами дознания, следователем или судом признаков преступления не равнозначно выяснению вопроса о реальности совершенного преступления. Ошибочно вынесенный приговор не "отменяет" реально совершенного преступления и не делает его реальностью (такая ошибка вообще не порождает уголовно-правовых отношений и может расцениваться как произвол). И напротив, если преступление совершено, но органы дознания или следствия не обнаружили его, уголовно-правовое отношение существует, так как совершение преступления есть объективная реальность, которая должна быть познана и установлена следствием и судом.[20,248]

При решении данного  вопроса нельзя забывать также, что  преступность и наказуемость деяния определяются законом, действующим  на момент совершения преступления; сроки  давности привлечения к уголовной  ответственности тоже исчисляются со дня совершения преступления.

Момент возникновения  уголовного правоотношения не совпадает  и практически не может совпадать  с моментом официального признания  лица виновным в совершении преступления и применения к нему соответствующего наказания.

Таким образом, если признать, что правоотношение вообще и уголовное  правоотношение как его разновидность  есть правовая связь между субъектами, характеризующаяся наличием соответствующих  друг другу прав и обязанностей, то момент возникновения таких прав и обязанностей и является моментом возникновением уголовно-правового отношения, что полностью совпадает с моментом совершения преступления.