Шпаргалка по "Уголовное право"

Форма вины является критерием  классификации преступлений.

46 Умышленная форма вины предполагает осознание виновным сущности совершаемого деяния, предвидение его последствий и наличие воли, направленной к его совершению[12].

Умышленная форма вины наиболее распространена в законе и  на практике (до 90 % деяний)[13].

В свою очередь, умышленная форма  вины подразделяется на два вида: прямой и косвенный умысел.

При прямом умысле лицо осознаёт общественную опасность своих действий или бездействия, предвидит возможность  или неизбежность наступления общественно  опасных последствий (интеллектуальный момент) и желает их наступления (волевой момент).

При косвенном умысле виновный предвидит не закономерную неизбежность, а лишь реальную возможность наступления  последствий в данном конкретном случае. С точки зрения волевого элемента виновный не желает, но сознательно  допускает их наступление или  относится к ним безразлично. Наступление данного общественно  опасного последствия является своего рода «побочным эффектом» действий виновного, наступление которого он готов допустить для достижения своей главной цели[14].

Одно и то же действие, в зависимости от целей его  совершения, может быть совершено  как с прямым, так и с косвенным  умыслом. Так, например, если субъект  сжёг дом, в котором кто-то находился, желая причинить этому находившемуся  смерть, данное деяние может быть квалифицировано  как убийство с прямым умыслом (целью  деяния было причинение смерти). Если же он сжёг дом, чтобы получить страховую  премию, заведомо зная при этом, что  в доме находится человек, который  не сможет выбраться, то это деяние также будет считаться убийством, но совершённым уже с косвенным  умыслом (целью деяния было получение  страхового возмещения; субъект знал, что это деяние повлечёт смерть человека, при этом причинение смерти не было его целью, а явилось лишь сопутствующим обстоятельством).

Следует также отметить, что  во многих государствах основным интеллектуальным элементом умысла считается осознание  не общественной опасности деяния, а его

47 Неосторожность характеризуется легкомысленным расчётом на предотвращение вредных последствий деяния лица, либо отсутствием предвидения наступления таких последствий. Неосторожность встречается реже, чем умысел, однако по своим последствиям неосторожные преступления (особенно связанные с использованием некоторых видов техники, атомной энергии и т. д.) могут быть не менее опасными, чем умышленные. Неосторожность может быть двух видов: преступное легкомыслие и преступная небрежность.

При преступном легкомыслии  виновный предвидит возможность  наступления общественно опасных  последствий (интеллектуальный момент схож с косвенным умыслом), не желает их наступления, и без достаточных  оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение (волевой момент). При этом лицо не расценивает свои действия как общественно опасные, хотя и осознаёт, что они нарушают определённые правила предосторожности.

При преступной небрежности  виновный не предвидит возможность  наступления общественно опасных  последствий, хотя должен был и мог  их предвидеть. Лицо может быть привлечено к ответственности за такие действия, поскольку его поступки связаны  с пренебрежительным отношениям к закону, требованиям безопасности и интересам других лиц

48 один из видов неосторожной формы вины, определение которого содержится в ч. 2 ст. 26 УК: "Преступление признается совершенным по легкомыслию. если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия). но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий".

 В УК РСФСР этот  вид неосторожной вины именовался "преступной самонадеянностью". П.л. (самонадеянность) имеет место  тогда, когда лицо. совершившее общественно опасное деяние, во-первых, осознавало фактические признаки совершаемого им действия или бездействия. а также должно было и могло осознавать его общественно опасный характер; во-вторых, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий: в-третьих, без достаточных к тому оснований рассчитывало на предотвращение этих последствий: в-четвертых, расчет этот носил легкомысленный характер. Первое и второе условие характеризуют интеллектуальный,третье и четвертое - волевой момент П.л. Виновный осознает фактическую сторону своего деяния, понимает, что нарушает правила предосторожности, но сознание общественной опасности своего поведения при этом отсутствует. Будучи уверен в предотвращении опасных последствий, он уверен и в том, что его деяние не причинит вреда. Такой характер, например, носит переправа в ветреную погоду людей на лодке через реку в расчете на благополучный исход, но происходит трагедия (лодка перевернулась, люди утонули). При П.л. лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния. Однако это предвидение-, как правило. носит абстрактный характер. Вредные последствия предвидятся им как возможные в аналогичных случаях, но маловероятные в данном случае, тем более что сам субъект предпринимает меры для их недопущения. Однако, предвидя определенную степень возможности наступления вредных последствий, виновный должен был и мог осознавать общественно опасный характер своих действий, быть более предусмотрительным. Волевой момент преступной самонадеянности характеризуется легкомысленным расчетом на предотвращение общественно опасных последствий.

49 Небрежность — это второй вид неосторожной формы вины. Часть 3 ст. 26 УК определяет ее следующим образом: «Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия». Интеллектуальный момент небрежности отличает ее от остальных видов вины. Виновный не сознает общественную опасность совершаемого деяния, не предвидит даже возможности наступления преступных последствий.

Если лицо не осознает характера  своих действий и не предвидит  возможность наступления преступного  результата, то должно ли оно нести  уголовную ответственность? Данный вопрос издавна представлял интерес  для теории уголовного права и  судебной практики. Были выдвинуты  две теории. Первая — «теория  среднего человека», которая возникла еще в римском праве. Средний  человек — это как бы «объективный масштаб», которым пользуется судья. И если он придет к выводу, что  подсудимый подходит под этот масштаб, то выносит обвинительный приговор. Особенности, свойства конкретного  лица при этом не учитывались. Такой  подход к пониманию небрежности  создавал основу для субъективизма, все зависело от мнения судьи.

Между тем развитие науки  и техники, увеличение количества и  быстроходности транспортных средств  и иных источников повышенной опасности  обусловили резкое увеличение числа  преступлений подобного рода. Нужно  было иное научно обоснованное решение  проблемы понимания небрежности. Этому  вполне соответствовала разработанная  учеными психологическая теория, согласно которой небрежность как  вид вины характеризуется двумя  критериями: объективным и субъективным. Законодательное определение небрежности  в подавляющем большинстве стран, в том числе в России, основано на этой теории.

Субъективный критерий (мог  предвидеть) связан с индивидуальными  особенностями лица, причинившего вред: а) специальное образование; б) служебное  положение; в) в каких местах, при  каких условиях протекала его трудовая деятельность и т.д.

Объективный критерий (долженствование, должен предвидеть) — это объективно существующая нормативная урегулированность должного поведения, при котором будут исключены общественно опасные последствия. Должное поведение определено законом, служебными инструкциями, наставлениями, уставами, правилами человеческого общежития и т.д.

Только при установлении этих критериев возможно привлечение  лица к уголовной ответственности  за причиненный вред общественным отношениям. Чаще всего небрежность имеет  место при нарушении правил охраны труда, эксплуатации транспортных средств, халатности.

50 Невиновное причинение вреда или уголовно-правовой казус имеет место, когда лицо по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своего деяния, либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и не должно или не могло их предвидеть. В последнее время наличие казуса также может признаваться в случаях, когда лицо хотя и предвидело возможность наступления последствий, но не могло их предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Примером казуса является, например, попытка сбыта лицом  фальшивой денежной купюры, при условии, что оно не осознавало её поддельности. Хрестоматийным является также следующий пример:

К. был осуждён за неосторожное убийство, совершенное при следующих  обстоятельствах. Закурив на дороге, он бросил через плечо горящую  спичку, которая попала в лежавшую у дороги бочку из-под бензина  и вызвала взрыв бензиновых паров. При этом дно бочки вылетело и, попав в С., причинило ему смертельное  ранение. Учитывая данные обстоятельства, Судебная коллегия по уголовным делам  Верховного Суда РСФСР пришла к выводу, что смерть С. наступила в результате несчастного случая, поскольку в  обязанности К. не входило предвидение  и предупреждение фактически наступивших  последствий, следовательно, он причинил их без вины

52 В некоторых случаях вина в конкретном деянии может носить сложный характер. Преступник может рассчитывать причинить одно последствие (например, тяжкий вред здоровью), но в результате какого-либо допущенного им просчёта причинить более тяжкое последствие (смерть). В других случаях помимо желаемого преступного результата может быть по неосторожности причинён также другой, неоднородный с ним и, как правило, являющийся более тяжким (например, таким результатом является смерть потерпевшей при незаконном производстве аборта). В таких случаях преступление считается совершённым с двумя формами вины (либо с «двойной» или «смешанной» формой вины)[18].

В таких преступлениях  параллельно существуют две формы  вины: умысел выступает конструктивным признаком основного состава  преступления, а неосторожное причинение определённых последствий играет роль квалифицирующего признака[19]. В целом такое преступление является умышленным.

Помимо преступлений с  двойной формой вины уголовным законом  может предусматриваться ответственность  за преступления с материальным составом, в которых деяние (само по себе не являющееся преступным) совершается  умышленно, но по отношению к последствиям имеется неосторожная вина. Примером такого преступления может служить  нарушение правил дорожного движения, причинившее по неосторожности смерть[20]. В целом такие преступления считаются  неосторожными, и иногда получают название совершённых со смешанной формой вины

53 Юридическая ошибка — это неправильное представление лица, совершившего преступление, о преступности либо не преступности совершенного им общественно опасного деяния и наступивших последствиях, об юридической природе самого преступления, квалификации содеянного, а также о виде и размере наказания, которое может быть назначено за совершение этого деяния.

В соответствии с этим различают  следующие виды юридической ошибки.

Ошибочная оценка лицом, совершившми преступление, своего деяния как преступного, хотя в действительности уголовный закон данное деяние не относит к разряду преступных. В данном случае речь идет о так называемых «мнимых преступлениях». В данном случае исключается уголовная ответственность

Ошибочная оценка лицом своего деяния как непреступного, хотя на самом  деле это деяние признается законом  преступным. В этом случае наступает  уголовная ответственность, поскольку  незнание закона не освобождает от уголовной ответственности и  назначения наказания.

Неправильное представление  лица о квалификации им содеянного. Ответственность наступает за фактически совершенное деяние.

Неправильное представление  лица о размере и виде наказания. Названное обстоятельство не входит в содержание вины и не обязательно  должно охватываться сознанием виновного. Уголовная ответственность наступает на общих основаниях.

54 Фактическая ошибка — это неправильное представление лица о фактических обстоятельствах совершенного им преступного деяния.

Виды фактической ошибки.

Ошибка в объекте —  это неправильное представление  лица о социальной и юридической  сущности объекта преступного посягательства. Например, субъект при совершении преступления думает, что причиняет  вред одному объекту, а на самом деле посягнул на другой объект. Квалификация содеянного в данном случае осуществляется по направленности умысла виновного.

Ошибка в предмете преступного  посягательства и в личности потерпевшего сама по себе не имеет уголовно-правового  значения, хотя в некоторых случаях  влияет на квалификацию содеянного. Например, взлом сейфа, в котором не оказалось  большой суммы денег, на которую  рассчитывал виновный. Фактически совершенная  кража должна квалифицироваться  как покушение на кражу в крупном  размере, если это охватывалось умыслом  виновного. Ошибка в личности потерпевшего состоит в том, что виновный, посягая  на определенное лицо, ошибочно принимает  за него другое лицо, на которое и  совершает посягательство. Квалификация осуществляется по направленности умысла как покушение на задуманное преступление. Если же, виновный задумал убить  одного человека, а по ошибке убивает  другого, то ответственность наступает  на общих основаниях за умышленное убийство.

Ошибка относительно фактических  обстоятельств совершенного преступления. Этот вид ошибки относится к объективной  стороне состава преступления и  соответственно касается характера  совершенного действия или бездействия; наступления общественно опасных  последствий; развития причинной связи. Ошибка относительно характера совершенного деяния заключается в том, что  лицо оценивает свои действия как  преступление, хотя в реальности они  таковыми не являются, и наоборот.