Умысел как форма вины

При прямом умысле характерным является предвидение неизбежности наступления общественно опасных последствий. Но в некоторых случаях желаемые последствия виновный может и предвидеть только тогда, как реально возможные в определенном конкретном случае. Например, виновный пытается отравить потерпевшего ядом слабого действия, понимая, что для убийства таким способом у него мало шансов.

Косвенному умыслу всегда свойственно предвидение реальной возможности, определенной вероятности наступления общественно опасных последствий.

Различие между прямым и косвенным умыслом по интеллектуальному элементу состоит в том, что в этих случаях виновное лицо неодинаково предвидит последствия своего деяния.

Волевой элемент прямого умысла - это желание наступления общественно опасных последствий. Целью действий виновного при прямом умысле является наступление общественно опасных последствий, которые представляют элемент данного состава преступления. Так, при краже - причинение имущественного ущерба, при телесных повреждениях - причинение вреда здоровью и т. д.

Волевой момент косвенного умысла характеризуется, согласно Уголовному кодексу РФ, сознательным допущением наступления общественно опасных последствий. При косвенном умысле виновное лицо не желает, а только сознательно допускает наступление преступных последствий, относясь к этому безразлично. Преступное последствие в данном случае не является целью действий виновного. При косвенном умысле виновный не стремится причинить общественно опасные последствия, так как он их не желает. Преступное последствие при косвенном умысле является второстепенным результатом деяния виновного, направленного на достижение подчас и вовсе непреступной цели, которая может находиться за пределами состава данного преступления. Именно поэтому преступления с косвенным умыслом менее опасны, чем преступления, совершенные с прямым умыслом. Лицо, действовавшее с косвенным умыслом. не заинтересовано в наступлении общественно опасных последствий, хотя внутренне с ними может соглашаться. Только стремление достигнуть конечной цели настолько велико, что лицо не может удержаться от совершения действий, которые влекут опасные последствия. Иногда преступление с косвенньм умыслом происходит одновременно с совершением другого преступления, которое осуществляется с прямым умыслом.

Деление умысла на прямой и косвенный имеет огромное значение: без установления в деянии признаков прямого или косвенного умысла нельзя сделать вывод о наличии умышленной вины.

Законодательное определение умысла в ст.25 УК сконструировано применительно к материальному составу преступления. Если же состав преступления – формальный, то проявление воли субъекта направляется на само деяние, а не на его последствия. В этом смысле умысел охватывает лишь сознание субъектом фактических обстоятельств и общественной опасности соответствующего деяния и желание его совершения, а потому такой умысел является прямым. Но существует точка зрения, согласно которой в преступлениях с формальным составом следует выделять просто умысел, охватывающий собой лишь сознание лицом общественной опасности своего деяния.

Законодательное определение прямого умысла ориентировано на преступления с материальным составом. Поэтому желание связывается в нем только с общественно опасными последствиями, в которых воплощен вред, причиняемый объекту. Однако большинство известных российскому законодательству преступлений имеют формальный состав, и последствия находятся за его пределами. В таких составах предметом желания являются сами общественно опасные действия (бездействие). Так, субъект клеветы, сознавая порочащий другое лицо характер ложных сведений, желает распространить именно ложные и позорящие другое лицо измышления. А субъект хулиганства, сознавая, что его действия грубо нарушают общественный порядок и выражают явное неуважение к обществу, желает совершить действия, обладающие именно такими свойствами. Следовательно, при совершении преступлений с формальным составом предметом желания являются действия (бездействие), которые по своим объективным свойствам обладают признаком общественной опасности независимо от факта наступления вредных последствий.

Косвенный умысел в соответствии с законом10 (ч.3 ст.25 УК РФ) имеет место, если лицо, совершившее преступление, осознавало общественную опасность своего действия (или бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, и хотя и не желало, но сознательно допускало их либо относилось к ним безразлично. Сознание общественно опасного характера деяния при косвенном умысле, по существу, не отличается от соответствующего элемента прямого умысла. Но характер предвидения общественно опасных последствий неодинаков при прямом и при косвенном умыслах.

Итак, интеллектуальный элемент косвенного умысла характеризуется сознанием общественной опасности совершаемого деяния и предвидением реальной возможности наступления общественно опасных последствий.

Волевой элемент косвенного умысла характеризуется в законе как отсутствие желания, но сознательное допущение общественно опасных последствий либо безразличное к ним отношение11 (ч.3 ст.25 УК РФ).

Сравнивая косвенный умысел с прямым, следует иметь в виду, что при косвенном умысле общественно опасное последствие — это побочный продукт преступных действий виновного, направленных к достижению иной цели, находящейся за рамками данного состава преступления. Виновный не стремится причинить общественно опасные последствия.

Волевое содержание косвенного умысла может проявиться и в безразличном отношении к наступлению общественно опасных последствий. Оно, по существу, мало чем отличается от сознательного допущения и означает отсутствие активных эмоциональных переживаний в связи с общественно опасными последствиями, реальная возможность наступления которых отражается опережающим сознанием виновного. В этом случае субъект причиняет вред общественным отношениям, не задумываясь о последствиях совершаемого деяния, хотя возможность их причинения представляется ему весьма реальной.

Различие между прямым и косвенным умыслом по содержанию интеллектуального элемента состоит в неодинаковом характере предвидения последствий. Если прямой умысел характеризуется предвидением, как правило, неизбежности, а иногда реальной возможности наступления общественно опасных последствий, то косвенному умыслу присуще предвидение только реальной возможности наступления таких последствий. Но основное различие между прямым и косвенным умыслом заключается в том, что волевое отношение субъекта к последствиям проявляется в различных формах. Положительное отношение к ним при прямом умысле выражается в желании, а при косвенном умысле — в сознательном допущении либо в безразличном отношении.

Деление умысла на прямой и косвенный, основанное на различиях в их психологическом содержании, помимо чисто теоретического, имеет немалое практическое значение. Строгое разграничение обоих видов умысла необходимо для правильного применения ряда уголовно-правовых институтов (приготовление, покушение, соучастие и др.), для квалификации преступлений, законодательное описание которых предполагает только прямой умысел, для определения степени вины, степени общественной опасности деяния и личности виновного, а также для индивидуализации уголовной ответственности и наказания.

4.4. Двойная форма вины

В статье 27 УК РФ дано определение того, что называется совершить преступление с двумя формами вины: «Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица ...»12 или своими словами двойная форма вины - это соединение в одном составе двух различных ее форм, из которых одна характеризует психическое отношение лица к непосредственному, а вторая - к отдаленному общественно опасному последствию.

Необходимость ее теоретического обоснования и законодательного воплощения возникла в связи с тем, что в уголовном законодательстве существуют нормы, которые устанавливают повышенную ответственность за отдаленные последствия общественно опасного действия (бездействия). Наступления этих последствий виновный не предвидел, хотя мог предвидеть, либо предвидел нечетко и надеялся при этом на их предотвращение. Иными словами, совершая умышленное преступление с материальным составом, лицо иногда приводит в движение какие-либо силы, которые помимо его воли влекут наступление дополнительных, более тяжких, не желаемых им последствий. Эти последствия, превращающие простой состав в квалифицированный, инкриминируются лицу лишь при установлении неосторожной вины по отношению к ним. В противном случае наказуемость за отдаленные последствия наступала бы на основе объективного вменения, что чуждо нашему уголовному праву.

Согласно ст.27 УК РФ уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий13. То есть, фактически законодатель отразил то, что наряду с умыслом на совершение преступления должна присутствовать неосторожность в отношении наступивших нежелаемых и сознательно не допускаемых последствий. Это говорит о том, что нельзя смешивать понятия “двойной формы вины” например с альтернативным или неопределенным умыслом. Если субъект сознательно допускал наступившие последствия наряду с теми менее тяжкими последствиями, которые он также допускал, то двойной формы вины не будет, а будет одна - умысел и совсем другая квалификация.

Правовое значение двойной формы вины:

1. Анализ субъективного  отношения виновного к отдаленным  последствиям своего деяния позволяет решить вопрос о наличии или отсутствии состава преступления

2. Исследование субъективного  содержания преступления с двумя  формами вины необходимо для  их отграничения от умышленных, с одной стороны, и неосторожных - с другой в тех случаях, когда они сходны по объективным признакам, то есть в конечном счете, для правильной квалификации. Лишь сочетание умысла на причинение тяжкого вреда здоровью с неосторожностью в отношении наступившей смерти дает возможность квалифицировать деяние как преступление с двойной формой вины.

3. Наличие двойной формы  вины в деянии, вменяемом лицу, позволяет оценить степень опасности  совершаемых им деяний, что влияет  на размер наказания.

4. Учет особенностей психического  отношения виновного к деянию, его основному и дополнительному последствиям влияет, с учетом мотивов преступления, на индивидуализацию наказания. 

В целом преступление признается совершенным умышленно, хотя вторичное последствие считается все же наступившем в силу неосторожности – преступного легкомыслия или преступной небрежности.

Заключение

Изучение умысла имеет для правоприменителей большое значение в  вопросах квалификации преступления Умысел является наиболее распространённой и в законе, и на практике формой вины. В соответствии с ч. 1 ст. 25 УК РФ “преступлением, совершённым умышленно, признаётся деяние, совершённое с прямым или косвенным умыслом”. Различаются прямой и косвенный умысел между собой по содержанию интеллектуального и волевого элементов (признаков).

Прямой умысел имеет место в случае, если лицо, его совершившее, осознавало общественно опасный характер своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (ч. 2 ст. 25 УК РФ).

Под косвенным умыслом понимается, что лицо, совершившее преступление, осознавало общественно опасный характер своих действий (бездействия), предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (ч. 3 ст. 25 УК РФ).

Интеллектуальный элемент умысла образуют процессы, протекающие в сфере сознания. У прямого и косвенного умыслов он почти всегда совпадает, его образуют осознание лицом общественно опасного характера своего действия или бездействия и предвидение его общественно опасного последствия. Различие состоит только в том, что при прямом умысле субъект предвидит как неизбежность наступления вредных последствий, так и возможность или вероятность их наступления; при косвенном умысле лицо предвидит лишь возможность или вероятность наступления вредных последствий.

Основное различие прямого и косвенного умысла заключается в волевом моменте, характеризующем направленность воли субъекта. При прямом умысле субъект желает наступления преступного результата, тогда как при косвенном умысле субъект либо безразлично относится к вредным последствиям своего деяния, сознательно допуская их наступление (“преступное безразличие”), либо субъект не желает наступления преступного результата, однако ради достижения другой желаемой цели мирится с ним, допускает его.

Список используемой литературы

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993г. /Консультант плюс.
2. Уголовный кодекс Российской федерации от 13 июня 1996г. № 63-ФЗ (по состоянию на 1 апреля 2007года), - Новосибирск: Сиб. унив. Изд-во, 2007-198 с.
3. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / под ред. проф. Здравомыслова Б.В, 2005.
4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева, М.: Издательская группа ИНФРА М-НОРМА, 2007.
5. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право,2005
6. Рарог А.И. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник. – М.: Изд. «Спарк»,2001.
7. Дуюнов В.К. и др. Комментарий к УК РФ (постатейный) (отв. ред. А.А.Кругликов) – «Волтерс Клувер», 2007г. СПС «ГАРАНТ»
8. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 8, с. 12. СПС «ГАРАНТ»
9. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 8, с. 14. СПС «ГАРАНТ»
10. Наумов А.В. Курс лекций Российского уголовного права. Общая часть. 2005г.
11. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3.  Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 12, с. 12.
12. Н. Иванов. Умысел в уголовном праве России. "Российская юстиция" No. 12, 1995г.
13. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 4, с. 9.  Сборник Постановлений Пленума Верховного суда РФ 1961 – 1993. М., 1994.
14. Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. В двух томах. Особенная часть. М.: Юрид. Лит., 2004 – 832с.
15. Коряковцев В.В., Питулько К.В. Комментарий к уголовному кодексу РФ. – СПб.: Питер, 2004. 816с. – (Серия «Закон и комментарии).
16. Обзор судебной практики ВСРФ за первый квартал 2003г. (по уголовным делам) (утв. Постановлением ВС РФ от 9 июля 2003 г.) Сост. С.А. Подзоров. - М.. «Экзамен», 2004.
17. Якушин В.А. Соотношение цели преступления с интеллектуальными моментами умысла // Уголовное право. № 6. 2006. С.60-63
18. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Л.Н. Башкатов, Б.Е. Безлепкин и др.; отв. ред. И. Л. Петрухин. - 6-е изд., перераб. и доп.- М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. – 658с.
19. Наумов А.В. Практика применения Уголовного Кодекса РФ: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. – «Волтерс- Клувер», 2005г. 345с.
20. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве/ А.И. Рарог, научн. ред. Б.В. Здравомыслов. – Саратов: Саратовский университет, 1987. – 186 с.
21. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ Под ред. В.И.Радченко, А.С.Михлина. – СПб.: Питер, 2008.
22. Ситковская О.Д. Психологический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1999./ Справочно-поисковая система «КонсультатнПлюс»
23. "Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник" (2-е издание, переработанное и дополненное) (под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева) ("КОНТРАКТ", "ИНФРА-М", 2008), с.92
24. Сибирский институт бизнеса, Управления и психологии юридический факультет. Уголовное право Курсовая работа На тему: «Умысел как форма вины и его виды» Красноярск 2008 источник: : http://reftrend.ru/919081.html
25. Якушин В.А. Соотношение цели преступления с интеллектуальными моментами умысла // Уголовное право. № 6. 2006.