Автор работы: Пользователь скрыл имя, 04 Февраля 2013 в 00:05, курсовая работа
Цель курсовой работ – изучение и определение умысла как вины, рассмотрение его видов и подвидов.
Цель предусматривает решение задач.
– выявление природы и сущности умысла в уголовном праве РФ;
– рассмотрение и определение понятия вины и умысла в современном УК РФ;
Введение………………………………………………………………………. 3
Глава 1. Умысел теории уголовного права и его
классификации……………………………………………………
5
§ 1.1. Понятие умысла………………………………………………. 5
§ 1.2. Классификация умысла………………………………………. 8
§ 1.3. Интеллектуальный элемент умысла ………………………... 8
Глава 2. Понятия и виды умысла в действующем уголовном
законодательстве…………………………………………………
10
§ 2.1. Прямой умысел ………………………………………………. 10
§ 2.2. Косвенный умысел ………………………………………….. 15
§ 2.3. Сходства и различия прямого и косвенного умыслов……..
§ 2.4. Иные виды умысла…………………………………………... 17
Заключение…………………………………………………………………... 27
Библиография…………………………………………………………………. 28
Но сознание общественной опасности деяния не равнозначно сознанию его противоправности, т.е. запрещенности уголовным законом. Лицо, совершившее общественно опасное деяние, может и не знать, что это деяние является преступлением, а значит противоправно и наказуемо. Закон ограничивает интеллектуальный момент умысла осознанием именно общественной опасности самого деяния и не требует осознания его противоправности, исходя при этом из общего принципа уголовного права: «незнание закона не освобождает от ответственности».
Библиография
1 Уголовное право России. Общая часть: Учебник для вузов, 2 издание, переаб. и доп. / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. – М., 2006. С.108.
2 Сергеевский Н.Д. Уголовное право. Часть Общая. 2-е изд. – Пг., 1915. С.260.
3 Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. – Саратов, 1987. С.26-27.
4 Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. – М., 1999. С.538; См. также: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. // Российская газета. 2002. 19 марта.
5 Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Издание второе, перераб и доп. / Под ред. А.И. Рарога – М., 2004. С.87.
6 БВС РФ. 1999. № 12. С.13.
7 Отдельными авторами высказывается суждение, что для прямого умысла характерно представление об общественно опасных последствиях только как о конечной цели деяния или о средстве достижения конечной цели, а представление о последствиях как побочном результате действий виновного характерно только для косвенного умысла (см.: Питецкий В. Сужение понятия косвенного умысла влечет ужесточение репрессии // Российская юстиция. 1998. № 11. С.49). Данное мнение не соответствует законодательному описанию прямого и косвенного умысла в ст. 25 УК.
8 БВС РФ. 1999. № 10. С.8.
9 См.: БВС РФ. 1999. № 10. С.7.
10 См.: БВС РФ. 1999. № 11. С.19.
11 См.: БВС РФ. 1999. № 12. С.14.
12 См.: БВС СССР. 1970. № 5. С.22.
13 БВС РСФСР. 1991. № 1. С.6.
14 Ворошилин Е.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления. – М., 1987. С.33.
15 См.: Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных дел. – М., 1987. С.30-31.
- -