Автор работы: Пользователь скрыл имя, 12 Января 2014 в 13:45, курсовая работа
Цель курсовой работ – изучение и определение умысла как вины, рассмотрение его видов и подвидов.
Цель предусматривает решение задач.
– выявление природы и сущности умысла в уголовном праве РФ;
– рассмотрение и определение понятия вины и умысла в современном УК РФ;
– определения основных и иных видов и подвидов умысла;
– выработки практических рекомендаций по видов и подвидов умысла в уголовном праве России.
Введение
1. Умысел в теории уголовного права и его классификация
1.1. Понятие умысла
1.2. Классификация умысла
1.3. Интеллектуальный элемент умысла
2. Понятие и виды умысла в дейсвующем уголовном законодательстве
2.1. Прямой умысел
2.2. Косвенный умысел
2.3. Сходства и различия прямого и косвенного умыслов
2.4. Иные виды умысла
Заключение
Библиография
Но сознание общественной
опасности деяния не равнозначно
сознанию его противоправности, т.е.
запрещенности уголовным
Библиография
1. Уголовный кодекс Российской Федерации. – М.: Омега-Л, 2007.
2. БВС РСФСР. 1991. № 1.
3. БВС РФ. 1999. № 10.
4. БВС РФ. 1999. № 11.
5. БВС РФ. 1999. № 12.
6. БВС СССР. 1970. № 5.
7. Ворошилин Е.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления. – М., 1987.
8. Питецкий В. Сужение понятия косвенного умысла влечет ужесточение репрессии // Российская юстиция. 1998. № 11.
9. Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных дел. – М., 1987.
10. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. – Саратов, 1987.
11. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. – М., 1999.
12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. // Российская газета, 19.03.2002 г.
13. Сергеевский Н.Д. Уголовное право. Часть Общая. 2-е изд. – Пг., 1915.
14. Уголовное право России. Общая часть: Учебник для вузов, 2 издание, переаб. и доп. / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. – М., 2006.
15. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Издание второе, перераб и доп. / Под ред. А.И. Рарога – М., 2004.
[1] Уголовное право России. Общая часть: Учебник для вузов, 2 издание, переаб. и доп. / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. – М., 2006. С.108.
[2] Сергеевский Н.Д. Уголовное право. Часть Общая. 2-е изд. – Пг., 1915. С.260.
[3] Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. – Саратов, 1987. С.26-27.
[4] Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. – М., 1999. С.538; См. также: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. // Российская газета. 2002. 19 марта.
[5] Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Издание второе, перераб и доп. / Под ред. А.И. Рарога – М., 2004. С.87.
[6] БВС РФ. 1999. № 12. С.13.
[7] Отдельными авторами высказывается суждение, что для прямого умысла характерно представление об общественно опасных последствиях только как о конечной цели деяния или о средстве достижения конечной цели, а представление о последствиях как побочном результате действий виновного характерно только для косвенного умысла (см.: Питецкий В. Сужение понятия косвенного умысла влечет ужесточение репрессии // Российская юстиция. 1998. № 11. С.49). Данное мнение не соответствует законодательному описанию прямого и косвенного умысла в ст. 25 УК.
[8] БВС РФ. 1999. № 10. С.8.
[9] См.: БВС РФ. 1999. № 10. С.7.
[10] См.: БВС РФ. 1999. № 11. С.19.
[11] См.: БВС РФ. 1999. № 12. С.14.
[12] См.: БВС СССР. 1970. № 5. С.22.
[13] БВС РСФСР. 1991. № 1. С.6.
[14] Ворошилин Е.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления. – М., 1987. С.33.
[15] См.: Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных дел. – М., 1987. С.30-31.