Уголовно-правовая характеристика мошенничества в кредитно-банковской сфере

 

 

В заключение необходимо отметить следующие важные положения. Так, в  связи со сложностью квалификации мошенничества  суды нередко допускают ошибки в  связи с неверной оценкой материалов дела. Особенно это касается вопросов приватизации квартир. Отсутствие прямого  умысла, особенно при завладении денежными  средствами а также получение банковских кредитов на предпринимательскую деятельность, которая фактически не осуществлялась, исключает возможность вменения состава мошенничества. Зачастую действия лица, совершившее преступление по ст. 171 УК, квалифицируются по совокупности со ст. 159 УК, тогда как у мошенничества и предпринимательской деятельности различная гражданско-правовая природа, и суд в таких случаях уголовное преследование в части незаконного предпринимательства прекращает.

 

Существует коллизия между  уголовным законом и административным в части квалификации мелкого  хищения имущества. В примечании к ст. 158 УК РФ отсутствует указание на размер похищенного, позволяющее  отнести его к разряду мелкого. Тогда как в КоАП РФ1 указано, что административным правонарушением является хищение путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, если стоимость похищенного е превышает одного минимального размера оплаты труда. В связи с чем в примечание к ст. 158 УК необходимо внести изменения, допускающие привлечение к административной ответственности при хищении имущества, стоимость которого не превышает указанного предела.2

 

 Уголовно-правовая борьба с банковским мошенничеством в зарубежных странах осуществляется в рамках четырех наиболее типичных подходов: 1) в рамках общих норм об ответственности за мошенничество как одну их форм хищения чужого имущества; 2) путем закрепления в уголовном законе специальных норм об ответственности за банковское мошенничество как одну из форм хищения чужого имущества; 3) осуществление борьбы с банковским мошенничеством как с преступлением, посягающим на установленный законом порядок предпринимательства (в том числе в банковской сфере); 4) путем комбинирования в различных вариантах элементов первых трех подходов.

 

 Специальными формами  мошенничества в уголовном законодательстве  отдельных зарубежных стран обычно  признаются: обман потребителей; распространение  заведомо ложной информации о  товарах и услугах; компьютерное  мошенничество; выпуск в обращение  необеспеченных банковских чеков;  страховое мошенничество; злоупотребление  кредитными картами; а типичными  формами квалифицированного мошенничества:  повторное мошенничество; мошенничество,  имеющее форму промысла; мошенничество совершенное с использованием компьютеров, их сетей и компьютерной информации.

 

 Большой ущерб был  причинен «финансовой пирамидой»  государственных краткосрочных  бескупонных облигаций (ГКО), выстроенной  при участии высокопоставленных  чиновников Центрального Банка  РФ и Министерства финансов  РФ. Следствием этого, возможно, наиболее  крупного мошенничества конца  прошлого века стал крах российской  экономики в августе 1998 г. в  результате неспособности государства  оплатить свои долговые обязательства.

 

 При этом количество  раскрытых фактов квалифицированного  мошенничества почти непрерывно  снижается, как и число уголовных  дел, направленных в суд, и  лиц, привлеченных к уголовной  ответственности.1

 

 Анализ досудебной, следственной и судебной практики показывает, что количество трудностей и ошибок, связанных с квалификацией мошенничества (в том числе в банковском секторе) и отграничения его от смежных преступлений, несмотря на уже более чем десятилетний опыт борьбы с новыми для отечественных правоохранительных органов формами банковского мошенничества, не только не уменьшилось, напротив, увеличилось в несколько раз. На примере уголовно-правовой борьбы с мошенничествами в течении последнего десятилетия с очевидность проявляется феномен нестабильности судебной практики, когда одинаковые объективные признаки состава преступления толкуется по-разному.

 

 По-видимому, требует пересмотра  сама уголовная политика борьбы  с мошенничеством в банковском  секторе (как ее с иными корыстными  преступлениями, для которых типичен  крупный размер), которая отличается  в последние годы крайней нестабильностью. 

 

 Наконец, нельзя не  отметить того факта, что внимание  российского государства к проблеме  профилактики банковского мошенничества  в последние годы значительно  снизилось, несмотря на то, что  «ядро» банковского сектора (Центральный  Банк РФ и его подразделениях  на местах) усиливает контроль за банковской деятельностью.2

 

 Банковское мошенничество  в современной России как относительно  обособленный вид преступности  характеризуется: 1) объективными признаками  криминального профессионализма; 2) активным его использованием  при хищении кредитных и бюджетных  средств; 3) значительной распространенностью  организованных форм, в рамках  которых применяются коллегиальные  способы принятия решений о  совершении мошеннических действий; 4) использованием межбанковских  электронных сетей и систем; 5) широким использованием лжепредприятий (в том числе лжебанков) для  сокрытия мошеннической деятельности.

 

 Закрепленное в Уголовном  кодексе РФ описание признаков  состава мошенничества и смежных  с ним составов преступлений  не отвечает в должной мере  потребностям практики борьбы  с мошенничеством в банковской  сфере и не учитывает законные  интересы граждан и организаций,  охраняемые законом интересы  общества и государства.1

 

 В целях повышения эффективности мер уголовно-правовой профилактики и мер уголовного преследования мошенничества в банковской сфере целесообразно: 1) дать законодательные определения оценочным понятиям, используемым при описании состава мошенничества и смежных с ним составов преступлений; 2) восстановить в усовершенствованном виде уголовно-правовые институты неоднократности и промысла; 3) восстановить в усовершенствованном виде наказание в виде конфискации имущества; 4) установить ответственность за отдельные виды мошенничества в банковской сфере; 5) установить в целях профилактики более опасных преступлений, в том числе в банковской сфере, ответственность за халатность, совершенную лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях и за злостное нарушение правил бухгалтерского учета; 6) предусмотреть повышенную ответственность за мошенничество, связанное с несанкционированным проникновением в закрытые компьютерные сети и созданием лжепредприятии.

 

 В заключение автор считает нужным отметить, что задачи усовершенствования специальных криминологических мер борьбы с мошенничеством в банковской сфере должны охватывать: 1) необходимость создания общих правовых предпосылок для борьбы банковским мошенничеством; 2) усовершенствование правовой основы деятельности служб безопасности кредитных организаций; 3) включение специальных мер профилактики банковского мошенничества в программы борьбы с преступностью на международном, национальном и региональном уровнях; 4) создание страхового фонда помощи жертвам банковского мошенничества; 5) создание системы электронного оповещения клиентов банков о новых формах мошенничества в банковской сфере и их отличительных признаках; 6)) развитие международного сотрудничества в сфере борьбы с транснациональным банковским мошенничеством.

 

 Таким образом, в  настоящей главе представлен  анализ составов ряда преступлений  в сфере предпринимательства.  Анализ проведен в полном объеме  с подробной характеристикой  элементов и признаков на основе  составления многочисленных точек  зрения, изучения не только уголовно-правовых  норм, но и соответствующих положений  гражданского и банковского законодательства. Также дана характеристика квалифицирующих  признаков, разграничивающих мошенничество  с преступлениями со смежными  составами. 

 

 ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

 

 Таким образом, мошенничество  в кредитно-банковской сфере - общественно опасное деяние, совершенное  путем обмана или злоупотребления  доверием, выражающееся в предоставлении  заведомо ложных сведений и  документов, либо в уклонении  от выполнения возложенных банком  обязанностей, нарушающем законный  порядок предоставления, получения,  распределения, использования, погашения,  возврата кредитов, а также иных  расчетов.

 

 Общий, родовой и  видовой объекты мошенничества  в сфере банковской деятельности  совпадают с соответствующими  видами объектов мошенничества  в других сферах, то есть они  являются общими. Различие появляется на уровне непосредственного объекта. Анализ направлений деятельности банков позволяет говорить о том, что объектом мошенничества в сфере банковской деятельности является право собственности конкретных банков и право собственности клиентов этих банков, в числе которых могут быть как физические, так и юридические лица. Что касается предмета мошенничества в сфере банковской деятельности, то в это понятие следует включать, прежде всего, деньги, в том числе иностранную валюту. При анализе диспозиции ч. 1 ст. 159 УК РФ видно, что законодатель в качестве предмета мошенничества указывает и право на имущество. Гражданское законодательство под имуществом понимает в числе прочего «имущественные права». В связи с этим, с целью приведения норм УК РФ в соответствие с положениями ГК РФ необходимо из текста ст. 159 УК РФ исключить словосочетание (указание на) «право на чужое имущество».

 

Предметом по данной категории  дел являются прежде всего, деньги, в том числе и иностранная валюта.

 

 Особенности объективной  стороны мошенничества в сфере  банковской деятельности в наибольшей  степени отражают специфику уголовно-наказуемого  хищения и преступного приобретения  права на чужое имущество, совершаемого  путем обмана или злоупотребления  доверием при проведении банковских  операций. Вместе с тем, в этом  элементе состава преступления  против собственности имеются  признаки, характеризующие действия (бездействия) виновного, которые,  собственно и отграничивают мошенничество  от иных форм хищения. В уголовно-правовой  литературе и обман, и злоупотребление  доверием не находят однозначного  толкования, что затрудняет правильную  квалификацию и требует законодательного  разрешения.

 

 Изучение судебно следственной  практики показало, что нередко,  наряду с ущербом, причиненным  собственнику, при совершении мошенничества  в кредитно-банковской сфере,  имеют место такие обладающие  повышенной степенью общественности  последствия как банкротство,  невыплата заработной платы, увольнения, массовые забастовки и другие. В этой связи представляется  оправданным введение в ч. 4 ст. 159 УК РФ такого признака, как «повлекшее наступление иных тяжких последствий».

 

 Анализируя квалифицирующий  признак в виде крупного ущерба, можно сделать вывод, что установленный  законодателем критерий такого  ущерба – превышение 250 тыс. рублей - не в полной мере отражает  истинное положение вещей. Так,  если рассматривать данную сумму  ущерба для физического лица  – то это представляется оправданным.  Если же оценивать подобный  ущерб для банка, то, определение  такого ущерба как крупного, вызывает  сомнения. В связи с вышеизложенным необходимо разграничить понятие крупного ущерба для физических и юридических лиц.

 

 В то же время  представляется, что указанных в  ст. 159 УК РФ признаков недостаточно. Следует включить в указанную  статью квалифицирующий признак  «мошенничество в кредитно-банковской  сфере». Повышенная общественная  опасность этого деяния обусловлена  размером получаемого кредита  и возможными последствиями его  невозврата.

 

В целях преодоления юридико-технических  неточностей конструирования нормы  ст. 173 УК РФ, отграничения кредитно-банковского  мошенничества (ст. 173) от мошенничества  против собственности (ст. 159) и налогового мошенничества (ст. 194, 198-199.2), обеспечения  правильного применения законодательства об уголовной ответственности за лжепредпринимательство ст. 173 УК РФ целесообразно  сформулировать в следующей редакции:

 

Статья 173. Лжепредпринимательство

 

Создание, приобретение коммерческой или некоммерческой организации  или государственная регистрация  в качестве индивидуального предпринимателя  без образования юридического лица, без намерения осуществлять предпринимательскую, банковскую или иную экономическую  деятельность, имеющее целью получение  кредитов, освобождение от налогов, извлечение иной имущественной выгоды или прикрытие  запрещенной деятельности, - наказывается штрафом в размере до двухсот  тысяч рублей или в размере  заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.

 

 В целях унификации  и совершенствования практики  применения норм об ответственности  за кредитно-банковское мошенничество,  уголовно-правовая норма, предусматривающая  ответственность за прикрытие  запрещенной деятельности – незаконное  обналичивание денежных средств,  может быть представлена дополняющей  УК РФ ст. 173.1 в следующей редакции: