Современная уголовно-правовая политика и проблемы ее реализации в уголовном законодательстве

Понятие эффективности уголовного закона, его роли в сдерживании преступности и обеспечении правопорядка в стране

Эффективность норм уголовного закона проявляется в результативности воздействия на потенциальных субъектов преступлений. Целью правосудия в уголовном судопроизводстве, по сути, выступает исправление преступника и обоснование тем самым целесообразности судебной деятельности. Поэтому индикатором качества уголовного закона может быть только сам антикриминальный аспект.

Следует обратить внимание на двойственный характер эффективности уголовного закона, включающий юридический и социальный аспекты.

С юридической точки зрения эффективность уголовного закона понимается как соответствие поведения субъектов правоотношения требованиям, закрепленным в нормах соответствующего свода законов.

В контексте социальной эффективности простого исполнения требований норм уголовного закона недостаточно. Здесь необходимо осмысление по-настоящему глубинных процессов правового регулирования, в том числе решения социальных задач, находящихся за пределами непосредственной сферы правового регулирования. В данном случае это фоновые явления по отношению к фактам непосредственного нарушения требований уголовного закона (соотношение криминальных процессов с фактами совершения конкретных преступлений). Эффективность уголовного закона нельзя полностью отождествлять с эффективностью уголовно-правовой нормы и в целом уголовного права.

Нормы уголовного закона реализуются в различных формах и по своему содержанию достаточно неоднородны. В частности, по форме можно выделить: нормы-требования; нормы-принципы, нормы-фиксаторы проблемной ситуации; поощрительные и компромиссные нормы; нормы, определяющие статус субъектов уголовных правоотношений, и т.д.

По содержанию наиболее распространены дефиниции, направленные на удержание лиц от действий, признанных в соответствующем своде законов противоправными. В этой связи и роль уголовной политики в части практической реализации требований норм уголовного закона должна рассматриваться двояко, а именно с содержательной и формальной сторон.

Разнообразие норм УК РФ, по сути, - создание оболочки позитивного уголовного права как одного из условий достижения желаемого обществом правоохранительного эффекта в виде снижения преступности до максимально возможного уровня. В этой связи вопросы повышения эффективности уголовно-правовых средств воздействия относятся к числу коренных задач уголовной политики.

В механизме уголовно-правового устрашения важную роль играют представления населения о надлежащей или ненадлежащей суровости наказания, корреспондирующей с определенными видами преступных посягательств. Соответственно игнорирование требований общественного правосознания при построении и применении уголовно-правовых санкций не способствует эффективности уголовного закона.

Не менее сложен механизм сдерживания на уровне индивидуума. "Ни одному из известных исследований не удалось показать, что именно страх перед наказанием, актуализация моральной нормы поведения или привычки поступать в соответствии с законом выступили причиной несовершения даже отдельного преступления. Установленным можно считать лишь то, что... в действительности же границы осознания не соответствуют подлинному значению общепредупредительного воздействия. Часть этого эффекта имеет бессознательный характер, что расширяет рамки, ограниченные сознанием. Другая часть является ошибкой в интерпретации символов общего предупреждения (тюрьма, смертная казнь, поимка преступника и т.д.) и их определяющих характеристик (суровость и неотвратимость ответственности). Иначе говоря, человек нередко ошибается в оценке тех или иных символов удержания как обстоятельств, не позволивших ему совершить преступление, что сужает поле предупредительного эффекта".

Социальная эффективность уголовного закона не исчерпывается измерением фактической эффективности. Очевидно, качественная оценка может базироваться в данном случае на субъективном представлении населения о том, насколько действующему уголовному закону свойственна неотвратимость наказания. При этом соответствующая оценка может достаточно в больших пределах отличаться от существующих реалий. И здесь в первую очередь включаются механизмы социальной психологии, приобретающие очертания в зависимости от эффективности факторов непосредственного воздействия на население, а именно: общей социально-экономической ситуации в регионе и в стране в целом; интенсивности и содержательности публикаций в средствах массовой информации и всемирной сети Интернет, освещающих соответствующую работу правоохранительных органов; компактности или, напротив, разобщенности населения, проживающего на определенной территории.

Проблему реализации уголовной политики в контексте эффективности следует рассматривать как одновременное согласование большинства теоретических и практических аспектов борьбы с преступностью, однако целью которых является не сама по себе указанная борьба, а прежде всего обеспечение защиты важнейших интересов личности, общества и государства. Уголовная политика должна в себе органично сочетать все четыре элемента, ее составляющих:

1) создание органами власти благоприятных  условий для жизнедеятельности  как отдельной личности, так и всех слоев населения;

2) наиболее полную реализацию  различных форм социального контроля, находящихся за пределами уголовных  репрессий;

3) наиболее полную активизацию  морального содержания уголовно-правовых  норм;

4) создание неблагоприятных последствий  для субъектов преступлений и их научно обоснованное дозирование.

Искомый баланс (равновесие) прав и обязанностей субъектов уголовно-правовых отношений не может быть гарантирован лишь применением уголовного наказания или угрозой его применения. Представляется бесспорным, что социальное равновесие зависит еще и от целого ряда общественно-психологических факторов, где преступные посягательства - лишь один из детерминантов, потенциально способных нарушить такое равновесие. Тем самым напрашивается вывод, что реализация уголовной политики - это сложнейший механизм со множеством взаимодополняющих друг друга элементов.

Развитие уголовной политики

Уголовная политика полностью неадекватна криминальной ситуации, в которой оказалось российское общество. С 2002 г. (когда вступил в силу новый Уголовно-процессуальный кодекс РФ, установивший новый порядок учета преступлений) количество нераскрытых преступлений увеличилось на 79,4% (более чем на 734,5 тыс. преступлений). Новые правила, установленные УПК РФ, должны были работать, разумеется, на снижение преступности.

В течение последних трех лет в правоохранительных органах предпринимались серьезные меры по наведению порядка в учете и регистрации преступлений. Сразу после выхода приказа Генеральной прокуратуры РФ и МВД России «О мерах по укреплению законности при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела» (в июне 2005 г.) был установлен рекорд месячной регистрации преступлений за 15 лет начиная с 1991 г. (32 167 преступлений).

Однако сомнительно, что можно объяснить рост числа преступлений на 1 млн. только мерами ужесточения регистрационной дисциплины. Основных факторов здесь три: общее нездоровье общества, кризис уголовной политики и улучшение системы учета и регистрации преступлений. Причем последний имеет наименьшую степень влияния.

Более того, можно утверждать, что в анализируемый период огромное число преступлений осталось не зарегистрированным в правоохранительных органах из-за странностей нового УПК РФ. В постановлении Конституционного суда РФ от 27 июня 2005 года признаны не соответствующими Конституции РФ положения ряда норм УПК РФ, приводившие к фактической безнаказанности значительного количества хулиганов, членов организованных преступных групп и экстремистских формирований. В такой ситуации латентная часть преступлений только увеличивалась.

Причины кризиса российской уголовной политики, как представляется, во многом определены преобладанием радикально-либерального подхода в проведении судебной реформы и последующих реформ уголовно-процессуального и уголовного законодательства. Российский либерализм, отвергающий эффективный социально-правовой контроль, на современном этапе оказался беспомощным в борьбе с преступностью.

Протест вызывает не либерализм как таковой, но радикализм в либерализме в его современном российском варианте. Действительно, кто в ХХI веке будет возражать против необходимости реализации такого принципа либерализма, как свободный рынок в качестве механизма индивидуальной и политической свободы, или против политического принципа разделения властей, ограничивающих коррупцию.

Радикализм в реализации либеральных принципов разрушает систему сложных взаимосвязей индивида, общества и государства и порождает радикальные антилиберальные тенденции в реагировании на преступность.

Социологические замеры показывают, что уголовная политика государства, осуществляемая с позиций репрессивности, для радикально настроенного общества недостаточно радикальна. Что касается радикально-либеральных тенденций, связанных с принятием нового УПК РФ и либерализацией УК РФ, то и они большинством населения отторгаются. Для значительной части наших граждан слова «посадим» и «расстреляем» звучат более убедительно, чем обещания «принять новые законы, которые будут либеральнее старых».

Насколько радикальны были сами реформы, настолько радикальна и степень их нынешнего отрицания населением. И это кажется естественным, если учитывать характер общества, возникшего в результате произошедших в стране перемен: можно утверждать, что организованная преступность стала одной из наиболее распространенных форм социальной организации в России.

Антимафиозный радикализм распространился в общественном сознании настолько, что жажда крови и стремление к радикальным карательным мерам охватили даже известных ученых. Можно говорить о возникновении нового вида радикализма – репрессивно-криминологического. Так, доктор юридических наук, профессор О.В. Старков говорит о необходимости «поголовного физического уничтожения в течение суток всех лидеров и авторитетов преступного мира».

Опасность репрессивно-криминологического радикализма намного выше, чем опасность радикализма бытового: первый имеет под собой «научное» обоснование. Его сторонники, однако, плохо представляют себе механизм практической реализации предлагаемой «войны» с организованной преступностью. По существу, предлагается использовать опыт латиноамериканских «эскадронов смерти». Но «поголовное физическое уничтожение» оперативно выявленных лидеров и рядовых бойцов преступных организаций предполагает понимание того, что, собственно, эти организации собою представляют. А более чем двадцатилетнее изучение феномена организованной преступности сначала в СССР, а затем и в пореформенной России так и не привело к созданию универсального понятийного инструментария, пригодного для практического использования. Уголовный кодекс Российской Федерации (1996) определяет понятие «организованная группа» в усеченном виде, а вводя понятие «преступная организация (сообщество)», совершенно не раскрывает его смысл. Российское законодательство не оговаривает, какие действия подпадают под понятие «коррупция».

Такая правовая неопределенность допускает весьма широкие трактовки данных понятий. Например, если объектом оперативной разработки или уголовного расследования становится губернатор или мэр, то преступное сообщество, по версии оперативников или следователей, может включать в себя всю администрацию области, края или города, а также взаимодействующих с ней предпринимателей и чиновников федерального и международного уровня.

То же самое – и в отношении предпринимательских структур. Расследованием уголовных дел в отношении «МОСТа», «СИБУРа», ЮКОСа, по существу, на практике реализована научная концепция противодействия предприятию как форме организованной преступности, применимая к большинству крупных отечественных бизнес-образований.

Таким образом, реализация радикальных концепций борьбы с «мафией» превратится в условиях несовершенного законодательства в «физическое уничтожение поголовно по спискам» всех тех, кто трудится в попавших под подозрение администрациях областей, краев и городов, в холдинговых компаниях, а в случае «разработки» руководителей и сотрудников оперативных подразделений – целиком всех этих подразделений.

По различным подсчетам, число лидеров и членов объединенных преступных группировок в России – от 10 тыс. до 6–7 млн. Работы для современных «эскадронов смерти» в любом случае больше, чем было у сотрудников НКВД в годы Большого террора. Только раньше были «враги народа», а теперь – «члены преступных сообществ».

Членов же «эскадронов смерти» сторонники радикально-репрессивного подхода видят в бойцах спецподразделений, участвовавших в чеченской кампании, и ветеранах-афганцах. Но среди этих людей, якобы не подверженных моральной деградации, достаточно тех, кто сам становился на криминальный путь, в том числе и под руководством мафиозных структур. Вспомним хотя бы жестокие криминальные разборки между руководителями фондов участников и инвалидов войны в Афганистане или серийные заказные убийства в Санкт-Петербурге, совершенные бывшими спецназовцами ГРУ.

Криминологи, призывающие шире использовать опыт обращения с преступниками, накопленный СССР, разрабатывают и другие меры борьбы.

Так, в коллективной монографии «Современные проблемы и стратегия борьбы с преступностью» предлагается восстановить институт ссылки и резко расширить «контингент потенциальных ссыльных». Нетрадиционность предложения заключается в том, что ссылка не всегда будет соединяться с обязательным трудом. Но чем в таком случае будут заниматься ссыльные, кроме преступной деятельности?

Следующее предложение более радикально. Оно касается реанимации института объявления вне закона с расстрелом осужденного преступника в течение 24 часов после удостоверения личности. Речь, по мнению авторов этого проекта, может идти лишь о преступлениях, наказуемых смертной казнью и пожизненным лишением свободы, причем подобные дела должны рассматриваться исключительно Верховным судом РФ. Далее следуют призывы скорректировать действующий УПК РФ путем расширения оснований для заочного рассмотрения дел.