Признаки объективной стороны похищения человека

В. Похищение человека, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Под применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия понимается фактическое причинение потерпевшему тяжкого, или средней тяжести, или легкого вреда здоровью, либо насилия, которое не причинило фактического вреда здоровью, но создавало реальную угрозу его причинения, а также психическая угроза причинения физического вреда.

При квалификации действий виновного по данному пункту  важно установить реальность опасности для жизни и здоровья потерпевшего или реальность угрозы применения насилия. О реальности опасности для жизни и здоровья при этом могут свидетельствовать, например: нанесение ударов в жизненно важные органы потерпевшего, выталкивание на ходу из автомобиля и т.д. Реальность угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего,  включена законодателем в квалифицирующий состав неслучайно, поскольку степень общественной опасности, например, в случае угрозы убийством за отказ потерпевшего следовать за похитителем, весьма велика.

Рассмотрим данный квалифицирующий признак на примере уголовного дела, рассмотренного Советским районным судом города Иваново 21 января 2011 г.:

29 сентября 2010 года около 20 часов Антонов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения и поднимаясь по лестнице к квартире № № расположенной по адресу <адрес>, на площадке второго этажа увидел потерпевшую А.Е. На почве личной симпатии у Антонова А.В. с целью дальнейшего знакомства и общения с потерпевшей возник умысел на ее похищение. С этой целью Антонов А.В. схватил А.Е. сзади за плечи, а когда та стала вырываться, он, чтобы подавить сопротивление, нанес ей удар по лицу, схватил ее и против ее воли затащил в свою квартиру № № где затолкал на кухню, после чего запер входную дверь, лишив ее свободы передвижения, не выпуская из квартиры. В период с 20 до 22 часов Антонов А.В. пресекал попытки А.Е. покинуть квартиру: оттащил от кухонного окна, через которое та пыталась выпрыгнуть на улицу, уронил ее на пол и стулом нанес удар по голове, высказав угрозу убийством. А.Е., тайно завладев ключом от входной двери, попыталась выбежать из квартиры. Антонов А.В., применяя насилие, оттащил ее от входной двери, затолкал на кухню и нанес четыре удара кулаком по голове; после чего, пресекая ее очередную попытку убежать из квартиры через окно, повалил ее на пол и нанес удар ножкой стула, от которого А.Е. закрылась руками. С целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению Антонов А.В. открыл ящик кухонного стола и показал ей находящиеся там ножи, угрожая тем, что зарежет ее. В тот момент, когда А.Е. попыталась убежать из квартиры через одну из комнат, Антонов А.В. поймал ее и нанес не менее пяти ударов руками по телу и один удар ногой в живот. Своими действиями Антонов А.В. причинил А.Е. кровоподтеки на лице, на правом плече и левом предплечье; ссадины на левой кисти и на правом плече; рану в волосистой части головы, относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Около 22 часов А.Е., воспользовавшись ситуацией, имевшимся у нее ключом открыла входную дверь и убежала из квартиры.

Подсудимый Антонов А.В. вину в совершении преступления признал частично и не отрицал, что нанес побои потерпевшей А.Е., причинив обнаруженные у нее телесные повреждения; однако, в квартиру потерпевшую насильно не затаскивал и там не удерживал, угроз убийством ей не высказывал, та сама зашла в его квартиру, где они покурили и выпили, после чего между ними произошла ссора, в ходе которой потерпевшая обзывала его и угрожала тем, что он будет отвечать.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд нашел вину подсудимого в совершении преступления доказанной.

Отрицание Антоновым А.В. факта похищения потерпевшей А.Е. – ее насильственного захвата и перемещения против ее воли с лестничной площадки подъезда дома в свою квартиру с целью последующего удержания в неволе - суд расценил как способ его защиты от предъявленного обвинения. Его показания о том, что потерпевшая по его приглашению добровольно зашла к нему в квартиру, где они курили, выпивали и общались, опровергаются показаниями потерпевшей, которые последовательны и стабильны, подтверждаются показаниями свидетелей А.Н., П., Г., которым та непосредственно после освобождения из места удержания, а позднее и своим родственникам и знакомым – свидетелям Л., А., М.Р. - сообщила о недобровольности своего перемещения в квартиру подсудимого, о чем также изложила в заявлении в милицию, и показаниями самого подсудимого в досудебной стадии производства по делу, которые согласуются с обстоятельствами произошедшего, изложенными им в протоколах явки с повинной. Показания подсудимого получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона. Информацию о применении к нему сотрудниками милиции насилия с целью принуждения его к даче признательных показаний Антонов А.В. сообщил лишь в судебном заседании, ранее об этом не заявлял; изложенные им факты своего объективного подтверждения при судебном разбирательстве не нашли. Потерпевшая с ним ранее знакома не была, каких-либо неприязненных чувств к нему не испытывала, оснований оговаривать его не имела.

 Итак, суд признал Антонова виновным по п. в ч. 2 ст. 126 УК РФ. Приговор вступил в законную силу29.

Г. Похищение человека, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;

Похищение человека с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (п. "г" ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса РФ) предполагает использование виновным особого способа совершения преступления и орудия . При квалификации действий виновного по п. "г" ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса РФ следует установить является ли предмет, примененный виновным оружием. Для этого необходимо провести экспертизу, действия регламентированы Федеральным законом от 13 ноября 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии"30. Экспертиза устанавливает является ли примененный предмет орудием, то есть предметом или механизмом, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели. Важно обратить внимание на то, что при наличии признаков оружия у примененного виновным предмета его действия должны быть дополнительно квалифицированы по статье 222 Уголовного кодекса РФ.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами)31.

Для квалификации действий виновного по пункту «г» части 2 статьи 126 Уголовного кодекса РФ не достаточно установить только факт наличия  у него оружия или предметов, используемых в его качестве, необходимо установить сам факт его применения. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, понимаются умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений")32. Оружие и иные предметы могут применяться в момент захвата, перемещения или удержания потерпевшего.

Позиция Верховного суда по поводу понимания признака «применение оружия» весьма противоречива. Так в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" даны разъяснения по поводу применения оружия: если виновное лицо только демонстрировало оружие, либо угрожало заведомо негодным, незаряженным оружием, либо  его  имитацией, при этом у него не было намерения использовать названные предметы для причинения  телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья потерпевшего, то его действия не могут быть квалифицированы по данному пункту статьи 126 Уголовного кодекса РФ.

Д. Похищение человека, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего.

Похищение заведомо несовершеннолетнего (п. "д" ч. 2 ст. 126 УК РФ) потерпевшего предполагает, что действия виновного направлены против лица, не достигшего на момент совершения преступления восемнадцатилетнего возраста, при условии что субъект достоверно знает о возрасте потерпевшего (например, в силу того, что является родственником, знакомым, соседом и т.д.) или когда внешний облик потерпевшего лица явно свидетельствовал о его возрасте. Добросовестное заблуждение, возникшее на основании того, что возраст потерпевшего лица приближается к восемнадцатилетию или в силу акселерации оно выглядит взрослее своего возраста, исключает вменение виновному лицу данного квалифицирующего признака33.

Е.

Похищение женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. "е" ч. 2 ст. 126 УК РФ), предполагает, что виновный достоверно знает о состоянии потерпевшей (например, в силу того, что является родственником, знакомым, соседом, видел справку о состоянии беременности, женщина сама сообщила ему об этом и т.д.) или когда внешний облик женщины явно свидетельствует о ее беременности.

Ж.

Похищение двух или более лиц (п. "ж" ч. 2 ст. 126 УК РФ) представляет собой действия виновного, состоящие в одновременном или последовательном похищении нескольких человек, независимо от того, связаны ли совершаемые преступления единством умысла, мотива, намерений, при условии что ни за одно из похищений виновный ранее не был осужден.

З. Похищение человека, совершенное из корыстных побуждений.

Под похищением человека, совершенным из корыстных побуждений (п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ), закон предусматривает случаи, когда мотивом похищения является стремление виновного извлечь материальную выгоду из преступления для себя лично или для других лиц (см. также комментарий к ст. 105 УК РФ). Корыстным следует также признавать похищение человека, совершенное по найму. При похищении человека из корыстных побуждений к самому похищенному лицу либо к третьим лицам могут предъявляться требования имущественного характера в качестве условия освобождения (выкуп); в этом случае содеянное при наличии к тому оснований может квалифицироваться по совокупности преступлений как похищение человека и вымогательство (ст. 163 УК РФ).

Рассмотрим на примерах из судебной практики применение данных квалифицирующих составов.

Иркутским областным судом изменена квалификация, предложенная следствием по п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ:

 Исключая данный  квалифицирующий признак, суд исходил  из того, что корыстные побуждения  выражаются в побуждении виновного  в результате похищения человека  обогатиться посредством приобретения  материальных благ помимо, либо вопреки установленному порядку их распределения. В ходе судебного следствия установлено, что Н. совместно с другими лицами похитил А., чтобы потребовать у него повышения заработной платы. Однако, этот мотив подсудимого суд не признал корыстным, т.к. виновный не требовал передать ему безвозмездно заработную плату, а готов был продолжать работу в качестве водителя в государственном учреждении, но за более высокую оплату. С выводами суда согласилась и судебная коллегия при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Далее рассмотрим уголовное дело, в ходе которого квалификация, предложенная органами предварительного расследования нашла свое подтверждение:

Ивановым Ю.В. была создана группа, в которую первоначально вошел его хороший знакомый Мустафин Р.Т., а в последующем действующий сотрудник милиции Галимов Д.Р., а также другие неустановленные лица. В группе каждый ее член выполнял свою роль. Все преступления участниками группы заранее планировались, предварительно собиралась информация о потерпевших, потерпевшие выслеживались для определения наиболее удобного места их похищения. Для совершения преступлений члены группы использовали автомашины, для связи между собой сотовые телефоны. Созданная Ивановым Ю.В. организованная преступная группа специализировалась на совершении похищений людей и последующем вымогательстве у них денег и существовала продолжительное время до ее ликвидации правоохранительными органами.

Такой вывод суд обоснованно сделал из анализа совокупности доказательств.

Так, Иванов Ю.В. добровольно заявлял, что он последнее время совершал мошеннические действия, а именно вымогал деньги у лиц, которые распространяли наркотические средства. В последующем он привлек к совершению преступлений своего одноклассника Мустафина Р.Т., а еще через некоторое время и работника милиции Галимова. Каждый выполнял свою роль в ходе совершения преступлений. Связь поддерживали между собой при помощи сотовых телефонов, а также лично при встречах. Перемещались на его автомашине <...>.

Далее в своей явке с повинной Иванов Ю.В. подробно описывает, как созданная им группа совершала похищения потерпевших и вымогательства денежных средств.

Мустафин в своей явке с повинной от 27.11.2009 также указывает на то, что Иванов Ю.В. создал преступную группу, в которую он вошел. Ими был разработан план совершения преступлений, который заключался в следующем - находить лиц, торгующих наркотиками, представляться сотрудниками УФСКН и требовать у них деньги за непривлечение последних к уголовной ответственности. Иванов Ю.В. показал ему бланки, которыми пользовались сотрудники УФСКН, а также какое-то удостоверение сотрудника УФСКН. Его роль в совершении преступления была следующая - фиксировать человека, чтобы он не пытался убежать.

В последующем Мустафин Р.Т. описывает обстоятельства совершенных им, Ивановым Ю.В., Галимовым Д.Р. преступлений.

Мустафин Р.Т. данные показания подтвердил также в присутствии защитника в ходе допроса в качестве обвиняемого.

Таким образом, анализ данных явок и обстоятельств, совершения преступлений, показывает, что Ивановым Ю.В. была создана именно организованная преступная группа, которая имела организатора, исполнителей. В группе каждый выполнял свою роль. Между участниками группы были тесные связи (личные встречи, переговоры по сотовым телефонам). Все преступления тщательно планировались. Собиралась информация о потерпевших, проводилась предварительная слежка за потерпевшими. В результате вся деятельность организованной группы была направлена на похищение людей и вымогательство у них денежных средств.