Женская преступность

    Полагает, что путевки были переданы Ильиной  за хорошие отношения - вынесение  нужных им судебных решений без наличия  доказательств, подтверждающих исковые  требования, а Ильина воспринимала передачу ей путевок как благодарность за хорошие отношения и выносимые в их интересах судебные решения.

    Эти показания Х. суд считает достоверными, так как они согласуются с  другими доказательствами.

    Как пояснил суду свидетель Ч., он со слов Х. знает о приобретении последней туристических путевок для судьи Ильиной.

    Из  показаний свидетеля Ш. следует, что для судьи Ильиной Х. купила две путевки. Вначале Х. хотела купить путевки за границу, но денег было мало, просила ее (Ш.) достать 2 путевки через сестру. Через сестру приобрести дешевые путевки не получилось, и Х. купила путевки <...> в агентстве, при этом Ш. ее возила в агентство на своем автомобиле. Со слов Х. знает, что путевки предназначались судье за то, что они (Ш. и ее сестра) "высудили" квартиры. Ильина им "узаконивала в суде ордера на квартиры путем вынесения судебных решений". В связи с этим Х. сообщила ей, что даром ничего не делается, надо человека отблагодарить. Считает, что путевки были приобретены Х. на деньги последней, вырученные от продажи квартир и были переданы Ильиной "за квартиры". Со слов других лиц знает, что Ильина ездила отдыхать по этим путевкам.

    Свидетель Д. показала суду, что с февраля 2003 года она подготовила 5 исковых заявлений  по приобретению гражданами квартир <...> и передала их Х., которая сдавала иски в <...> районный суд <...>. Они были рассмотрены и Ильиной удовлетворены. Перед подачей первых исковых заявлений <...> они сразу поставили Ильину в известность о том, что на эти квартиры нет правоустанавливающих документов, то есть истцы к ним юридически отношения иметь не будут, но этот вопрос нужно урегулировать в судебном порядке. В апреле 2003 года было подготовлено на базе подложных документов и сдано еще 2 исковых заявления - В. и К. о признании членами семьи нанимателей. Решения по ним были вынесены 30 июня 2003 года, иски - удовлетворены. Позже Х. и Ш. съездили в отпуск на море <...>. После этого она (Д.) с Х. пошли в <...> районный суд <...>, так как ожидалась подготовка ряда заявлений по квартирам <...>. Ситуация по этим квартирам была аналогичной с квартирами по ул. <...>. В кабинете судьи Х. показала Ильиной фотографии, и состоялся разговор о том, что желательно бы и Ильиной приобрести такие путевки. Х. предложила Ильиной приобрести путевки, так как Ильина выразила желание также отдохнуть. После этого Х. на деньги, вырученные от незаконной продажи квартир, купила путевки, и на следующий день передала их Ильиной. Ильина ездила по этим путевкам в конце лета или осенью отдыхать, после чего рассказала им об условиях отдыха, и что отдых ей понравился.

    Утверждает, что путевки были переданы Ильиной  в качестве благодарности за ранее  рассмотренные дела и за дальнейшее сотрудничество, так как впереди  у них была неправомерная реализация ряда квартир <...>. Данные квартиры реализовывались ими также путем вынесения незаконных судебных решений. Вопрос о компенсации Ильиной стоимости путевок с ней или с Х., в ее присутствии, не обсуждался. Насколько ей известно со слов Х., деньги за путевки, которые были их общими, Ильина не возмещала, оснований не доверять Х. у нее не имелось.

    Как следует из показаний свидетеля  Ц. - директора туристического агентство <...>, в конце июля 2003 года в  туристическое агентство обратилась Х. с просьбой подобрать ей две  туристические путевки. Х. приобретала путевки для женщины с ребенком, фамилия одной из которых - Т. Были предложены путевки в пансионат <...>. Путевки приобретались Х. за наличный расчет. После оплаты стоимости путевок она заполнила отрывные талоны и ваучер, которые передала Х. 28 июля 2003 года. Сообщение из пансионата <...> о том, что отдыхающие не прибыли по путевке, в туристическое агентство не поступало.

    Отдых и проживание Ильиной и ее дочери по путевкам, приобретенным и оплаченным Х., подтвердили свидетели Т. и  И.

    Исследованием протоколов следственных действий, осмотром вещественных доказательств и иных документов, заключением эксперта также подтверждаются обстоятельства совершения преступления Ильиной А.Е.

    Так, согласно приказу начальника Управления судебного департамента <...> от 02.07.2003 N 57, Ильина находилась в очередном отпуске с 4 августа по 18 сентября 2003 года (т. 16 л.д. 102).

    Обстоятельства  приобретения, оплаты путевок Х. и  отдыха Ильиной и Т. в пансионате по указанным путевкам, помимо показании  свидетелей, подтверждаются:

    протоколом  выемки от 27 сентября 2005 года, согласно которому в ООО <...> были изъяты:

    - отрывной талон к туристической  путевке <...> от 28.07.2003 на имя  покупателя Х. с указанием туристов: Ильина и Т., <...>;

    - компьютерная распечатка заявки <...> от 24.07.2003 на бронирование тура в ООО Пансионат <...> на имя покупателя - Х., с указанием клиентов - Ильиной А.Е. и Т.;

    - компьютерная распечатка ваучера  <...> глобальной компьютерной  системы бронирования туров на  имя Ильиной А.Е. и Т. (т. 4 л.д. 125 - 128);

    протоколом  выемки от 25 марта 2008 года, в ходе которой  у главного бухгалтера ООО ОК <...> были изъяты: путевка <...> на имя Ильиной  А.Е., путевка <...> на имя Т., две  анкеты на имя Ильиной А.Е. и Т. (т. 21 л.д. 149 - 150);

    вещественными доказательствами:

    - отрывным талоном к туристической  путевке ООО <...> от 28.07.2003, где,  помимо других записей, в графе  "Покупатель" имеется рукописный  текст: "ОАО "<...>" ч/з Х.", в графе "Продолжительность  путевки" имеется текст: "с  09.08. по 23.08.2003 г.", в графе "Список туристов" имеется рукописный текст: "Ильина + Т., с-во <...>", в графе "Стоимость путевки, руб." имеется рукописный текст: "<...>", в графе "Дата продажи", рукописным текстом проставлена дата: "28 июля 2003 г.";

    - компьютерной распечаткой заявки от 24.07.2003 <...>, в которой имеется текст: "Заявка <...>, от 24/07/2003", "ООО <...>", "<...>", "ООО Пансионат <...>", "с 09/08/2003 по 23/08/2003...", в графе "Покупатель" указано: "Х.". В таблице графы "Список клиентов" указаны два лица: 1. Ильина А.Е., паспорт <...>, дата рождения <...>; 2. Т., с-во <...>, дата рождения <...>. Под таблицей имеется текст: "Стоимость <...> р.", а также стоит оттиск синей печати с текстом в нем: "Российская Федерация. г. <...>, общество с ограниченной ответственностью "<...>";

    - компьютерной распечаткой ваучера  <...>, в котором в графе "Регион:" указано: "<...>", в графе "Заезд:" указано: "С: 09/08/2003 По: 23/08/2003", в  графе "Объект размещения:" указано: "ООО Пансионат <...>", в графе "Количество дней:" указано: "14", в столбцах: "1. Ильина А.Е., <...>, <...>", "2. Т. с-во <...>";

    - путевкой <...> на имя Ильиной  А.Е., оформленной на срок с  09.08.2003 по 23.08.2003;

    - путевкой <...> на имя Т., оформленной  на срок с 09.08.2003 по 23.08.2003;

    - анкетами на прибывших в ООО Пансионат <...> на имя Ильиной А.Е. и Т.

    Заключением эксперта от 16.07.2008 <...> установлено, что рукописные записи в двух анкетах  прибывших 9 августа 2003 года в ООО  Пансионат <...> на Ильину А.Е. и Т., подписи, расположенные в строках "с правилами пожарной безопасности и внутреннего распорядка дня ознакомлен" на оборотных сторонах анкет на Ильину А.Е. и Т., прибывших в ООО Пансионат <...>", выполнены Ильиной А.Е. (т. 21 л.д. 6 - 10).

    Принятие  неправосудных решений, выразившихся в незаконном удовлетворении гражданских исков на указанные квартиры, помимо изложенных показаний свидетелей, подтверждается также решениями судов, принятыми после отмены указанных решений Ильиной: определениями <...> районного суда <...> от 2 ноября 2006 года об оставлении без рассмотрения искового заявления С. в связи с тем, что она его не подписывала; от 21 ноября 2005 года об оставлении исковых заявлений М., Я., П. без рассмотрения; от 27 июля 2007 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Б.; от 1 октября 2007 г. об оставлении без рассмотрения исковых заявлений В., К.

    Достоверность показаний свидетелей Х. и Д. о  намерении и в дальнейшем после  дачи взятки через Ильину получать неправосудные решения подтверждают также определения президиума <...> областного суда от 24 октября 2003 г. об отмене решений судьи Ильиной по исковым заявлениям О., М. и частным определением в ее адрес, а также аналогичными определениями президиума <...> областного суда: от 21 октября 2005 г. по искам Н., М., от 28 января 2005 г. по искам Б., Д., Ч., П. В. А.; от 30 декабря 2004 г. по иску Д.; от 3 ноября 2005 года по иску К.

    Назначение  Ильиной А.Е. на государственную  должность Российской Федерации - заместителем председателя <...> районного суда <...> со 2 июля 2001 года подтверждается Указом Президента Российской Федерации от 26.06.2001 N 772 "О назначении судей районных судов" и приказом начальника Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ <...> от N 67 л/с от 3 июля 2001 года о зачислении в штаты районного суда на неограниченный срок полномочий (т. 16 л.д. 98).

    Оценив  в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд считает  их достаточными для подтверждения вины Ильиной А.Е. в совершении преступления.

    Утверждения подсудимой и ее защитника о том, что Ильина не могла получить взятку за принятие незаконных решений по гражданским делам по искам, представленным Х. и Д., так как не знала об их намерениях получить незаконные судебные решения, а принятие незаконных решений обусловлено незначительным опытом работы и сложившейся правоприменительной практикой, являются несостоятельными.

    При этом суд учитывает, что на момент вынесения решений по указанным  искам Ильина характеризовалась как судья, имеющая хорошую теоретическую подготовку, хорошо ориентирующаяся в применении законодательства при рассмотрении гражданских дел. Она работала в <...> районном суде с 1983 года на различных должностях, имела стаж работы в должности судьи более 11 лет и второй квалификационный класс судьи. Несмотря на эти обстоятельства, все решения по указанным делам были отменены, из постановлений президиума <...> областного суда, в том числе частных постановлений в адрес судьи Ильиной А.Е., следует, что Ильина при рассмотрении исковых заявлений грубо нарушала нормы гражданского и гражданско-процессуального права.

    Помимо  того, суд учитывает показания  свидетеля Д. о том, что перед  подачей первых исковых заявлений <...> она поставили Ильину в известность о том, что на квартиры нет правоустанавливающих документов, то есть истцы к ним юридически отношения иметь не будут, и она дала ей гарантию, что со стороны собственника - органа местного самоуправления, где она работала в Комитете по жилищным вопросам <...>, решения не будут обжалованы, какие бы они не были спорными и неправомерными.

    Выражая свое несогласие с приведенными доказательствами, подтверждающими вину в совершении преступления, Ильина А.Е. приводит доводы о том, что оплатила стоимость путевок, и ссылается на показания свидетелей Т. и И.

    Так свидетель Т. показала в судебном заседании, что обсуждали с матерью  вопрос приобретения путевок <...>. Деньги - отпускные и зарплату - мать хранила  в г. <...> и в один из дней, в  обед приехала, взяла деньги и сказала, что будет покупать путевки. Вечером мать сообщила, что купила путевки в пансионат, в который впоследствии они ездили отдыхать. За путевки заплатила <...> рублей.

    Свидетель И. в судебном заседании показал, что сестра - Ильина А.Е. с племянницей в августе 2003 года ездили по путевкам, а он ездил вместе с ними, но жил не в пансионате. Свидетелем передачи Ильиной денег за путевки он не был, но знает, что она должна была приехать за деньгами, которые хранила дома в г. <...>. Со слов племянницы знает, что в июле или начале августа деньги на путевки сестра брала дома в г. <...>.

    Оценивая  показания свидетелей защиты, суд  учитывает, что очевидцами передачи денег за путевки Х. свидетели  защиты не были, кроме того в их показаниях имеются существенные противоречия.

    Так, свидетель Т. утверждает, что деньги за путевку Ильина брала по месту  жительства в г. <...>.

    Однако  это обстоятельство противоречит показаниям свидетеля И. о том, что со слов Т. он знает, что именно в <...> Ильина А.Е. ездила за деньгами на путевку.

    При таких обстоятельствах, суд не может  положить показания свидетелей защиты в основу приговора.

    Сторона защиты, оспаривая правдивость показаний  свидетеля Х., ссылается на ее показания  в судебном заседании <...> районного  суда, где Х. показала, что Ильина ей возместила стоимость путевки.

    Однако  эти показания не могут поставить  под сомнение правдивость показаний  Х. в судебном заседании. О безвозмездной  передаче Ильиной путевок Х. неоднократно давала показания в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, в том числе при проведении очной ставки.

    В ходе предварительного следствия и  в судебном заседании она пояснила причину, по которой сообщила в <...> районном суде неправдивую информацию об оплате Ильиной стоимости путевки.

    Она показала, что опасалась навредить себе в случае дачи в <...> районном суде иных показаний, так как ее просили не упоминать о действиях судей, в том числе по телефону.