Доказывание по делам о дорожно-транспортных происшествиях

В ситуации с "непростыми" водителями выводы САТЭ нередко противоречат каким-либо имеющимся в деле доказательствам (показаниям свидетелей и потерпевших, сведениям о состоянии дороги и освещенности в месте ДТП и т.д.), какому-то личному житейскому опыту потерпевшего или даже просто здравому смыслу. Но должностные лица, расследующие и рассматривающие такие дела, как правило, не уделяют этому должного внимания, принимая «автотехнику» как более правильное доказательство.

В таком случае нужно добиваться от указанных лиц назначения дополнительной или повторной САТЭ. При этом можно использовать любые способы, не запрещенные законом, что нам позволяет и гарантирует ч. 2 ст. 45 Конституции РФ.¹⁹

История, о которой будет  рассказано ниже, началась в июле 2007 года в Московской области, на одной  из федеральных трасс. Водитель автомобиля «Тойота», бывший сотрудник органов внутренних дел (далее – ОВД), выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с другим легковым автомобилем.

Обстоятельства ДТП были достаточно очевидны и понятны. Автомобиль «Тойота» без видимых объективных вынужденных причин выехал на встречную полосу движения, а потерпевшему, ехавшему по своей полосе движения без нарушений ПДД, был причинен тяжкий вред здоровью.

Родственники потерпевшего водителя обратились за помощью к  адвокату почти через 3 месяца после  ДТП. Согласно УПК РФ («Предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела» - ч. 1 ст. 162)²⁰ и при указанных обстоятельствах за этот период по делу уже могло бы быть принято законное, обоснованное и справедливое решение на стадии предварительного следствия или дело могло уже быть на рассмотрении в суде. Однако этого не произошло.

Как выяснилось после вступления в дело адвоката - представителя  потерпевшего по делу, за этот период был собран первичный проверочный материал (опросы, справки и др.), возбуждено уголовное дело, был произведен осмотр места происшествия и назначена САТЭ. И все.

Не секрет, что в целом  качество современного российского  предварительного следствия и дознания является недостаточно высоким. Если учитывать данное обстоятельство, то без преувеличения можно сказать, что причиной такого положения по рассматриваемому делу явилось то, что у потерпевшего не было профессионального представителя. Родственники-представители пытались защитить законные права и интересы потерпевшего, что называется, как могли. Они периодически обращались к следователю, ведущему расследование, на что последний отвечал, что ведется расследование и о результатах им будет сообщено.

При этом интересы водителя, выехавшего на встречную полосу движения, сразу же после возбуждения уголовного дела представлял адвокат, который  ранее работал следователем в  том же следственном органе, в котором  осуществлялось расследование этого  дела. Более того, предполагаемый подозреваемый  ранее служил в том же ОВД, при котором находился указанный следственный орган.

Следует заметить, что поводы, причины и юридическое обоснование (придание законности) затягивания возбуждения и расследования дел о ДТП, в особенности когда со стороны предполагаемого подозреваемого с самого начала работает адвокат, а потерпевшие, надеясь на законные, обоснованные и справедливые действия и решения правоохранительных органов, не приглашают представителей-профессионалов, могут быть разные.

Так, по недавно закончившемуся уголовному делу при схожих с вышеуказанными обстоятельствах по произошедшему в г. Москве 24 сентября 2010 г. ДТП (потерпевший тоже получил так называемые несовместимые с жизнью травмы, и за его жизнь долго боролись врачи-реаниматологи. Виновность предполагаемого подозреваемого, который сразу же обратился к адвокату, тоже была достаточно очевидной - был совершен наезд на потерпевшего на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожным знаком и «зеброй») родственники потерпевшего обратились к адвокату тоже не сразу. Они обратились тогда, когда из ОГИБДД, оформлявшего данное ДТП, была получена официальная бумага, в которой в ответ на их обращение разъяснялось, что «возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по признакам ст. 12.24 КоАП РФ ...срок административного расследования продлен до 24 марта 2011 г.». Скорее всего, именно не раньше марта 2011 г. и были бы переданы материалы в органы предварительного следствия для принятия решения о возбуждении уголовного дела, если бы в дело не вступил на стороне потерпевшего адвокат. (В каких целях и кому нужно было тянуть время для принятия необходимого и единственно верного при данных обстоятельствах решения - практически сразу же после ДТП должно было быть возбуждено уголовное дело - остается только гадать.)

После подключения к делу адвоката - представителя потерпевшего - в кратчайшие сроки материалы из ОГИБДД были переданы в следственный орган, который возбудил дело. При участии представителя потерпевшего также в кратчайшие сроки были назначены САТЭ и судебно-медицинская экспертиза, а также выполнены некоторые другие следственные действия. (См. приложение) Дело было расследовано менее чем за 2 месяца и передано в суд, который 21.02.2011 вынес обвинительный приговор. Приговор вступил в законную силу, а до его вынесения подсудимый выплатил потерпевшему денежные суммы в счет компенсации морального вреда и возмещения расходов потерпевшего на оплату юридической помощи адвоката. Такое поведение подсудимого, естественно, сказалось на виде и размере наказания осужденному. Вскоре после вступления приговора в законную силу потерпевший также получил от страховой компании полагающиеся ему страховые выплаты по ОСАГО.

Если лицо оказалось участником ДТП и считает себя потерпевшим, то оно не в меньшей мере, чем  подозреваемый, нуждается в квалифицированной юридической помощи. Необходимость в такой помощи возникает особенно в том случае, если подозреваемым является «непростой» водитель. Поскольку помимо получения также квалифицированной юридической помощи такой водитель будет задействовать и все свои связи во властных структурах, органах дознания и следствия для противодействия привлечению его к заслуженной ответственности. Названная помощь потерпевшему требуется даже в тех случаях, когда ситуация изначально ясная и понятная и когда виновность подозреваемого достаточно очевидна, неважно, «простой» или «непростой» это подозреваемый. Что, например, видно из упомянутого выше ДТП, произошедшего 24.09.2010 года  в г. Москве.

Производство назначенной  САТЭ по описываемому случаю в Московской области было поручено сотруднику экспертно-криминалистического  отдела (ЭКО) УВД по одному из муниципальных  районов Московской области экспертно-криминалистического центра (ЭКЦ) ГУВД по Московской области эксперту Б. Материалы, предоставленные эксперту, находились в его распоряжении два месяца. При этом, как следовало из заключения эксперта, экспертиза им была выполнена в течение одного дня, которым и датировано составленное заключение, в период с 9 час. до 17 час. 30 мин. Следует заметить, что сроки производства экспертиз недобросовестными участниками уголовного судопроизводства тоже могут затягиваться, чтобы подозреваемый мог уйти от ответственности.

После ознакомления адвоката потерпевшего с результатами вышеуказанной  судебной экспертизы (далее - Заключение эксперта № 1), со схемой и фотографиями места происшествия, а также получения разъяснений у специалиста-автотехника в одной из негосударственных судебно-экспертных организаций им было подано ходатайство о назначении повторной САТЭ и о выборе экспертной организации.

В обоснование данного  ходатайства приводились доводы и фактические сведения о том, что при наличии достаточных  данных о месте ДТП (оно произошло на полосе встречного для автомобиля «Тойота» движения), о механизме ДТП (были явные характерные повреждения и следы, свидетельствующие об этом механизме) эксперт пришел только к вероятному выводу о месте ДТП на встречной для автомобиля «Тойота» полосе движения и отказался от решения вопроса о механизме ДТП.

Кроме того, в этом ходатайстве  обращалось внимание на необоснованную избирательность эксперта, выбравшего для исследования в лабораторных условиях только одну из множества деталей, из которых состоят два исследованных автомобиля, - левое переднее колесо автомобиля «Тойота». В этом колесе эксперт обнаружил прокол, но при этом не указал его размерных и иных характеристик. Без указания названных характеристик и проведения каких-либо исследований в отношении названного прокола эксперт необоснованно констатировал: «Площадь прокола указывает на возможность образования этого повреждения до исследуемого дорожно-транспортного происшествия».

Даже такое необоснованное утверждение не исключало, что образование  данного прокола могло произойти  и после ДТП, но эксперт, противореча  сам себе и игнорируя законы логики, приходит к категорическому выводу о том, что «был обнаружен прокол шины, возникший до происшествия».

Также в ходатайстве подвергался  критике, с приведением конкретных доводов и фактов, так сказать, главный, опять же необоснованный вывод эксперта: «Прокол шины... мог повлиять на управляемость этого автомобиля», далее утверждается: «В данном случае имелась техническая причина выезда автомобиля «Тойота» на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, независимо от действий водителя этого автомобиля».

Поскольку вещественные доказательства - автомобили, участвовавшие в ДТП, а также упоминавшееся левое  переднее колесо, почему-то находившееся уже у владельца, - не были приобщены  к делу, то в ходатайстве заявлялась просьба об их приобщении к делу.

Сделать приведенный в  кратком изложении анализ САТЭ без  использования специальных (экспертных) знаний достаточно сложно. В связи с чем возникает необходимость обращаться к соответствующим специалистам.

В САТЭ существуют следующие  основные специализации: исследование обстоятельств ДТП; исследование технического состояния транспортного средства, его деталей и узлов; исследование следов столкновения на транспортных средствах и месте ДТП; исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП.

Обратиться к специалистам по указанным специализациям можно  не только для анализа уже выполненной  САТЭ, но и до ее назначения с целью  заявления ходатайств о постановке необходимых для правильного  установления обстоятельств дела вопросов и о выборе экспертного учреждения (организации, подразделения) и экспертов для разрешения этих вопросов.

Достаточно распространенной является практика должностных лиц  при расследовании и рассмотрении любых уголовных дел отказывать в удовлетворении любых самых обоснованных ходатайств и жалоб, если они противоречат какой-либо версии следствия или суда, официальной, так сказать, версии на определенной стадии прохождения дела. Особенно это проявляется тогда, когда должностное лицо, в чьем распоряжении находится дело, каким-либо образом заинтересовано в реализации определенной («официальной») версии и заручилось при этом поддержкой своего начальства и/или поддержкой надзирающего и контролирующего органа.

Так и случилось по упомянутому  выше ходатайству - в его удовлетворении было полностью отказано. Но, как  позже выяснилось, в день подачи ходатайства следователь, как говорится, подсуетился и оформил постановление  о приобщении вышеназванного колеса в качестве вещественного доказательства.

Также следователем было удовлетворено  устное ходатайство адвоката потерпевшего о назначении судебно-медицинской экспертизы для определения характера и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего. В этом не было отказано по той причине, что по таким делам не провести названную экспертизу никак нельзя, т.к. такая экспертиза, согласно п. 2 ст. 196 УПК РФ, является обязательной.

На отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной  САТЭ были поданы жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ руководителю следственного органа и в горпрокуратуру. На вновь полученные отказы уже по поданным жалобам в порядке названной статьи УПК РФ были поданы жалобы вышестоящим руководителю следственного органа и прокурору, в удовлетворении которых также было отказано. И эти отказы тоже были обжалованы.

Параллельно следователю  было подано еще одно ходатайство  о выполнении процессуальных и следственных действий (в т.ч. осмотров автомобилей  с участием специалиста-автотехника), необходимых для сбора дополнительной информации, которой, как следовало из Заключения эксперта № 1, могло недоставать для ответов на вопросы, от решения которых эксперт отказался. Хотя, по мнению специалиста-автотехника, у которого адвокат получал консультацию, в распоряжении эксперта было достаточно данных и материалов для ответа на поставленные вопросы.

В удовлетворении вышеназванного ходатайства вновь было отказано, и начались со стороны адвоката потерпевшего обжалования этого и последующих отказов по вышеприведенной схеме. При этом в жалобах содержалась просьба о передаче дела для расследования или в следственный орган при другом ОВД, или в следственный орган при прокуратуре. В этом также отказывалось по такому формальному основанию, как то, что водитель автомобиля «Тойота» в настоящее время не является действующим сотрудником ОВД, а является пенсионером. В соответствии с УПК РФ, это не является обязывающим основанием для передачи дела в другой следственный орган.

После возвращения упоминавшегося колеса в распоряжение следствия  выяснилось, что владелец автомобиля «Тойота» активно пытается, в том числе обратившись письменно к руководителю следственного органа, вернуть автомобиль в свое распоряжение, мотивируя это тем, что все необходимые следственные действия, в т.ч. САТЭ с автомобилем, уже выполнены, а ему автомобиль нужен для представления его страховой компании.

Благодаря предпринятым адвокатом  потерпевшего действиям удалось  добиться указания руководства ГСУ при ГУВД по Московской области в порядке ст. 39 УПК РФ (такие указания являются обязательными для исполнения следователем) о выполнении почти всех просьб адвоката, в т.ч. о назначении дополнительной САТЭ, с еженедельным докладом об их выполнении в ГСУ.