Анализ преступлений, связанных с уклонением от отбывания лишения свободы

ВЫВОДЫ

   В юридической литературе различно решается вопрос о моменте, с которого  уклонение   от   отбывания   наказания  в виде лишения свободы должно рассматриваться в качестве оконченного преступления. Момент окончания преступления, на наш взгляд, зависит от вида деяния.

   В первую очередь остановимся на невозвращении осужденного, которому разрешен выезд за пределы места лишения свободы. Порядок реализации осужденным выезда из места лишения свободы предусматривает, что по истечении разрешенного срока выезда осужденный обязан явиться в орган внутренних дел для регистрации своего убытия к месту  отбывания   наказания . Это обстоятельство дает основание некоторым авторам рассматривать данное преступление в качестве оконченного со дня неявки его в установленный срок в орган внутренних дел для регистрации убытия. В частности, так решают этот вопрос Ш.С. Рашковская и Т.П. Воробьева, которые пишут, что уголовная ответственность за  уклонение   от   отбывания лишения свободы должна наступать с момента неявки осужденного в «орган внутренних дел (в удаленных или сельских местностях - к участковому инспектору милиции) по месту кратковременного пребывания для регистрации в день убытия», а местом совершения этого преступления должно признаваться «место нахождения того органа внутренних дел, в который осужденный не явился для регистрации своего убытия в место лишения свободы» . Аналогичной позиции придерживается В.В. Демидов, который полагает, что данное преступление необходимо считать оконченным с момента неявки осужденного в орган внутренних дел для регистрации в день убытия к месту отбытия лишения свободы .

   Иное мнение на этот счет у В.А. Елеонского, который считал, что преступление должно признаваться оконченным с момента неявки осужденного в исправительно-трудовое учреждение в срок, указанный администрацией учреждения в разрешении. Такой позиции придерживаются Е.Р. Абдрахманова и В.В. Смышляев .

   Последняя точка зрения нам представляется правильной, поскольку она является в полной мере отвечающей требованиям закона и элементарной логике. При ином решении вопроса пришлось бы привлекать к уголовной ответственности осужденных, которые по какой-либо причине не явились для регистрации своего убытия в орган внутренних дел, но без опоздания прибыли в место, отбывания   наказания, то есть деяния, которые не содержат признаков состава уклонения   от   отбывания   наказания в виде лишения свободы. Местом совершения преступления будет считаться место нахождения не органа внутренних дел, куда не явился осужденный для регистрации убытия, а соответствующего исправительного учреждения.

   Пленум Верховного Суда РСФСР в Постановлении от 19 марта 1975 года (с изменениями и дополнениями от 28 марта 1979 года) «О судебной практике рассмотрения материалов о переводе осужденных в исправительно-трудовые колонии-поселения и уголовных дел о побегах из этих колоний» счел необходимым специально подчеркнуть (п. 7), что нельзя «...допускать фактов осуждения за действия, лишь формально содержащие признаки уклонения   от   отбывания   наказания  осужденному, которому разрешен краткосрочный выезд из мест лишения свободы, а по существу представляющие собой нарушение требований режима».

   Отсрочка исполнения приговора суда или  отбывания   наказания  производится на определенный срок, либо до наступления определенного события ст. 398 УПК РФ, ст. 81 и 82 УК РФ. В связи с этим момент окончания уклонения   от   отбывания лишения свободы зависит от указанных обстоятельств. Преступление, на наш взгляд, можно считать оконченным по истечении срока отсрочки, установленного судом. Однако здесь надо иметь в виду процессуальный аспект. Для направления лица в исправительное учреждение требуется соответствующее судебное решение. Таким образом, момент окончания преступления необходимо определять исходя из срока, установленного судом в определении о направлении лица для отбывания   наказания в исправительное учреждение.

   Уклонение   от   отбывания  лишения свободы является длящимся преступлением. Начинается оно с акта преступного бездействия и совершается в течение более или менее продолжительного промежутка времени. Преступление выражается в непрерывном осуществлении оконченного состава преступного деяния, сопряжено с невыполнением возложенных на лицо обязанностей, заканчивается вследствие действий самого виновного или наступления событий, препятствующих дальнейшему осуществлению преступления, и общественная опасность лица, его совершившего, сохраняется в течение всего промежутка времени осуществления преступления.

   С субъективной стороны анализируемое преступление характеризуется виной в форме прямого умысла: лицо осознает, что оно без уважительных причин уклоняется  от   отбывания  лишения свободы и желает этого. Причем надо заметить, в осознании лица входит не только общественная опасность содеянного, но и уголовная противоправность деяния, поскольку осужденный предупреждается об уголовной ответственности по ст. 314 УК РФ.

   Мотивами  уклонения   от   отбывания  лишения свободы могут быть личные и другие побуждения, цель при этом - уклониться  от   отбывания  лишения свободы, хотя подобное утверждение не основано на законе. Цель, как, впрочем, и мотивы преступления, могут быть различными и на квалификацию деяния не влияют, а лишь учитываются при назначении  наказания. Е.Н. Иванова считает, что для признания в действиях осужденного состава уклонения   от   отбывания лишения свободы необходимо установить, являлись ли уважительными причины неявки осужденного к установленному сроку в место, отбывания лишения свободы. Отсутствие у осужденного возможности явиться в орган внутренних дел в установленный срок является основанием к освобождению его от уголовной ответственности за  уклонение   от   отбывания  лишения свободы. С этой позицией следует согласиться, поскольку не могут квалифицироваться как уклонения   от   отбывания   наказания в виде лишения свободы случаи, когда лицо желало своевременно прибыть в исправительное учреждение, однако не смогло этого сделать по уважительным причинам. К последним могут быть отнесены, например, болезнь самого осужденного, перебои в работе транспорта и другие, но все они должны быть официально подтверждены документом, выданным органом внутренних дел возникновения.

Анализ законодательства, регламентирующего выезды осужденных, позволяет нам заключить, что  перечень указанных оснований является исчерпывающим. Между тем в практике встречаются случаи предоставления краткосрочных выездов и по другим, не предусмотренным в законе основаниям. Среди изученным нами дел, возбужденных по признакам деяния, предусмотренного ст. 314 УК РФ, 86% составили невозвращение осужденного из краткосрочного или длительного выезда, регламентированного ст. 97 УИК РФ. Остальную часть - невозвращения в колонии-поселения осужденных, которым предоставлялся выезд в связи с командировкой (13%) или лечением (1%).

Анализ социальной связи, образующей содержание объекта уклонения  от отбывания лишения свободы, показывает, что она может проявляться  одновременно в двух ее формах (проявлениях), а именно: 1) в определенной деятельности субъектов отношений и 2) в определенном состоянии этих субъектов.1 Указанную  деятельность можно охарактеризовать как необходимое требуемое поведение  участников отношения, от которых общество ожидает нужного позитивного  результата, то есть надлежащего осуществления  и регулирования порядка и условий предоставления выездов за пределы мест лишения свободы либо отсрочки отбывания наказания или исполнения приговора суда. Под определенным состоянием, с моей точки зрения, следует понимать необходимость выполнения установленных правил, состоящих в обязанности возвращения в исправительное учреждение либо прибытия в суд. Таким образом" в данном случае социальную связь можно определить как практическую деятельность по поводу осуществления выездов за пределы мест лишения свободы либо отсрочки отбывания наказания или исполнения приговора суда, заключающуюся в должной реализации этих мер.Вред общественным отношениям, охраняемым ст. 314 УК РФ, причиняется именно посягательством на рассмотренную социальную связь.

Итак, посягательство на социальную связь в беспредметном преступлении имеет место в случае, когда  субъект отношений (осужденное лицо) нарушает либо разрывает эту связь  путем изменения своего социально  значимого поведения (социального статуса). Это означает, что действующий субъект не исполняет лежащую на нем обязанность, состоящую в соблюдении порядка выездов за пределы мест лишения свободы либо отсрочки отбывания наказания или исполнения приговора суда, и тем самым исключает себя из данной системы отношений. Обязанность лица соблюдать такой порядок устанавливается ради обеспечения реализации интересов правосудия и составляет содержание этих отношений. Данные отношения закрепляют важные стороны общественной жизни и поэтому общество заинтересовано в их осуществлении и в выполнении субъектом этих обязанностей, невыполнение которых приводит к причинению социально опасного вреда.

      Список использованных источников:

Комментарии к статье: № 314 Уклонение от отбывания лишения  свободы.

1. Уголовный кодекс РФ (УК РФ)
2. WWW.ZAKONRF.INFO/UK/314/
3. ALL-BOOKS.BIZ/…/STATYA-314
4. INFO@ALL-BOOKS.BIZ
5. WWW.ZALAWMIX.RU
6. «Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации с изменениями и дополнениями на 1 марта 2011 г.»
7. А.В. Бриллиантов. КОММЕНТАРИЙ К УГОЛОВНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, 2011г.
8. WWW.PRAVO.RU
9. WWW.PRAVO@BIBLIOTEKA.RU
10. Информационный образовательный портал «Закон сегодня»
11. Юридическая научная библиотека издательства «СТАРК»