Управление в системе Советов

В итоге властными структурами стали президиумы ЦИКов и существующие наряду с ними Советы народных комиссаров. Они приводили в действие государственную машину. Вместе с тем исполкомы Советов и Советы народных комиссаров по составу своему являлись как бы официальными отделами коммунистической партии. Партия стала той неофициальной организацией, которая формировала советское правительство и производила неофициальное назначение в его высшие коллегии. Но партия, в свою очередь, опиралась на свои руководящие органы: съезд, центральный исполнительный комитет, партийные бюро и т.д. Эти органы постепенно и стали неофициальным правительством России.

Советы как органы власти постепенно бюрократизируются, отрываются от масс, противопоставляются им, делаются начальством. Правда, начальством демагогическим и охлократическим, но тем более самодурным и безудержным в деле правительственного терроризма» [3, 56].

На почве бюрократического вырождения власти и обывательского вырождения граждан создается возможность образования государства в государстве - превращения в самодовлеющую и всевластную силу тех органов репрессий и полицейского надзора, которые породила гражданская война [11,142].

Советская система действовала, поскольку за кулисами Советов действовала система партийной власти. В рамках партийной иерархии разрешались те конфликты, которые не в состоянии была разрешить иерархически аморфная система Советов. Партийные органы обеспечивали подчинение местных властей общегосударственной власти, без которого страна не могла существовать как единое целое.

Это таило опасность и для большевистской партии, которая превращалась в административную структуру. Приход к власти альтернативной политической партии предполагал бы в этих условиях установление контроля над аппаратом партии правящей, то есть был возможен лишь в качестве внутрипартийного переворота. При подобной политической системе любые другие партии должны были стать лишним элементом. Уничтожалась и внутрипартийная демократия, так как внутри административного аппарата, которым становилась партия, для оппозиции места нет и быть не может.

Было бы неверным возлагать всю ответственность за то, что политические процессы в стране пошли так, а не иначе, только на большевистскую партию и ее политику. Нельзя забывать, что ситуацию в стране создал взрыв негодования народных масс против порожденных войной авторитарных форм. Чтобы выбраться из этого положения, большевикам, как новой власти, приходилось прибегать к самым жестким методам. О настроениях того времени ярко свидетельствовал в своих воспоминаниях А. И. Деникин: «Разлитая повсюду безбрежная ненависть ... ко всему, что было социально и умственно выше толпы. Ненависть с одинаковой последовательностью и безотчетным чувством рушила государственные устои, выбрасывала в окно вагона «буржуя», ... рвала в клочья бархатную обшивку вагонных скамеек… Царило одно желание захватить или уничтожить, не подняться, а принизить до себя все, что, так или иначе, выделялось. Бедная демократия! Не та, что блудит словом в Советах и на митингах, а вот эта сермяжная, серошинельная» [8, 138].

Парадокс в том, что массовая демократия и пробуждение политической активности больших людских контингентов зачастую несут в себе антидемократические семена. Это чревато охлократией, которая готовит почву для других властных структур. Массовые демократические движения либо подавляются, либо трансформируются в организации, подвластные контролю «сверху» [8, 142].

Большевики стремились к созданию прочной и стабильной центральной власти. Одним из первых в исторической науке пытался осмыслить сущность советского строя и его политические возможности историк, философ права, один из идеологов евразийского движения Николай Николаевич Алексеев в своей работе «На путях к будущей России», которую он писал уже за пределами России. Оценивая основные недостатки и преимущества советской системы, он писал, что в формах новой власти «не было ничего, что не вытекало бы из законов социальной необходимости. Коммунисты во многом принуждены были поступать так, как поступила бы каждая партия, очутившаяся длительно у власти в период острого революционного процесса. Советское государство есть, прежде всего, государство с сильной властью. Как бы мы ни расходились в определении будущего политического строя России, мы не можем не признать, что в ней возможен только политический строй, обладающий такой сильной властью. Сказанное обуславливается тем, что Россия не успокоилась еще от революционных бурь, и тем, что Россия искони привыкла к сильной государственной власти, и тем, что по громадным размерам своим она может быть связана и удержана только сильной властью» [8,164].

Закономерным в данных исторических условиях считал Алексеев и то, что власть в советском государстве находится в руках одной партии, которая действует как единоличный диктатор, так как благодаря этому она является сильной властью. Государства отличаются лишь характером правления такой группы: где правящая группа была достойна своего призвания, там она мудро ведет государство; где нет - там государство прозябает и впадает в постоянные бедствия. Реально государство невозможно, если в нем правящей группы нет. В этом смысле можно утверждать, что диктатура неотделима от государства как реального явления общественной жизни. Кроме того, существовали государства, носившие имя республик и деспотизмом своим превосходящие власть единого тирана. Качество государства зависит не от внешних его форм, а от внутренних отношений правящих к управляемым. Государство хорошо, когда управляется на началах социального служения и жертвенности, плохо, когда оно управляется на начале личной пользы властвующих.

Однако вопрос о том, могла ли эта прочная стабильная власть сразу принять последовательно демократические формы, до сих пор остается одним из самых спорных и животрепещущих. Существует даже точка зрения, что русский менталитет воспринимает политическое единство, соборность как политический лозунг и идеал, который не воплощается непосредственно в системе каких-то властных учреждений, а реализуется и функционирует как духовный фундамент отделенной от народа и противопоставленной ему власти. Подобной идее сложившаяся система Советов действительно отвечала [4, 65].

Иной точки зрения, например, придерживался Н. А. Бердяев, считавший, что большевизм «воспользовался русскими традициями деспотического управления сверху и вместо непривычной демократии, для которой не было навыков, провозгласил диктатуру, более схожую со старым царизмом» [4, 123]. А в той чрезвычайной обстановке диктаторские методы, применявшиеся вместо элементарных демократических норм, были понятны даже тем, против кого направляла новая власть карательные отряды.

В условиях постоянного недостатка ресурсов разросся и приобрел огромное влияние бюрократический слой, занимавшийся распределительными функциями. В стране утверждалась мощная бюрократическая система, при которой тонкий слой руководителей партии и государства стал свободен от контроля снизу и обладал огромной властью. Следствием этих процессов был отрыв партии и Советов от масс, отстранение трудящихся от принятия решений. Эти тенденции привели к тому, что к 1926 году Сталин объявил Советы всего лишь массовой организацией между профсоюзами и кооперацией. Демократические институты в России начала 30-х годов становились всего лишь ширмой, прикрытием для нараставших авторитарных тенденций.

1.3 Особенности управления в системе Советов 30-40г.г.

Реформирование системы государственного управления во второй половине 30-х гг. проведено на основе новой Конституции СССР, принятой в 1936 году.

Оно отразило качественно новое состояние общества, единоукладную социалистическую экономику, утвердившуюся общественную собственность на средства производства, новую социальную структуру общества (союз рабочего класса, колхозного крестьянства, народной интеллигенции), отсутствие эксплуатации трудящихся частным капиталом, безработицы, безграмотности, беспризорности, нищеты и других унаследованных от дореволюционного общества социальных пороков.

Управление реализовало власть трудящихся. Его органы формировались Советами депутатов трудящихся, избиравшимися впервые в отечественной истории путем всеобщих, равных, прямых выборов при тайном голосовании в одномандатных округах.

Участие трудящихся в органах власти и управления обеспечивалось гарантированными и равными правами на труд, отдых, материальную обеспеченность в старости и в случае болезни, потери трудоспособности, бесплатное образование от дошкольного до вузовского и медицинскую помощь. Гарантированные Конституцией широкие права, свободы трудящихся должны были обеспечить подлинно демократический характер формирования и деятельности органов государственного управления на благо народа. Врагами народа объявлялись лица (ст. 131), покушавшиеся на конституционные социальные устои, основы советского управления.

Законодательно закреплена и такая конституционная основа власти и управления, как роль ВКП(б), которая согласно ст. 126 представляла ядро всех общественных и государственных организаций трудящихся1. Сложившаяся реально, фактически эта основа породила своеобразную систему партийно-государственной власти и управления с приоритетной ролью партии. Утвердилась официально практика совместных решений государственных и партийных органов на всех этажах управления, что консолидировало властные и управленческие структуры. Все больше государственных решений принималось совместно с партийными органами, а партийные решения воспринимались государственными органами как обязательные для них. Партийные инстанции в соответствии с принципом «кадры решают все» активно и целенаправленно формировали персональный состав органов власти и управления, расширили номенклатурный институт, который к концу 30-х гг. охватил всю систему государственного и общественного управления.

Избранные Верховный Совет СССР (12 декабря 1937 г.), верховные советы союзных и автономных республик (июнь 1938 г.)., краевые, областные, окружные, районные, городские, поселковые, сельские Советы депутатов трудящихся сформировали исполнительные органы управления. Осуществлено практически представительство трудящихся в системе власти и управления снизу доверху, единство власти и управления, законодательной и исполнительной вертикалей, подотчетность и подконтрольность последней первой, связь органов государственного управления с профсоюзными, молодежными, кооперативными и другими общественными организациями и массовыми добровольными обществами, что воплотило единство управления и общества.

Об эффективности нового типа государственного управления, названного социалистическим, свидетельствует исторический скачок, совершенный страной за два десятилетия: вступление в индустриальную цивилизацию, превращение по объему и структуре производства в первую в Европе и вторую в мире промышленную державу, переход к качественно новому обществу инициирование альтернативной западному пути новой линии мирового развития человечества в XX в. Советское управление обеспечило в 20—30-е гг. авангардное место СССР по многим качественным показателям цивилизационного характера, создало могучий потенциал, который оказался достаточным для спасения России и мировой цивилизации от фашистского порабощения.

Потенциальные возможности советского управления не были полностью реализованы в 20-30-е гг., не был также завершен процесс его становления на основе новых союзной и республиканских конституций. Отрицательную роль в этом сыграли многие факторы объективного и субъективного характера:

- советское управление реформировалось и функционировало в условиях исторически короткой и чрезвычайно напряженной паузы между двумя мировыми войнами, под прессом жесткого политического, военного и экономического давления враждебного мирового капитализма, в экстремальной ситуации, состоянии стрессового, тревожно-обостренного чувства военной опасности, ощущения осажденной крепости;

- управление вынуждено было действовать соответственно жестким законам военной осады, с предельным напряжением, применять необычные и энергичные формы и методы для обеспечения безопасности страны, ускоренного ее антикапиталистического преобразования, уделять приоритетное внимание обороноспособности страны и меньше внимания повышению жизненного уровня, развитию благосостояния народа;

- сказались и низкий уровень общей, политической, управленческой культуры, идеологический и партийный монополизм, культ личности, авторитарность партийно-государственной элиты, оторванность ее от народа.

Таким образом, утвердилась в управлении воля высшего должностного лица, власть административно-исполнительного, чиновно-бюрократического аппарата, предельная концентрация полномочий в рамках узкого круга должностных лиц, всевластной партийно-государственной верхушки, тотальное подчинение интересов личности своеобразно толкуемым интересам государства. Советы деформировались, становились властью для трудящихся через государственно-партийную администрацию. Усилилась централизация управления, роль общесоюзных органов. Численно увеличившийся управленческий аппарат увлекался отчетами, запретами, указаниями, циркулярами и другими формами чиновного бюрократического творчества.

Ограничивалась советская демократия, нарушалась законность, принижалась роль суда, прокуратуры, имел место правовой, судебный и внесудебный произвол, необоснованные массовые репрессии, от чего пострадали тысячи невинных людей, » том числе члены ВКП(б), работники государственного, общественного управления, специалисты народного хозяйства, культуры, науки, искусства, что снизило качество и эффективность межвоенного советского государственного управления.

ГЛАВА 2 ВЛАСТЬ И ОБЩЕСТВО В СИСТЕМЕ СОВЕТОВ

              2.1 Деятельность местных Советов и решение проблем населения     

Система взаимоотношений населения и органов местного самоуправления в виде Советов народных депутатов, сложившаяся к моменту принятия Конституции СССР 1977 года, строилась на декларировании полновластия Советов как выразителей воли народа. Основным механизмом реализации столь объемной формулы власти, безусловно, были т.н. «всенародные выборы» а участие населения в жизни советского государства находило свое проявление в разветвленной и достаточно бюрократической системе учёта замечаний, предложений и инициатив в адрес власти. Наглядно связь населения с органами власти проявлялась через институты «писем, жалоб и заявлений трудящихся» и «наказов избирателей». Оба института были специфичной формой проявления т.н. советского непосредственного народовластия, поэтому их анализ в рамках единой темы взаимоотношений власти и общества кажется вполне логичным.