Происхождение и основные особенности развития понятия права

Отрицательное в нормативном подходе  проявляется в игнорировании  содержательной стороны права: положения  и степени свободы адресатов  правовых норм, субъективных прав личности, моральности юридических норм, соответствия их объективным потребностям общественного  развития. Сам по себе нормативный  подход к праву был бы неплох. Уязвимым его делает, как это ни парадоксально, государство. В силу разных причин в определенных обстоятельствах  оно удовлетворяется устаревшими  нормами или, хуже того, издает акты, идущие вразрез с жизнью; принимает  нормы, работающие на консервативные силы.

Конкурирующий с нормативным «социологический»  подход, который требует искать право  не в нормах закона, а в самой  жизни, когда правом объявляются  решения судей и администраторов, хорош в качестве средства обеспечения  динамизма общественной жизни. Но для  правореализующей практики, для правоприменителей  рассматриваемый подход к праву  менее предпочтителен, поскольку  он скорее дестабилизирует правовой порядок, а не укрепляет его. Он вносит неопределенность и сумятицу в отношения  субъектов правового общения. Каковы причины этого? Назовем три основные:

1) отсутствие прочной юридической  основы предпринимаемых действий  и уверенности в конечных их  результатах;

2) решение юридических дел в  пользу экономически и политически  сильного, в ущерб слабым, малообеспеченным, не стоящим у кормила политической  власти;

3) опасность некомпетентного решения  и откровенного произвола со  стороны нечистоплотных должностных  лиц.

По условиям советской действительности, когда работники правоохранительных органов не прочь удовлетворить  свои интересы в обход и вопреки  закону, трудно даже вообразить, что  было бы, если бы они вообще не были связаны никакими законами. У нас  очень мало материальных, политических, юридических (процессуальных, в частности) и моральных (общекультурных) гарантий против произвола судей, прокуроров и администрации. В отношении  всех должностных лиц, в отношении  работников милиции самый лучший принцип, какой можно предложить, это:  «Дозволено только то, что прямо разрешено законом».

В первые годы после Октябрьской  революции 1917 г. в России отдавали дань психологическим теориям права, когда позволялось решать дела (даже и без суда) «в соответствии с  социалистическим правосознанием». Отрицательные  стороны этого бросаются в  глаза. Они смыкаются с теми, что  отмечены в характеристике социологической  теории. В то же время нельзя игнорировать психологические аспекты нормотворчества  и реализации права, необходимо видеть механизмы мотивации разного  рода решений.

Для тех, кто на деле заботится о  создании правового государства, много  полезного в теориях естественного  права. Они утверждают принципы свободы  и справедливости в государственном  строительстве и юридической  практике.

Основной постулат рассматриваемого направления – вывод о существовании  высших, постоянно действующих, независимых  от государства норм и принципов, олицетворяющих разум, справедливость, объективных порядок ценностей, мудрость Бога и т.п., являющихся не только директивами для законодателя, но и действующих напрямую. Оттенки  мнений многообразны, но практика ориентируется  на поиск лучшего решения, решения  справедливого и разумного. Теология призывает обратиться к Богу, светский вариант ориентирует на природу вообще, природу человека, природу вещей.

Для науки и для правотворческой  деятельности государства тот подход дает много ценного. Однако можно  себе представить, какие неблагоприятные  последствия могут наступить, если судья, например, будет безоговорочно исходить из посылки звериной природы человека или администратор начнет свою корыстную волю маскировать интерпретациями священного писания.

 По-видимому, нет необходимости  акцентировать внимание на дискуссиях  вокруг понятия права. Но есть  потребность, с учетом этих  дискуссий, сфокусировать внимание  на том, что право должно  воплощаться (выражаться) в законах  и подзаконных актах, что в  принципе следование закону и  есть следование праву. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Знакомство с разными  подходами к праву обнаруживает много ценного и приемлемого  в каждом из них. И в этой связи  возникает соблазн объединить в  единое понятие все признаки, более  всего отвечающие интересам правоприменительной  практики. Опасность одна: где гарантии, что этот выбор не будет субъективен, что он не объединит все недостатки, все пороки? Следуя интегративному подходу, не стоит настаивать на том, что тот или другой признак  права является неприемлемым или, напротив, существенным, необходимым, без которого права вообще нет. По-видимому, есть такие качества, отсутствие которых  делает право несовершенным, ущербным, консервативным, реакционным и т.д. Вряд ли в действительности мыслимо  вполне совершенное право. Но уж если и искать существенные признаки права, то делать это надо отдельно по отношению  к содержанию и к форме права. И тогда справедливые меры свободы  будут характеризовать содержание права, а формальным свойством существенного  характера будет общеобязательность, основывающаяся на принуждении со стороны  главенствующей структуры данного  социума. Таким образом, для практика (судьи, прокурора, работника милиции, юрисконсульта) не столь уж и важно, где содержатся нормативы, которыми он должен руководствоваться, - в писаных  актах документах, в правовых отношениях, в правосознании (интеллектуальной или чувственной его части), - главное, чтобы решение выражало ту меру свободы  и справедливости, которая фактически защищена в этом обществе. В противном  случае неизбежны конфликты.

Право как  категория философии и теории, будучи наполненной реальным содержанием, выполняет инструментальную роль. Можно  спорить о том, что есть право, какую реальность оно отражает, можно  по-разному осмысливать происхождение  права, расходиться во мнениях на сущность и назначение права и  т.д., но если вопрос ставится в практической плоскости, следует искать единую точку  отсчета, единый взгляд, одну позицию. На самом деле: если юрист-практик  обращается к праву для вынесения  правильного решения, если право  позволяет соизмерять действия граждан  и должностных лиц, если это всеобщий масштаб поведения, то должна быть полная определенность хотя бы в одном —  к каким источникам следует обращаться, из каких источников черпать решение.

Право утратило бы свою ценность, перестало бы выполнять  свою роль по стабилизации и упорядочению общественных связей, если бы понималось всеми по-разному. Определенность в  понимании права — исходное начало определенности и порядка в общественных отношениях.

Для глубокого  познания права все определения, если они отражают хоть какую-то часть  реалии, полезны. Для практического  использования пригодно единое понимание  права.

Право настолько  уникальный, сложный и общественно  необходимый феномен, что на протяжении всего времени его существования  научный интерес к нему не только не исчезнет, но и возрастет. Вопросы правопонимания принадлежат к числу «вечных» уже потому, что человек на каждом из витков своего индивидуального и общественного развития открывает в праве новые качества, новые аспекты соотношения его с другими явлениями и сферы жизнедеятельности социума.

Без всестороннего  и глубокого понимания смысла права невозможно правовое регулирование  общественной жизни, укрепление законности. Проблема толкования является одной  из традиционных проблем юридической  науки. Она имеет самостоятельное  значение в процессе научного или  обыденного познания государственно-правовой жизни и требует дальнейшей тщательной разработки.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

список использованных источников

 

1. Акопян, Дж. А. Юридическое (нормативное) и этическое (нравственное) понимание права / Дж. А. Акопян // Изв. вузов. Правоведение. – 2005. - № 6. – С. 220-231.
2. Алексеев, С. С. Самое святое, что есть у Бога на земле. Иммануил Кант и проблемы права в современную эпоху. - М.: Норма, 1998. - С. 247.
3. Алексеев, С. С. Тайна права. Его понимание, назначение, социальная ценность. / С. С. Алексеев. - М.: Норма, 2001. – С. 166.
4. Вышинский, А. Я. Вопросы теории государства и права. Избранное. – 2005. – С. 45-47.
5. Дробязко, С. Г. Современное правопонимание: сб. науч. тр. – Минск: Белорус. гос. ун-т, 1998. – С. 26-29.
6. Иванников, И. А. Леон Петражицкий о роли психики в становлении права / И. А. Иванников // Журн. рос. права. – 2011. - № 8. – С. 73-83.
7. Козлихин,  И. Ю. Позитивизм и естественное право // Государство и право. – 2000. - №3. – С. 5 –11.
8. Комаров, С. А. Марксистско-ленинская теория государства и права. Основные институты и понятия. – 1970. – С. 52-56.
9. Костин, Ю. В. Соотношение естественного и позитивного права в истории государственно-правовой мысли дореволюционной России / Ю. В. Костин // Закон и право. – 2007. - № 5. – С. 112-113.
10. Мальцев, Г. В. Понимание права. Подходы и проблемы / Г. В. Мальцев/ - М.: Прометей, 1999. – С. 149.
11. Нерсесянц, В. С. Право как необходимая форма равенства, свободы и справедливости / В. С. Нерсесянц // Социс: Социологические исследования. – 2001. - № 10. – С. 3-15.
12. Лысенков, А. В. О понимании права как масштаба свободы и проблеме разграничения права и закона / А. В. Лысенков // Вестн. Самар. гос. экон. ун-та. – Спец. вып.: Актуальные проблемы правоведения. – 2007. - № 1.  – С. 12-13.
13. Мальцев, Г. В. Понимание права. Подходы и проблемы. – М., 2008 – С. 56-58.
14. Овсянников, М. Ф. Философия Гегеля. - М.: Наука, 1959 – С. 39-41.
15. Оксамытный, В. В. Теория государства и права. – М., 2007 – С. 26-27.
16. Осипян, Б.А. Определение понятия права / Б. А. Осипян // Современное право. – 2007. – № 2. – С. 34-42.
17. Петражицкий, Л. И. Теория государства и права в связи с теорией нравственности / Л. И. Петражицкий. – Сер. «Мир культуры, истории и философии». – СПб.: Изд-во «Лань» , 2000. – 608 с.
18. Рудинский, Ф. М. Понятие и содержание прав человека // Сборник научных трудов юрид. факультета Моск. пед. ун-та. - М., 2000. - С. 28.
19. Сорокин, В. В. Проблема понимания права в контексте плюралистического подхода / В. В. Сорокин // Современное право. – 2009. - № 8. – С. 53-55.
20. Тадевосян, Э. В. Социология права и ее место в системе наук о праве // Государство и право. – 1998. - №1. – С. 46 – 53.
21. Шафиров, В. М. Естественно-позитивное право: Проблемы теории и практики. - Красноярск, 2008 – С. 13-15.