Государственный политичесий режим

Демократический характер политического режима при реализации такой концепции обеспечивается за счет конкуренции и периодической смены элит на основе электоральных предпочтений. Основой же функционирования политической системы является утверждение эффективного способа подбора элит, способных осуществлять управление обществом.

К рассмотренной нами трактовке демократии близка теория корпоративной демократии. Корпоративизм рассматривает демократический режим в качестве механизма нахождения компромиссного решения через взаимодействие руководящего звена крупных объединений (корпораций), включающих большое количество наемных работников, менеджеров, а также представителей партий и государства как верховного арбитра. Такие корпорации несут перед своими членами ряд обязанностей и представляют их интересы. Взаимодействие корпораций и обеспечивает ход политического процесса на основе принятия компромиссного решения. А это, как не трудно видеть, отрицает роль конкуренции элит как основного двигателя политического процесса. Подобное понимание демократии нашло применение при решении различных производственных и социальных противоречий: решение вопросов об оплате труда, охране труда, социальном обеспечении и др.

При всей привлекательности этих теорий (их иногда называют теориями репрезентативной демократии), они не лишены недостатков. Среди них выделим, прежде всего, достаточно высокую степень отчуждения большинства населения от власти. Это, в свою очередь, создает предпосылки для отрыва органов управления от народа, основной массы граждан. А ослабление связи органов управления с населением страны может вести к снижению степени легитимности власти. И еще. Модель отношений власти и народа, складывающаяся в рамках репрезентативной демократии, способна облегчать для власти возможности политического манипулирования сознанием ролей и создавать предпосылки для принятия решений никак не связанных с волей большинства.

Значительный вклад  в развитие теории демократии внесли и сторонники плюрализма. Хотя впервые этот термин был введен в научный оборот еще X. Вольфоном (1679—1754), для выработки демократической теории его стали использовать лишь в первой половине XX века. Теоретики этого направления (А. Бентли, Г.Уоллес, Дж. Мэдисон, Г. Ласки, Р.Даль) считают, что именно принадлежность к определенной социальной группе позволяет человеку осознавать себя реально действующим субъектом властных отношений, вырабатывать достаточно четкие ценностные ориентации, которые позволяют человеку приобрести мотивацию своего поведения в политической жизни.

В этой концепции демократия рассматривается как тип организации  власти, формирующейся в условиях ее распыления (диффузии) между различными социальными силами. Свободная игра, соревнование различных групп являются движущей силой политики. Следовательно, демократия как система поддержания динамического равновесия конкурирующих сил представляет собой власть постоянно изменяющего свои очертания большинства, формирующегося из различных групп с совпадающими позициями по тем или иным вопросам. Демократический режим рассматривается сторонниками этой концепции как средство для свободной идентификации индивидом себя с определенной социальной общностью, группой, объединением, для сохранения многообразия таких общностей, равновесия между ними, недопущения захвата власти лишь одной из них. Это означает, что демократия является таким политическим режимом, который основан на сочетании различных групповых интересов и выделении некой средней составляющей этих интересов как основы для политического развития общества. Эта концепция демократии выражает и принципы социального государства с его стремлением осуществлять в большей или меньшей степени социальную справедливость в обществе.

Существенный вклад  в развитие теории демократии внес А. Лейпхарт, предложивший идею консоциальной (consociational) демократии. Придавая первостепенное значение процедурным моментам демократии, он предложил модель "разделения власти", предусматривающую обеспечение представительства интересов меньшинства, не получившего доступ к рычагам государственного управления. В связи с этим Лейпхарт выделил четыре важнейших механизма, которые позволили бы меньшинству получить доступ к власти. Такая модель предполагает, прежде всего, создание коалиционного правительства с участием в нем представителей всех партий, представляющих все основные слои общества. Во-вторых, Лейпхарт является сторонником формирования правительства на пропорциональной основе, чтобы в нем были представлены разные социальные группы. В-третьих, предоставление максимальной автономии для социальных групп в решении своих внутренних вопросов (в форме федерализма или культурной автономии). Наконец, Лейпхарт является сторонником предоставления группам при выработке политических решений права вето, преодоление которого могло бы быть осуществлено на основе решения квалифицированного большинства (две трети или три четверти голосов избранников).[11, С.124-128]

На практике такая  модель может быть реализована лишь при условии, что все группы имеют свою политическую организацию и проводят относительно самостоятельную политику. В таком подходе решающая роль в выработке и проведении политики признается за элитами, которые имеют достаточно широкое поле для маневра и являются во многом независимыми перед лицом рядовых членов партий или других общественно-политических организаций. А это означает, что для реализации такой модели демократии минимально необходимым условием является наличие высоко ответственной элиты.

В последние годы довольно широкое распространение получили теории рыночной демократии, которые систему власти рассматривают как аналог экономической системы, в которой происходит постоянный обмен "товарами". Под политическим действием понимается только электоральное поведение, в рамках которого акт подачи голоса трактуется как своего рода "покупка" или "инвестиция". Избиратели в основном рассматриваются как пассивные "потребители". Получается, что главная задача демократии состоит в применении избирательных стратегий, которые должны связывать претендента на власть с позициями избирателей. Правда, эта концепция может в ходе своей реализации способствовать усилению опасности использования технологий манипуляции сознанием, что, в общем-то, расходится с принципами демократии.

Демократия, основанная на строгих процедурах, не может не учитывать новых реалий развития общества. Одна из них— возрастающее влияние электронных средств массовой информации, давших жизнь концепции теледемократии ("киберократии"). В этом случае традиционные демократические процедуры дополняются новейшими возможностями телевидения, Интернета, все шире использующихся в ходе избирательных кампаний. Это открывает возможности для диалогового режима власти с рядом категорий граждан, прежде не очень активных участников политики.

Вовлечение все более  широких слоев общества в политические процессы со всей остротой ставит вопрос об изменении отношений демократической власти с рядовыми гражданами. Появились концепции "восприимчивой" общественной системы, чутко учитывающей интересы и запросы различных социальных групп, а также рефлексирующей (размышляющей) демократии. Последняя призвана способствовать максимальному включению в политическое управление общественного мнения и подотчетность ему властных структур. К слову сказать, внедрение такого типа демократии в нашей стране является очень важной политической задачей, т. к. роль общественного мнения в России явно недооценивается.[9,C.78-83]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Мы раскрывали тему «Политический  режим». В ходе работы нами было раскрыто понятие политического режима. Также мы рассмотрели три основных типа политического режима: тоталитарный, авторитарный и демократический, дали определения каждому из этих трех типов.

К числу главных предпосылок  возникновения тоталитарного режима мы отнесли: становление индустриального развитого общества, изменения экономических отношений, интенсивное развитие науки и техники, появление массовых коммуникаций и улучшение материального состояния основной массы населения.

Среди основных  признаков тоталитаризма можно выделить идеологизацию всех сфер общественной жизни, утверждение социальных привилегий определенных групп.

Среди основных признаков  авторитаризма можно выделить: неограниченность власти, опора на силу, отсутствие тотального контроля над обществом. Основными типами авторитарных режимов мы выделили следующие: партийные, корпоративные, военные, национальные и режимы личной власти.

Из всего многообразия имеющихся в политической науке  теоретических     трактовок демократии мы выделили два наиболее распространенных подхода: "ценностный" и "рационально-процедурный". Также нами были рассмотрены основные современные теории демократии.

БИБЛИОГРАФИЯ

 

1.  Арендт X. Истоки тоталитаризма.— М., J998.

2.  Арон Р. Демократия и тоталитаризм.— М., 1994.

3. Вятр Е. Типология политических режимов // Лекции по политологии.- Т. 1.— Таллин, 1990.- С. 55.

4. Галкин А. А., Красин Ю. А.  Россия на перепутье. Авторитаризм или демократия: варианты развития.— М., 1998. 

5.  Даль Р. О демократии.— М., 2000.

6. Дилигенский Г. Г. Глобализация: перспективы демократии // Политика: Анализ. Хроника. Прогноз.— 1999.— №3.

7. Зидептоп Л. Демократия в Европе.— М., 2001.

8. Т.В. Кашанина, А.В. Кашанин Основы российского права учебник для вузов. – М., 2001.

9.  Коломийцев В. Ф. Демократический режим // Социально-гуманитарные знания,— 2000.— №5; 2001,— №5.

10.Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах. Сравнительное исследование.— М., 1997.

11. Ноак П. Что такое политика? // Зарубежная политическая наука: история и современность.— Вып. 1.— М., 1990.-— С. 87.16.  

12. Омеличкин О. В. История демократических идей.— Кемерово, 2000.

13. Сафонов В. Н. Соотношение форм правления и режимов правления // Социально-политический журнал.— 1998.— №1

14.  Сумбатян Ю. Г. Авторитаризм как категория политической науки // Социально-гуманитарные знания.— 1999.— №6.

15.   Сумбатян Ю. Г. Политические режимы в современном мире: сравнительный анализ: Уч. пособие.— М., 1999.

16. Сумбатян Ю. Г. Тоталитаризм как политический феномен XX в. // Социально-гуманитарные знания.— 1999.— №1.

17.   Цыганков А. П. Современный политический режим.— М.,  1995.

18. Шапиро И. Переосмысливая теории. Демократии в свете современной политики // Полис— 2001.— №3, 4, 5.