Фокус социальной политики: бедные или низкоресурсные

Важно также отметить, что представители выделенной группы чаще проживали в менее крупных  типах поселений, чем представители  более ресурсообеспеченных групп. Так, в крупных городах с населением более одного миллиона человек проживали 9 % тех, кто имел низкую ресурсообеспеченность и доходы ниже медианных, при том, что среди остальных россиян жители таких городов составляли 30 %, с одной стороны. С другой стороны, в поселках городского типа, селах и деревнях проживали 47 % представителей выделенной группы и лишь 26 % остальных россиян. Таким образом, наблюдалась пространственная локализация процессов формирования низшего класса в небольших типах поселений. Несмотря на то, что россияне, имеющие низкие показатели ресурсообеспеченности, проживали в различных типах поселений, в том числе и крупных, ситуация на локальных рынках значительно отличалась, что приводило к тому, что в крупных городах вероятность попасть в более обеспеченные слои населения даже при отсутствии дефицитных ресурсов (культурного, квалификационного, властного) оказывалась выше. Чем меньше был тип поселения, тем меньше была эта вероятность. По всей видимости, на рынках труда в крупных городах существует неудовлетворенный спрос и на так называемую родовую рабочую силу, что позволяет получать достаточные доходы даже при отсутствии дефицитных ресурсов.

Выделим теперь еще более  проблемную группу, добавив к уже  использованным выше критериям индикаторы сложной ситуации на рынке труда: отсутствие работы в настоящий момент, наличие за последний год периода, когда свыше трех месяцев респондент нигде не учился и не работал или же оценку им вероятности для себя оказаться без работы в ближайший год как высокой. Среди всего трудоспособного населения России доля тех, кто характеризуется одновременно низким уровнем человеческого капитала, уровнем доходов ниже медианного, структурными позициями, не предполагающими развитого квалификационного капитала и при этом нестабильным, проблемным положением на рынке труда, составляет 15 %. Для представителей этой группы показатели культурного капитала еще ниже - 60 % из них имели родителей лишь с начальным или общим средним образованием.

Для этой группы в целом  были характерны еще более низкие доходы, большая уверенность в том, что в ближайшее время их положение ухудшится (60 % их считали, что динамика положения их семьи будет именно такая), отсутствие каких-либо значимых улучшений в их жизни за последние три года. По всей видимости, низкая ресурсообеспечен- ность в данном случае лишь способствовала консервации их и так нестабильного, сложного положения.

Таким образом, для части  россиян низкий уровень их ресурсообе- спеченности приводит к их сложному положению в обществе. Однако нужно  сказать, что ресурсообеспеченность  все же не является единственным критерием стратификации - в современном российском обществе есть россияне, которые, обладая низким объемом квалификационного и человеческого ресурсов, оказываются, тем не менее, в благополучных слоях населения с точки зрения их уровня доходов. Так, если посмотреть на уровень доходов тех, кто имеет образование не выше среднего специального, а также занимает структурные позиции, не предполагающие наличие высокого уровня квалификационного капитала, то доходы ниже медианного для страны уровня будут иметь 58 % из них, остальные же окажутся по доходам на уровне типичного для страны и выше. Если добавить к этому уровень культурного капитала в части образования родителей - а именно, выделить тех, чьи родители не имели среднего специального образования, - доля низкодоходных среди них возрастет до 64 %.

       Выше, при анализе ресурсообеспеченности в разных по уровню дохода группах российского общества, нами было показано, что значимо отличаются по наличию ресурсов прежде всего благополучные, высокодоходные слои населения. Для них можно говорить не только о высоком совокупном объеме ресурсов, но и о различной их структуре, которая обеспечивает горизонтальную стратификацию этих групп. Что же касается менее благополучных групп, то, хотя они также различаются структурой своих ресурсов, их объединяет низкий совокупный уровень ресурсов (квалификационного, человеческого и культурного ресурса), который, однако, компенсируется отраслевыми, региональными, поселенческими или иными внеклассовыми факторами. В частности, более высокой отдачей при одинаково низком уровне ресурсо- обеспеченности характеризовались места в госсекторе, чем в частных фирмах, а также структурные позиции на рынках труда в крупных городах.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Массовая бедность в  российском обществе - не случайное явление. Это следствие низкой ресурсообеспеченности определенных групп населения, препятствующей занятию ими стабильного положения на рынке труда. Человеческий, квалификационный, властный ресурсы во многом остаются в России дефицитными, что и определяет отдачу на них для тех, у кого они имеются в наличии, и нестабильное положение групп, которые не имеют таких ресурсов и в результате получают низкие доходы на легко замещаемый труд, который они способны выполнять. Именно эти группы служат потенциальным источником для формирования низшего класса и должны являться объектом адресной помощи социальной политики, так как их бедность не является ситуационной, временной, а обусловлена спецификой их ресурсообеспеченности - низким совокупным объемом ресурсов и отсутствием дефицитных их видов, и эта ситуация будет воспроизводиться из поколения в поколение, если судить по картине с культурным ресурсом.

Однако низший класс  в России находится еще только в процессе своего формирования. Распределение  ресурсов в настоящее время частично компенсируется другими, внеклассовыми факторами - в частности, особенностями региональных рынков труда, отраслевыми особенностями. Как показывают данные, при низкой ресурсообеспеченности в крупных городах россияне занимают более стабильное положение на рынке труда; аналогичная ситуация характерна для рабочих мест в государственном секторе. Таким образом, потенциальной базой для формирования низшего класса современного российского общества выступают в настоящее время россияне, проживающие в небольших типах поселений, занимающие структурные позиции, не требующие наличия высокого уровня человеческого капитала и не имеющие последнего хотя бы на уровне наличия высшего образования, занятые преимущественно в частном секторе экономики. При этом низкие уровни человеческого и культурного капитала (причем воспроизводящиеся из поколения в поколение) не дают им возможности самостоятельно, на частном уровне - уровне своего домохозяйства - преодолеть структурные ограничения, с которыми они сталкиваются, и для этого необходима активная роль государства и социальная политика, проводимая на макроуровне.

Таким образом, для решения  проблем бедности в России фокус  социальной политики должен смещаться с бедных слоев населения на низкоресурсные, составляющие базу для формирования воспроизводящегося низшего класса. Необходимы особые механизмы социальной политики, направленные на наращивание квалификационного ресурса представителей наименее ресурсообеспеченных групп населения, их реинтеграцию в общество и социальные сети, работу с наиболее молодыми представителями неблагополучных с точки зрения наличия ресурсов групп. Однако необходимое условие действенности такой политики - системные изменения в структуре экономики, отражающиеся и в ситуации на рынке труда.

СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Бедность: альтернативные подходы к определению и измерению: Научный доклад / Под ред. Т. М. Малевой. М.: Московский центр Карнеги, 1998. Беккер Г. Человеческое поведение: экономический подход: Избранные труды по экономической теории. М.: ГУ ВШЭ, 2003.
2. Бурдье П. Различение: социальная критика суждения // Западная экономическая социология: Хрестоматия современной классики. М.: РОССПЭН, 2004а.
3. Вебер М. Класс, статус и партия // Социальная стратификация / Под ред. С. Белановского. Вып. 1. М.: Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН, 1992. С. 19-38.
4. Давыдова Н. М. Депривационный подход в оценках бедности // Социологические исследования. 2003. № 6. С. 88-96.
5. Жвитиашвили А. Ш. Андеркласс в классово-стратификационной структуре российского общества // Модернизация социальной структуры российского общества / Отв. ред. З. Т. Голенкова. М.: Институт социологии РАН, 2008. С. 124-138.
6. Заславская Т. И. Социетальная трансформация российского общества: дея- тельностно-структурная концепция. М.: Дело, 2002.
7. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура / Пер. с англ. под науч. ред. О. И. Шкаратана М.: ГУ ВШЭ, 2000.
8. Овчарова Л. Н. Бедность и экономический рост в России // Журнал исследований социальной политики. 2008. Т. 6. № 4. С. 439-456.
9. Радаев В. В. Понятие капитала, формы капиталов и их конвертация // Общественные науки и современность. 2003. № 2. С. 5-17.
10. П. Формы капитала // Западная экономическая социология: Хрестоматия современной классики. М.: РОССПЭН, 2000