Сожительство в современной России

Тем самым брак становится мероприятием с высокой степенью риска. Молодые люди, не веря в пожизненный характер брака, не желая транслировать негативный брачный опыт родителей и стремясь обезопасить себя от раздела жилья и прочего имущества в случае расторжения брака, все чаще предпочитают проверить взаимные чувства и отношения, начиная свою брачную жизнь с партнерского союза.

Предположение о мотивах выбора сожительства, сформировавшихся как реакция на кризисное состояние института брака, подтверждается данными исследования, согласно которым выбор сожительства в качестве начальной стадии семейной жизни обусловлен неверием молодежи в прочный и долговечный характер брака. Так, 59,7% опрошенных основное преимущество сожительства по сравнению с браком видят в возможности в любое время разойтись без формальностей, 42,7% — в отсутствии проблем с разделом имущества в случае разрыва отношений.

На вопрос о причинах, по которым сожительствующие партнеры предпочитают не регистрировать свои отношения, были получены ответы, перечисляющие скорее негативные стороны отсутствия регистрации брака (нежелание брать на себя ответственность и терять свою свободу — 50,7%, неуверенность в своих чувствах или в чувствах партнера — 46,2%, нежелание одного из партнеров связывать себя узами брака — 40,7% и др.), нежели какие-то серьезные преимущества партнерского союза по сравнению с браком.

Таким образом, сожительство на фоне кризиса социального института семьи и брака становится важным атрибутом матримониального поведения молодежи, служащим удовлетворению потребностей по проверке чувств, отношений, совместимости партнеров и готовности к семейной жизни, при этом позволяющим сохранить определенную степень индивидуальной свободы и независимости.

Сожительство постепенно становится нормой в российском обществе, одной из форм семейных отношений наряду с семьями, основанными на браке. Оно достаточно распространено среди разных категорий населения, становится общепринятым, воспринимается как норма поведения, особенно в своем добрачном варианте (среди молодежи в стратегии формирования своей собственной семьи сожительство занимает важное место и рассматривается как возможность выбора наиболее приемлемого, в дальнейшем возможно брачного, партнера), по степени функциональности приближается к семьям, основанным на браке.

Тенденция распространения сожительствующих отношений является долгосрочной, и действие ее во многом необратимо. Но, несмотря на то, что данный процесс закономерный и в какой-то степени прогрессирующий (трансформация института семьи, межполовых отношений осуществляется во многом посредством альтернативных моделей), это не означает, что институциализация отношений сожительства не имеет шлейфа негативных тенденций и новых проблем.

Во-первых, распространение сожительств, в первую очередь, таких, где есть дети, означает усиленную нагрузку на бюджет государства, который вынужден содержать фактически полные семьи с помощью специальных пособий и лишать тем самым материальной поддержки другие, возможно, и брачные, которые в этом нуждаются. Среди населения это ведет к распространению иждивенческих настроений, когда при отсутствии регистрации отношений существует возможность получения дополнительного дохода.

Во-вторых, такая массовая распространенность, «эпидемиологичность» данного процесса, особенно среди молодежи, в дополнение к лояльному отношению общества к возможности существования подобных союзов снижает ответственность людей, особенно мужчин, за свои поступки. Функции мужчин в такой семье становятся «факультативными», в результате чего многие семьи, в основе которых лежит незарегистрированный союз, живут по законам материнской семьи.

Итак, по результатам проведенного в главе анализа можно отметить, что незарегистрированные сожительства весьма распространены, особенно среди молодежи. Данные переписей населения, демографической статистики подтверждаются результатами выборочных исследований. Приравнивать сожительство к законному браку проблематично, но если далее сделать это, то и тогда огромная часть взрослого населения России не может считаться состоящей в браке.

С середины 1990-х гг. демографический портрет российской брачности быстро меняется. С 1994 г процент незарегистрированных сожительств возрастает. Результаты последней переписи населения показали, что около 13 % взрослого населения состоят в незарегистрированном браке. Наиболее интенсивно незарегистрированные брачные союзы формируются в 16-20 лет, к 25 годам их количество снижается, а наименьшее их число перепись зафиксировала в самой старшей группе населения.

Хотелось бы отметить, как уже показал анализ статистических данных, что нерегистрируемая брачность в стране растёт, но уже не такими быстрыми темпами, как в начале 2000-х гг.

Консенсуальные, или как их часто называют «гражданские» браки перестали считаться девиантными и стали привычным вариантом нормы.

Причины, по которым люди меняют свое отношение к институту официального брака, мотивы, которыми они руководствуются в своем поведении, в нашей стране еще очень плохо изучены. Можно ожидать, что новые статистические данные о брачно-семейном составе населения, полученные по результатам переписи 2010 года, привлекут внимание не только демографов, но и социологов, социальных психологов, экономистов, и исследования современных проблем семьи и брака, основанных на выборочных опросах, получат новое импульс к развитию.

 

Заключение

 

Трансформация российского общества, его социальной структуры и социальных институтов сопровождается глубокими изменениями в жизнедеятельности семьи, её ценностей, норм, образцов поведения. Являясь фундаментальной основой общества, семья отражает основные достижения, трудности и противоречия жизни социума. Недостаточное внимание российского государства к выполнению регулятивных функций в социальной сфере, отсутствие комплексных разработок основ семейной политики, общее снижение уровня жизни населения повлекли за собой изменения в структуре, формах и функциях современной семьи.

Сегодня «происходит формирование нового «постсовременного» типа семьи, который характеризуется отсутствием патриархальной субординации и выдвижением на первый план эмоциональных отношений и индивидуальных стремлений». Состояние современной семьи всё меньше зависит от влияния общества, внутри семьи возрастает значение межличностных взаимоотношений, главенствуют потребительские отношения между супругами и их детьми. Это обуславливает актуальность  исследования семьи в условиях трансформации современного общества.

Трансформация института семьи происходит по многим причинам. Развитие репродуктологии меняет представление о деторождении исключительно как брачно-семейной ценности, воспитательная функция семьи во многом переложена на социальные институты воспитания (детские сады, школы), происходит ослабление экономической функции семьи, а хозяйственно-бытовые проблемы разрешаются благодаря развитым сферам обслуживания. А пропагандируемая свобода в отношениях между полами аннигилирует еще и сексуально-эротическую функцию семьи.

В России, как и во многих странах, происходят огромные изменения в самых интимных сферах человеческой жизни – семейных отношениях и продолжении рода. На протяжении тысячелетий общепринятыми считались нормы семейного поведения крестьянской семьи. Сейчас такого типа семьи практически нет ни в России, ни в европейских странах. Изменения затронули все этапы формирования семьи, все стороны ее жизни.

В терминах демографической ситуации эти изменения состоят в следующем (хронологически) сначала снижение рождаемости, затем рост числа разводов, затем распространение сожительств и, наконец, повышение рождаемости вне официального брака, что подтверждено анализом демографической ситуации в главе 1.

Уже немногие молодые люди надеются на долговременные, крепкие отношения, тем более на то, что они будут сохраняться всю жизнь. Единственный долгий и счастливый брак, сохраняющий стабильность, несмотря на трудные, а порой и горькие времена, становится чем-то нереальным, недостижимым, непосильным современному человеку. Возможно, вследствие недостижимости он теряет свою актуальность, перестает быть ценностью и целью, поэтому отношения между мужчиной и женщиной стремительно девальвируют, вырождаясь в череду, порой бесконечную вереницу даже не отношений, а контактов с противоположным полом.

Незарегистрированные браки - явление для нашей страны далеко не новое. Проводя исторический анализ существования «гражданских» браков в России, заметно, что данные отношения хотя и имели место быть в жизни российского социума, однако на всем историческом пути оценивались обществом негативно. Вместе с тем в ходе жизнедеятельности россиян, наряду с кардинальными социально-политическими изменениями в России в конце XX века находят себя изменения и в отношении к «гражданскому» браку. К данному моменту он уже занял определенную нишу в жизни российского общества, и к началу XXI столетия данный союз уже упрочнил свои позиции в обществе, приобретя определенный легитимный статус в жизнедеятельности населения.

 

Список использованной литературы

 

1. Авдеева, Е.В. Методологические проблемы исследования современной семьи / Е. В. Авдеева // Вестник славянских культур. – 2010. – Т. 128. – № 4. – С. 26-30.
2. Альбиков, И. Р. Тенденции развития кризиса института семьи в современной России/И. Р. Альбиков // Семейное и жилищное право. – 2013. – № 2. –С.2-4.
3. Антонов, А.И. Катастрофические изменения института семьи и крайняя настоятельность просемейной политики / А.И. Антонов // IV Очередной Всероссийский социологический конгресс «Социология и общество: глобальные вызовы и региональное развитие». Секция 7 «Трансформация института семьи и родительства в России». – Уфа. – 2012. – С. 3303-3314.
4. Архангельский В.Н. Факторы рождаемости / В.Н. Архангельский. – М.: ТЕИС, 2006. – 399 с.
5. Багомедов, М.А. Влияние трансформаций в институте семьи на демографическую ситуацию / М.А. Багомедов, Х.М. Хаджалова // Региональные проблемы преобразования экономики. – 2011. – № 1. – С. 381-391.
6. Байбурина, Д.Г. Гендерный подход при исследовании процесса трансформации. Модели семьи в эпоху глобализации / Д.Г. Байбурина // Мир науки, культуры, образования. – 2013. – № 3 (40). – С. 349-352.
7. Безрукова О.Н. Трансформация семейных ценностей и репродуктивных установок поколения родителей и детей / О.Н. Безрукова //  Проблемы народонаселения в зеркале истории. Шестые Валентеевские чтения. Сборник докладов / Под ред. В.В. Елизарова, И.А. Троицкой. – М.: МАКС Пресс, 2010. – С. 159-167.
8. Брачность и родительство в контексте эволюции современной семьи: обзор международных исследований [Электронный ресурс] /   Н.С. Григорьева [и др.] //  Государственное управление. Электронный вестник. – 2012. – Вып. № 35. – М.: Научная электронная библиотека http://eLIBRARY.RU, 2013 - . – Режим доступа: http://elibrary.ru/download/16366250.pdf. – Загл. с экрана.
9. Бутаева М.А. Семья в контексте современных проблем трансформации России / М.А. Бутаева // Власть. – 2011. – № 4. – С. 34-38.
10. Варламова С.Н. Семья и дети в жизненных установках россиян / С.Н. Варламова, А.В. Носкова, Н.Н. Седова // Социологические исследования». – 2006. –  №10. – С. 61-73.
11. Василенко, Л.А. Современная семья в контексте трансформации семейных норм и ценностей / Л.А. Василенко // Вестн. Мордов. гос. ун-та. – 2010. – № 2. – С. 154-160.
12. Винокурова, А.В. Трансформация института семьи: функциональный подход / А. В. Винокурова // Труды Дальневосточного государственного технического университета. – Выпуск 142. – 2006. – С. 28 – 37.
13. Вишневский, А.Г. Демографическая модернизация России /  А.Г. Вишневский. – М.: Новое издательство, 2006. — 608 с.
14. Вовк, Е. Количество детей в семье: установки и репродуктивное поведение / Е. Вовк // Социальная реальность. – 2007. – № 1. – С. 20-27.
15. Гурко, Т.А. Институт семьи в постиндустриальных обществах / Т.А. Гурко // Ценности и смыслы. – 2011. –  № 4. – С. 26-44.
16. Гурко, Т.А. Теоретические подходы к изучению семьи / Т.А. Гурко. – М.: Институт социологии РАН, 2010. – с. 184.
17. Дементьева, И.Ф. Трансформация ценностных ориентаций в современной российской семье / И.Ф. Дементьева // Вестник РУДН, серия Социология. –  2004. – №1(6). – С. 93-100.
18. Демографический ежегодник России. 2010: Стат. сб. – M.: Росстат, 2010. – 525 c.
19. Демографический ежегодник России – 2012 год [Электронный ресурс] // Официальный сайт Росстата. – М.: Росстат, 2013 - . – Режим доступа: http://www.gks.ru/bgd/regl/B12_16/Main.htm. – Загл. с экрана.
20. Егорова, Н.Ю. Институциализация отношений сожительства: автореф. дис… канд. соц. наук: 22.00.04 / Егорова Надежда Юрьевна ; Нижегород. Гос.  ун-т им. Н.И. Лобачевского. – Н. Новгород, 2004. – 26 с.
21. Елисеева, И.И. Городская семья в России: современные тенденции /  И.И. Елисеева, А.А. Клёцин // Петербургская социология сегодня. – 2010. – Т.1. – С. 123-141.
22. Захаров С.В. Куда движется супружество в России? [Электронный ресурс] / С.В. Захаров // Демоскоп Weekly. 2013. – 4 - 17 марта (№ 545-546). – М.: Демоскоп Weekly, 2013 - . – Режим доступа: http://demoscope.ru/weekly/2013/0545/tema08.php. – Загл. с экрана.
23. Захаров, С.В. Рождаемость в России: первый и второй демографический переход [Электронный ресурс]  /  С.В. Захаров // Электронная версия бюллетеня Население и общество. –  Демоскоп Weekly. – Читальный зал. – М.: Демоскоп Weekly, 2013 - . – Режим доступа: http://demoscope.ru/weekly/knigi/konfer/konfer_08.html, свободный. – Загл. с экрана.
24. Иванова, Е.И. Трансформация брачности в России в ХХ веке: основные этапы [Электронный ресурс] / Е.И. Иванова // Демоскоп Weekly. – Читальный зал. – М.: Демоскоп Weekly, 2013 - . – Режим доступа: http://demoscope.ru/weekly/knigi/konfer/konfer_010.html, свободный. – Загл. с экрана.
25. Кучмаева, О.В. Последствия трансформации института семьи / О.В. Кучмаева // Экономика, статистика и информатика. Вестник УМО. – 2010. – № 1. – С.99-104.
26. Кучмаева, О.В. Трансформация института семьи в России: кризис или модернизация? / О. В. Кучмаева, О. Л. Петрякова // Вестник славянских культур. – 2009. – Т. XIII. – № 3. – С. 20-29.
27. Кучмаева, О.В. Трансформация института семьи и семейные ценности / О.В. Кучмаева, М.Г. Кучмаев, О. Л. Петрякова // Вестник славянских культур – 2009. – №3. – С. 20-29.
28. Ламейкина, Е. Ю. Проблемы правового регулирования фактических брачных отношений / Е. Ю. Ламейкина // Семейное и жилищное право. – 2013. –  № 1. – С. 5-7. 
29. Лекция о снижении рождаемости в России Катастрофический спад рождаемости [Электронный ресурс] // Демоскоп Weekly. – 2011.– 6 - 19 июня (№ 469-470). – М.: Демоскоп Weekly, 2013 - . – Режим доступа: http://demoscope.ru/weekly/2011/0469/gazeta06.php, свободный. – Загл. с экрана.
30. Михеева А.Р. Человек в сфере частной жизни: векторы трансформации семейных отношений. – Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2012. – 156 с.
31. Морозова, В. Б. Деградация института молодой семьи как следствие апатии и конформизма / В.Б. Морозова // Вестник Донского государственного технического университета. – 2010. – Т. 10. – № 2. – С. 266-272.
32. Население России 2009. Семнадцатый ежегодный демографический доклад / Отв. ред. А.Г. Вишневский. – М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2011. –  334 с.
33. Николаева, Е.А. Динамика социальных отношений: семья и брак /  Е.А. Николаева // Вестник Казанского государственного финансово-экономического института. –  2009. – № 4. – С. 72-75.
34. Отношение россиян к незарегистрированным бракам [Электронный ресурс] // Электронная версия бюллетеня Население и общество. – Демоскоп Weekly. – 2013. – 30 июня - 17 августа (№ 339 - 340). – М.: Демоскоп Weekly, 2013 - . – Режим доступа:  http://demoscope.ru/weekly/2008/0339/opros01.php, свободный. – Загл. с экрана.
35. Официальная статистика [Электронный ресурс] // Официальный сайт Росстата. – М.: Росстат, 2013 - . – Режим доступа: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/population/demography/#. – Загл. с экрана.
36. Панин, В. С. История развития института фактических брачных отношений в России / В. С. Панин // Семейное и жилищное право. - 2013. - № 2. – С. 43-45.
37. Папа О.М. Сожительства как альтернатива браку [Электронный ресурс] / О.М.Папа  // Современные исследования социальных проблем (электронный научный журнал). – 2012.–  №2(10). – Красноярск: Современные исследования социальных проблем, 2013 - . – Режим доступа: http://sisp.nkras.ru/e-ru/issues/2012/2/papa.pdf, свободный. – Загл. с экрана.
38. Переверзева, О.В. Институциональные функции семьи / О.В. Переверзева // Экономические и гуманитарные исследования регионов. – 2012. –  № 1. – С.  90.
39. Переписи населения Российской Империи, СССР, 15 новых независимых государств. Распределение населения по семейному (брачному) состоянию и возрасту [Электронный ресурс] // Демоскоп Weekly. 2013. – 17-30 июня (№ 559-560) . – М.: Демоскоп Weekly, 2013 - . – Режим доступа: http://demoscope.ru/weekly/ssp/census_types.php?ct=2. – Загл. с экрана.
40. Промышленно развитые страны мира. Коэффициент суммарной рождаемости, 1950-2011 [Электронный ресурс]  // Демоскоп Weekly. – 2013. – 17 - 30 июня (№ 559-560). – М.: Демоскоп Weekly, 2013 - . – Режим доступа: http://demoscope.ru/weekly/app/gtfr.php?c25=1&Submit=%CF%EE%F1%F2%F0%EE%E8%F2%FC+%E3%F0%E0%F4%E8%EA, свободный. – Загл. с экрана.
41. Пьянов, А.И. Изменение содержательного потенциала функционирования современной российской семьи / А. И. Пьянов // Известия Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена: научный журнал. – СПб. : изд-во РГПУ, 2009. – № 89 (12). – С. 64 – 74.
42. Разинский, Г.В. Российская семья в контексте кризиса / Разинский Г.В., Якушева Е.С., Бурова О.А. // Социально-экономические науки. – 2009. – № 4. – С. 60-66.
43. Разумова, И.А. Брачный статус и проблема типологии брака / И.А. Разумова // Ученые записки Петрозаводского государственного университета. Серия: Общественные и гуманитарные науки. – 2011. – № 1. – С. 38-45.
44. Рогова, А.М. Особенности формирования семейных ценностей у современной российской молодежи / А.М. Рогова // Современные проблемы науки и образования. – 2007. –№2. – С. 40-45.
45. Романова, К.С. Трансформация семьи как социального института в условиях изменения государства и собственности / К.С.  Романова // Научный ежегодник Института философии и права УрО РАН.– 2010.– Вып. 10.– С. 271-287.
46. Рудык, О.И. Фактические брачные отношения в России в 1917 - первой половине 20-х годов XX ВЕКА: нормативная основа и реальная ситуация / О.И. Рудык //Вестник нижегородской академии МВД РФ. – 2011. – № 3. – С. 51-54.
47. Сагадатов, И.А. Трансформация института семьи на рубеже XX - XXI вв. / И. А. Сагадатов //  Альманах современной науки и образования. – 2010. – № 7 (38). – C. 144-146.
48. Семья и рождаемость: выборочное обследование [Электронный ресурс] // Официальный сайт Росстата. – М.: Росстат, 2013 - . – Режим доступа: http://www.gks.ru/free_doc/2010/family.htm, свободный. – Загл. с экрана.
49. Синявская, О.В. В каких семьях рождаются дети? Факторы репродуктивного поведения в России / О.В. Синявская, А.О.  Тындик, Е.Б. Головляницина // Семья в центре социально-демографической политики. Сборник аналитических статей / Отв. ред. О.В. Синявская. – М.: Независимый институт социальной политики, 2009. – С. 19-46.
50. Сорокин, П.А. Кризис современной семьи / П.А. Сорокин  // Вестн. Моск. университета. Сер. Социология и политология. – 1997. – № 3. – С. 65-79.
51. Социальное положение и уровень жизни населения России - 2012 г. [Электронный ресурс] // Официальный сайт Росстата. – М.: Росстат, 2013 - . – Режим доступа: http://www.gks.ru/bgd/regl/b12_44/Main.htm, свободный. – Загл. с экрана.
52. Социология. А – Я: Словарь-Справочник / Т. Лоусон, Д. Гэррод / Пер. с англ. К.С. Ткаченко. – М.: ФАИР-ПРЕСС, 2000. – 608 с.
53. Тихомиров Д. А. Добрачные сожительства в Москве как новая составляющая матримониального поведения молодежи / Д. А. Тихомиров // Социология и жизнь. – 2009. – №3. – С. 106-110.
54. Торопыгина, М.В. Влияние демографической ситуации в России на институт семьи / М.В. Торопыгина // Вестник Университета Российской Академии Образования. – 2009. – № 5. – С. 114-117.
55. Тындик, А.О. Репродуктивные установки населения в современной России / А.О. Тындик // SPERO. – 2012. –  №16. – С. 95-112.

 

 

 

Приложение 1

 

 

Историческая динамика функций семьи20

Аграрные общества	Индустриальные общества	Постиндустриальные общества
Функции, выполняемые семьей
Воспроизводство Экономическая защита Работа Отдых Забота о физическом и умственном здоровье членов семьи Уход за детьми, больными, инвалидами Образование и социализация Социальный контроль Идентичность, привязанность, любовь	Воспроизводство Идентичность, привязанность, любовь Экономическая защита Отдых Уход за детьми, больными, инвалидами *Координация институциональных услуг	Воспроизводство Идентичность, привязанность, любовь Координация институциональных услуг * Управление потреблением услуг товаров и информации
Функции семьи, разделяемые обществом
Разделялись незначительно	Оплачиваемая работа Забота о физическом и умственном здоровье членов семьи Образование и социализация Социальный контроль	Экономическая защита Оплачиваемая работа Отдых Забота о физическом и умственном здоровье членов семьи Образование и социализация Социальный контроль Уход за детьми, больными, инвалидами

* Новые функции

 

Приложение 2

 

 

Итоговая рождаемость реальных и условных поколений в России*  
(женские поколения 1841-1970 гг. рождения, календарные годы - 1896-2000)21

 

Годы рождения женщин	Итоговая рождаемость реальных поколений	Календарные годы**	Итоговая рождаемость условных поколений
1866-1870	7,2	1896-1900	7,3
1871-1875	6,96	1901-1905	7,12
1876-1880	6,85	1906-1910	7,17
1881-1885	6,2	1911-1915	6,3
1886-1890	5,49	1916-1920	5,23
1891-1895	5,5	1921-1925	6,16
1896-1900	5,23	1926-1930	6,38
1901-1905	4,59	1931-1935	4,51
1906-1910	3,66	1936-1940	4,74
1911-1915	2,82	1941-1945	2,6
1916-1920	2,46	1946-1950	2,89
1921-1925	2,25	1951-1955	2,86
1926-1930	2,2	1956-1960	2,67
1931-1935	2,15	1961-1965	2,33
1936-1940	2,01	1966-1970	2,03
1941-1945	1,91	1971-1975	2,01
1946-1950	1,85	1976-1980	1,93
1951-1955	1,89	1981-1985	2,02
1956-1960	1,87	1986-1990	2,08
1961-1965	1,71	1991-1995	1,48
1966-1970	1,56	1996-2000	1,23