История социологического знания

5. Критическая теория и рабочий класс.

Главная содержательная проблематика критической теории касается «отчуждения» и «овеществления» человека в обществе. Однако отчуждение объясняется не только как ситуация труда человека при капитализме, а рассматривается как общее условие общественного способа существования человека. Отчуждение коренится в соответствующей исторической иррациональности общественных отношений.

Поэтому, согласно Хоркхаймеру, пролетариат тоже не обладает верным сознанием, по крайней мере, в этом обществе, в котором поощряется дифференциация социальной структуры рабочего класса, а отдельный человек впадает в противоречие между личными и классовыми интересами. Мышление интеллигента как критический и прогрессивный элемент неразрывно связано с развитием пролетариата. Поэтому перед критической теорией стоит задача не формулировать интересы рабочего класса, а определить разумные принципы социальной организации.

Она не может стать на службу уже существующего общества, даже в интересах пролетариата; она не может, как традиционные теории, считать себя частью функционирующего общественного целого.

Критическая теория, минуя уже существующее и данное, указывает на возможное в будущем. Поэтому ее высказывания не могут и не должны измеряться уже существующим сегодня, поскольку она выходит за пределы этого. Поскольку критическая теория, с одной стороны, понимает науку как общественно опосредованную, а с другой стороны, претендует на то, чтобы выйти за пределы этого общественного посредничества, чтобы критически осветить его, она впадает в противоречие, которое, однако, легитимирует как необходимое.

Критическая теория рассматривает самое себя как теорию, возникшую вследствие диалектического развития истории и имеющую практическую задачу. Критическая, или негативная, философия и Просвещение находятся друг с другом в диалектическом соотношении. Истоки философии Про-свещения XVIII века коренятся в критической философии, которая отрицательно относилась к существующему обществу, и вследствие своего практического посредничества перешла в революционное и, наконец, позитивное мышление, практика которого, со своей стороны, вновь вызвала появление критического мышления.18

 

2.5. Современный взгляд на социологические теории

Как отмечает Ю. Н. Давыдов  в социологии двадцатого века произошли два  кризиса, поставившие под вопрос ее фундаментальные постулаты. Первый из них начался еще и конце прошлого века, но кульминации достиг в 20-х годах нынешнего столетия. Второй достиг своего пика на рубеже 60-70-х, но его «извержения» давали о себе знать на протяжении всего последующего десятилетия. Глубинным содержанием как первого, так и второго кризисов, если рассматривать их с общеметодологической точки зрения, выступает обнаружение коренной антиномичности взаимоотношений «социологического реализма», с одной стороны, и «социологического номинализма» - с другой, сосуществующих в периоды стабилизации социологической теории на основании своеобразной «формулы компромисса». Во времена Гоббса и Локка такой компромисс проходил под знаком преобладания номиналистической тенденции, а во времена Конта и Маркса, наоборот, под знаком явного превосходства реалистической тенденции. Однако к концу прошлого века усилилась номиналистическая тенденция (и особенности в связи с тем прорывом в области методологии наук о культуре, который был осуществлен ведущими теоретиками Баденской школы неокантианства). Резко возросло число претензий к «социологическому реализму», вследствие чего нарушилось - и без того неустойчивое - равновесие между этими теоретико-методологическими установками. Затянувшаяся «разборка», эпицентр которой находился и Европе, вылилась в общий кризис социологической теории, определявший ее развитие на протяжении первых трех десятилетий XX века. Аналогичная ситуация сложилась в теоретической социологии и 60-70-х годах. Стремление преодолеть кризисную ситуацию в социологической теории, подспудно нараставшее как результат осознания ее пагубности для судеб социологии вообще, в обоих случаях породило тягу к стабилизации социологического знания. Периоды кризиса и первом, и по втором случаях сменились пафосом реконструкции и поиском прочных оснований, на коих можно было заново воссоздать здание теоретической социологии. Под знаком такого устремления, а его можно именовать стабилизационным, происходило развитие социологии в 30-50-е годы нынешнего века вначале в США, явно опередивших европейские страны, а позже (после второй мировой войны) и в Европе. Кульминационный пункт обозначен интегратнвно ориентированными социологическими системам интегральной социологией П. Сорокина и структурным функционализмом Т. Парсонса. Аналогичное устремление, нараставшее после кульминационного «всплеска» второго общего кризиса теоретической социологии, также обернулось попыткой создать синтетические теории. Такого рода тенденции дали о себе знать уже в русле «Веберовского ренессанса», провозвестники которого (прежде всего В. Шлюхтер) стремились акцентировать конструктивные аспекты социологического учения Вебера, преодолевая одностороннее представление о нем как о теоретике едва ли не «нигилистического» склада (К. Ясперс), но в особенности - в системных построениях Н.Лумана и позднего Ю. Хабермаса с его двухтомной «Теорией коммуникативного действия».19

Конец XX – начало XXI вв. ознаменовался столь существенными социальными изменениями, что их осмысление потребовало от современной общественной мысли пересмотра сложившихся моделей исследования и базовых концептуальных схем, применения многообразных, а, порой, и противоречивых концептов. Исследователи отмечают, что социальные трансформации, начавшиеся в 70-х годах ХХ в., оказались настолько радикальными, что потребовали не просто уточнения, изменения акцентов или смещения углов зрения, но заставили пересмотреть фундаментальные методологические основания социологической теории общества. Это подразумевало, во-первых, выработку нового отношения к теории общества, разработанной в рамках классической социологии ХIХ в., во-вторых – формирование в социологии XX в. новых теорий современного общества, адекватных новым социальным реалиям и способных заменить методологическую модель, на которой основывались все прежние теории общества. Широкое распространение в социологии получили понятия «постиндустриальное общество», «общество знания», «общество риска», «информационное общество», «общество спектакля», «сетевое общество» и многие другие, на основе которых выстраиваются подходы к исследованию общества, которые способны обосновать тезис о возникновении нового этапа его развития. Объединяет столь разные подходы лишь убеждение в верности тезиса о наступлении нового общественного состояния, радикально отличающегося от предшествующей эпохи.

 Каждый из названных  подходов рассматривает общество  с собственной точки зрения, пытаясь  выделить среди его многообразных  характеристик, на его взгляд, наиболее существенную и описывая лишь определенный аспект социальной системы. Пытаясь «ухватить» непрерывно развивающуюся, «ускользающую» современность, социология переосмысливает собственные теоретико-методологические основания, вводя представления о мультипарадигмальности, плюралистичности методов и объяснительных схем, многоуровневости социологического знания. Сложности, возникающие в процессе этого осмысления, связаны с необходимостью сохранить универсальные основания знания, позволяющие констатировать единство науки, несмотря на многообразие познавательных операций и моделей объяснения современной социальной реальности. Разрешение противоречий возможно через теоретико-методологическое обоснование идеи полипарадигмальности. Последнее предполагает детальное исследование состояния современной социологической теории, выявление ее внутренних противоречий и внешних факторов, создавших предпосылки для возникновения внутринаучных проблем.

В истории социологии существует устойчивое мнение относительно классических социологических теорий, соответствующих капитализму XIX – начала XX вв. и адекватно его описывающих. При этом противоположный концепт – неклассические социологические теории – не только не получил внятного определения, но зачастую вовсе не упоминается в качестве предмета историко-социологической рефлексии. Однако понятие «классика» имплицитно его подразумевает, лишаясь в противном случае своего смысла; и, что особенно важно, именно неклассические социологические теории предлагают модели описания и объяснения социальной реальности, адекватные современному этапу развития общества. Историческая трансформация научного знания в целом, зафиксированная в различных вариантах теорий смены парадигм, особым образом влияет на возникновение неклассических социологических теорий.20

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В первом пункте работы нами были рассмотрены социологические теории XIX века. Было рассмотрено возникновение и становление социологии как науки у французского мыслителя О. Конта. Конт относится к тем западным мыслителям XIX в., которые рассматривали главным образом проблемы, относящиеся к развитию общества в целом (структура общества, закон и тенденции общественной эволюции и т.д.), что определялось прежде всего ведущими социологическими идеями закономерности исторического развития и эволюционного характера этого развития.

Работы Конта оказали прямое влияние на другого французского мыслителя, Эмиля Дюркгейма (1858-1917). Хотя, Дюркгейм и опирался на некоторые аспекты творчества Конта, он считал работы последнего слишком спекулятивными и неопределенными и полагал, что Конту не удалось выполнить свою программу — учредить социологию как науку. По Дюркгейму, для того, чтобы стать наукой, социология должна изучать “социальные факты”. Она должна исследовать социальные институты с той же объективностью, с какой ученые изучают природу.

Теннис употребляет понятия механической и органической связи, но в прямо противоположном значении, чем Дюркгейм: он понимает общину как реальную и органическую жизнь, а общество — как идеальное и механическое образование. Общество для него — прежде всего мыслительная конструкция, абстрактное понятие, которое является чем-то новым по своему предмету.

Вебер разрабатывает теорию понимания как систематическую процедуру в социологии. В социологии, как в науке, предметом которой является осмысленное поведение, «объяснить» означает постигнуть смысловую связь, в которую включено или которую содержит доступное пониманию действие. Задача социологии, таким образом, состоит «в интерпретирующем понимании осмысленно ориентированных человеческих действий»

Социология Маркса, по крайней мере в своей пророческой форме, допускает сведение политического порядка к экономическому, т.е. исчезновение государства с момента внедрения общественной собственности на средства производства и плановой экономики. Но политика принципиально не сводима к экономике.

Во втором пункте работы нами были рассмотрены социологические концепции и идеи XX века. Отражен в общем виде современный взгляд на социологические теории. Исследователи отмечают, что социальные трансформации, начавшиеся в 70-х годах ХХ в., оказались настолько радикальными, что потребовали не просто уточнения, изменения акцентов или смещения углов зрения, но заставили пересмотреть фундаментальные методологические основания социологической теории общества. Это подразумевало, во-первых, выработку нового отношения к теории общества, разработанной в рамках классической социологии ХIХ в., во-вторых – формирование в социологии XX в. новых теорий современного общества, адекватных новым социальным реалиям и способных заменить методологическую модель, на которой основывались все прежние теории общества.

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Арон Р.Этапы развития социологической мысли. Общ, ред. и предисл. П.С. Гуревича. — М.: Издательская группа «Прогресс» — «Политика», 1992. — 608 с.
2. Бронзино Л.Ю. Неклассические социологические теории и неклассическая рациональность. Автореферат кад. дис. М.: 2010 г. 46 с.
3. Волков Ю.Г., Нечипуренко В.Н., Самыгин С.И.Социология: история и современность.  Ростов-на-Дону: «Феникс», 1999 г.— 672 с
4. Гидденс Э.Социология М.: Эдиториал УРСС, 1999 - 704 с.
5. Давыдов Ю.Н. Эволюция теоретической социологии 20 века. Методологические проблемы социологии. Социс, 1995, № 8 - 7-14 с.
6. История социологии: В 3 кн.: Учебник / Под ред. проф. В.И. Добренькова. - Кн. 1: История социологии (XIX - первая половина XX в.). - М.: ИНФРА-М, 2004. - 592 с.
7. Осипов Г.В. История социологии в Западной Европе и США. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА—ИНФРА М), 2001. — 576 с.
8. Конт О. Дух позитивной философии. История социологии: В 3 кн.: Учебник / Под ред. проф. В.И. Добренькова. - Кн. 1: История социологии (XIX - первая половина XX в.). - М.: ИНФРА-М, 2004. С.60

 

 

 

 

 

1 История социологии: В 3 кн.: Учебник / Под ред. проф. В.И. Добренькова. - Кн. 1: История социологии (XIX - первая половина XX в.). - М.: ИНФРА-М, 2004. С.47

2 Конт О. Дух позитивной философии. С. 40. // История социологии: В 3 кн.: Учебник / Под ред. проф. В.И. Добренькова. - Кн. 1: История социологии (XIX - первая половина XX в.). - М.: ИНФРА-М, 2004. С.60

3 Конт О. Курс положительной философии. Т. 1. С. 4.// История социологии: В 3 кн.: Учебник / Под ред. проф. В.И. Добренькова. - Кн. 1: История социологии (XIX - первая половина XX в.). - М.: ИНФРА-М, 2004. С. 61

4 История социологии: В 3 кн.: Учебник / Под ред. проф. В.И. Добренькова. - Кн. 1: История социологии (XIX - первая половина XX в.). - М.: ИНФРА-М, 2004. С. 77

5 История социологии: В 3 кн.: Учебник / Под ред. проф. В.И. Добренькова. - Кн. 1: История социологии (XIX - первая половина XX в.). - М.: ИНФРА-М, 2004. С.162

6 Волков Ю.Г., Нечипуренко В.Н., Самыгин С.И.Социология: история и современность.  Ростов-на-Дону: «Феникс», 1999. С.50-51

7 Арон Р.Этапы развития социологической мысли/Общ, ред. и предисл. П.С. Гуревича. — М.: Издательская группа «Прогресс» — «Политика», 1992. С.205

8 Гидденс Э.Социология М.: Эдиториал УРСС, 1999. С.487-488

9 Волков Ю.Г., Нечипуренко В.Н., Самыгин С.И.Социология: история и современность.  Ростов-на-Дону: «Феникс», 1999. С. 166-169

 

10 Осипов Г.В. История социологии в Западной Европе и СШАМ.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА—ИНФРА • М), 2001. С. 120-121

11 Гидденс Э.Социология М.: Эдиториал УРСС, 1999. С. 487

12 История социологии: В 3 кн.: Учебник / Под ред. проф. В.И. Добренькова. - Кн. 1: История социологии (XIX - первая половина XX в.). - М.: ИНФРА-М, 2004. С.374

13 Гидденс Э.Социология М.: Эдиториал УРСС, 1999. С.489

14 Гидденс Э.Социология М.: Эдиториал УРСС, 1999. С.490

15 Гидденс Э.Социология М.: Эдиториал УРСС, 1999. С.491

16 Гидденс Э.Социология М.: Эдиториал УРСС, 1999. С. 493

17 Волков Ю.Г., Нечипуренко В.Н., Самыгин С.И.Социология: история и современность.  Ростов-на-Дону: «Феникс», 1999. С.268

18 Волков Ю.Г., Нечипуренко В.Н., Самыгин С.И.Социология: история и современность.  Ростов-на-Дону: «Феникс», 1999. С.316-320

19 Давыдов Ю.Н. Эволюция теоретической социологии 20 века. Методологические проблемы социологии

Социс, 1995, № 8 . С.7

20 Бронзино Л.Ю. Неклассические социологические теории и неклассическая рациональность. Автореферат кад. дис. М.: 2010 г. С.4-6