Коммуникативные промахи и неудачи: теоретическое обоснование проблемы

4. Причиной нарушения  контакта с собеседником и  прекращения разговора может быть неуместное замечание в адрес слушателя по поводу его действий, личностных качеств, которое может быть истолковано как недоброжелательное отношение говорящего (нарушение правила кооперации, солидарности, релевантности). Неуместность может быть вызвана неспособностью говорящего уловить настроение собеседника, определить ход его мысли. Это характерно для разговоров между малознакомыми людьми.

Несовпадение социокультурных особенностей участников общения также может повлечь за собой неуместные фразы, приводящие к коммуникативному провалу.

5. Непонимание и недостижение  собеседниками согласия может  быть вызвано целым рядом обстоятельств, когда коммуникативные ожидания слушателя не оправдываются. И если устранение причин неудачного общения, лежащих в сфере социокультурных стереотипов, фона знаний, психологических пристрастий (приятие / неприятие действий или черт характера собеседника), в принципе невозможно, то непонимание, вызванное низким уровнем языковой компетенции, преодолимо.

Другой тип ошибочного понимания или непонимания связан с неясностью для слушателя слов с абстрактным значением или слов-терминов, соответствующих специальным областям знаний.

Дискомфорт общения, неправильная интерпретация и отчуждение возникают в случае неправильной организации высказывания. Синтаксические ошибки в согласовании, нанизывание падежей, усеченные предложения, недоговоренность, перескакивание с одной темы на другую, пусть и близкую, – все это вызывает напряженность внимания и неосуществление коммуникативных ожиданий слушающего. Ситуация усугубляется быстрым темпом речи, паузами, обдумывания (запинками). Если при этом говорящий информирует слушателя по теме, известной ему, то слушателю приходится проделывать большую "работу" 'по домысливанию общей картины, а если тема сообщения неизвестна адресату, то говорящий рискует оказаться непонятым.

Таким образом, к коммуникативной дисгармонии и непониманию может привести различие схем поведения участников диалога, что находит отражение в несвязности (фрагментарности) частей диалога, в нереализованной коммуникативной валентности реплик, неоправданных паузах.

Поясним сказанное на примере эпизода из романа И.С. Тургенева «Рудин».

« <…> – Не могу спорить с вами, не зная статьи... Но, смею спросить, сочинение вашего приятеля, барона Муффеля, вероятно, более придерживается общих рассуждений, нежели фактов?

– В нем есть и факты и рассуждения, основанные на фактах.

– Так-с, так-с. Доложу вам, по моему мнению ... а я могу-таки при случае свое слово молвить; я три года в Дерпте выжил... все эти так называемые общие рассуждения, гипотезы там, системы... извините меня, я провинциал, правду-матку режу прямо... никуда не годятся. Это все одно умствование -- этим только людей морочат. Передавайте, господа, факты, и будет с вас.

– В самом деле! – возразил Рудин. – Ну, а смысл фактов передавать следует?

– Общие рассуждения! – продолжал Пигасов, – смерть моя эти общие рассуждения, обозрения, заключения! Все это основано на так называемых убеждениях; всякий толкует о своих убеждениях и еще уважения к ним требует, носится с ними ... Эх!

И Пигасов потряс кулаком в воздухе. Пандалевский рассмеялся.

– Прекрасно! – промолвил Рудин, –стало быть, по-вашему, убеждений нет?

– Нет – и не существует.

– Это ваше убеждение?

– Да.

– Как же вы говорите, что их нет? Вот вам уже одно на первый случай.

Все в комнате улыбнулись и переглянулись.

– Позвольте, позвольте, однако, – начал было Пигасов ...

Но Дарья Михайловна захлопала в ладоши, воскликнула: " Браво, браво, разбит Пигасов, разбит!" – и тихонько вынула шляпу из рук Рудина.

– Погодите радоваться, сударыня: успеете! – заговорил с досадой Пигасов. – Недостаточно сказать с видом превосходства острое словцо: надобно доказать, опровергнуть ... Мы отбились от предмета спора.

– Позвольте, – хладнокровно заметил Рудин, – дело очень просто. Вы не верите в пользу общих рассуждений, вы не верите в убеждения ...

– Не верю, не верю, ни во что не верю.

– Очень хорошо. Вы скептик.

–Не вижу необходимости употреблять такое ученое слово. Впрочем ...

– Не перебивайте же! – вмешалась Дарья Михайловна. <…>

–Это слово выражает мою мысль, – продолжал Рудин. – Вы его понимаете: отчего же не употреблять его? Вы ни во что не верите ... Почему же верите вы в факты? <…>  

–Честь и место! – отрывисто проговорил Пигасов, поклонился и отошел в сторону, ни на кого не глядя.    Рудин посмотрел на него, усмехнулся слегка и умолк» [20, III глава].

В данном примере воссоздается ситуация коммуникативной неудачи, когда в результате диалога один из героев намеренно сорвал акт общения, поскольку осознал, что достичь своей цели (унизить собеседника и показать своё превосходство над ним) не удастся.

Приведённый эпизод демонстрирует несколько причин коммуникативной неудачи. Во-первых, это промахи, связанные с нарушением этикетных правил поведения, когда один из героев не следует правилу искреннего доброжелательного отношения к собеседнику. Так, Пигасов постоянно перебивает Рудина, и таким образом, вызывает не только смех окружающих, но и воспринимается как человек, не обладающий чувством такта, сдержанностью и т. д. И в целом мы видим нарушение тональности общения. Во-вторых, мы можем наблюдать непонимание, связанное с низким уровнем языковой компетенции одного из героев, Пигасова. В споре с малознакомым человеком он желал «выделиться», но использовал неудачные средства, что проявлялось в его необразованности и даже некоторой «тупости». Тогда как Рудин проявил себя прекрасным оратором, в свои слова он вкладывает не только мысли, но и чувства, он воодушевляет слушателей, умеет не только хорошо говорить, но и аргументировать сказанное. В-третьих, основанием для отчуждения участников разговора послужило нарушение паритетности общения. В данном случае это проявилось в доминировании одного из участников разговора: начиная с инициальной реплики один и тот же человек, Пигасов выбирает тему разговора, он же задает вопросы, перебивает Рудина, не дожидаясь сигналов восприятия и правильной интерпретации сказанного. В-четвёртых, причина коммуникативной неудачи кроется в различных психологических типах собеседников, в их совершенно противоположных точках зрения.

Таким образом, мы можем наблюдать речевую ситуацию, которая демонстрирует ряд нарушений, повлекших за собой коммуникативную неудачу.

 

3. Способы предупреждения коммуникативных

промахов и неудач

В работах, посвящённых коммуникативным промахам и неудачам, практически не рассматривается вопрос о том, как избежать этих явлений. Советы по гармонизации общения можно выявить только при анализе причин коммуникативных неудач. Однако проблемам общения, по сути, полностью посвящена такая наука, как риторика. На основе проанализированных научных источников мы можем сформулировать ряд рекомендаций, соблюдение которых позволит предотвратить коммуникативную неудачу в общении. 

1. Будьте сами заинтересованы в общении и не скрывайте этого от собеседников. Не совершайте коммуникативное «самоубийство»! Как пишет И.А. Стернин, «Коммуникативное самоубийство – это грубая ошибка, допущенная в общении, которая сразу делает дальнейшее общение заведомо неэффективным [19].
2. Не забывайте, что вы не одни находитесь в ситуации общения! «Умение слушать – редкая способность и высоко ценится. Гораздо чаще стремятся перебить…» [15, 51].
3. Т.В. Шмелёва предлагает 13 правил кодекса речевого поведения:

• сообщай информацию, содержащую известное для слушателя;

• сообщай информацию, не расходящуюся с житейской логикой слушателя и его представлениями об обычном ходе событий;
• не сообщай общеизвестного, банального;
• не сообщай неприятного для собеседника;
• говори точно, стремясь найти единственно верные слова;
• придерживайся одного способа ведения беседы, одного жанра;
• будь искренен и правдив;
• не будь излишне откровенен;
• не преувеличивай;
• не используй языковых средств, которые могут быть не известны слушателю;
• говори согласно норме и как принято;
• избегай штампов;
• выбирай номинации в соответствии с номинативными привычками а) своими б) слушателя и в) в соответствии с предметом речи [24, 76].

Все эти правила не требуют от человека специальных знаний, но от этого следование им не становится более лёгким.

4. Группа исследователей, занимающихся проблемами лингвопрагматики (П.Грайс, Р. Лакофф, Дж. Лич, У. Эдмонсон, Е. Герасимова и др.), разработали принципы, соблюдение которых обеспечивает оптимальное протекание общения. Мы перечислим лишь некоторые из них.

          Принцип кооперации – вклад на каждом шаге разговора должен быть таким, какого требует совместно принятая цель.

Принцип наименьших усилий – говорящий стремится в одном выражении выразить многообразие смыслов, а слушающий стремится к созданию как можно большего количества выражений, каждое из которых будет передавать одно значение.

Принцип вежливости – обеспечивает гармоничность обмена информацией.

Принцип интереса – интересный разговор лучше скучного, поэтому говорить нужно то, что непредсказуемо и, следовательно, интересно.

Принцип самоутверждения – не говори ничего такого, что бы уронило тебя в глазах собеседника [23].

Нами дан лишь краткий обзор принципов, но даже из представленного видно, что помимо традиционных правил общения (Принцип вежливости), лингвисты предлагают необычные и оригинальные решения (Принцип интереса и Принцип самоутверждения).

Учитывать все данные советы чрезвычайно трудно, человеку могут мешать многие факторы: темперамент и характер, уровень образованности и культуры самого человека или его собеседника, внешние негативные условия и многое другое. Поэтому говорить о возможности полного «освобождения» от ситуаций коммуникативной неудачи, по-видимому, невозможно. Главное условие – необходимо учитывать ситуацию общения: личностные особенности коммуникантов, условия общения и другое.

 

1.4. Литературоведческий аспект исследования коммуникативных

промахов и неудач в романах И.С. Тургенева «Рудин» и «Отцы и дети»

В данном параграфе будут рассмотрены художественные образы нескольких героев произведений И.С. Тургенева: Рудина – главного действующего лица романа «Рудин», а также Базарова и Павла Петровича Кирсанова (роман «Отцы и дети»). Данные герои были выбраны в соответствии с задачами опытного обучения: на примере анализа их речевого поведения мы строим модель опытного обучения студентов.

1.4.1. Исследование образа Дмитрия Рудина (роман «Рудин»)

Главным героем романа «Рудин» является Дмитрий Рудин. Его образ во  многом   автобиографичен:   это   человек тургеневского поколения, который получил хорошее философское образование  за границей.

Характер Рудина раскрывается в  слове. Он клеймит позором малодушие и лень, говорит о великом призвании человека, о необходимости просвещения и развития науки... Речь его дышит вдохновением. «Он не искал слов: они сами послушно и свободно приходили к нему на уста, и каждое слово, казалось, так и лилось прямо из души, пылало жаром убеждения» [21, 34]. Речи Рудина, его незаурядный ум, зажигательные призывы действительно воспламеняют молодых людей. Это гениальный оратор. Человек не может, не должен подчинять  свою  жизнь  только практическим целям, заботам о существовании, утверждает он.  Без стремления отыскать «общие начала в частных явлениях» жизни, без  веры в силу разума нет ни науки, ни просвещения, ни прогресса, а «если у человека нет  крепкого начала, в которое он верит, нет почвы,  на  которой  он  стоит  твердо, как может он дать себе отчет в потребностях, в  значении,  в будущности  своего народа?» [1, 38].

Просвещение, наука, смысл жизни – вот о чем говорит Рудин так увлеченно, вдохновенно и поэтично. Он рассказывает  легенду  о  птице,  залетевшей  на огонь и опять скрывшейся в  темноту. Казалось  бы,  человек,  подобно этой птице, появляется из небытия  и,  прожив  короткую  жизнь,   исчезает в безвестности. Да, считает он, «наша жизнь быстра и ничтожна; но все великое  совершается через людей» [14, 80].

Его высказывания вдохновляют и зовут к обновлению жизни, к необыкновенным, героическим свершениям. Силу воздействия Рудина на слушателей, убеждение словом, ощущают все. И каждый восхищается Рудиным за его «необыкновенный ум». Не признает достоинств Рудина лишь Пигасов – от обиды за свое поражение в споре.

Но в первом же разговоре Рудина с Натальей раскрывается одно из  главных противоречий его характера. Ведь только накануне он так вдохновенно говорил о будущем, о смысле жизни, о назначении человека, и вдруг предстает усталым человеком, не верящим ни в свои силы, ни в сочувствие людей. Правда, достаточно одного возражения удивленной Натальи – и Рудин корит себя за малодушие и вновь проповедует необходимость делать дело. Но автор уже заронил в душу читателя сомнение в том, что слова Рудина согласуются с делом, а намерения – с поступками.

Противоречивый характер своего героя писатель подвергает серьезному испытанию – любви. Это чувство у Тургенева предстаёт то светлым, то трагичным и разрушительным, но всегда это сила, обнажающая душу, истинную натуру человека. Вот тут-то и обнаруживается настоящий характер Рудина.  Хотя речи Рудина полны энтузиазма, годы отвлеченной философской работы иссушили в нем живые источники сердца и души. Перевес «головы» над «сердцем» ощутим уже в сцене первого любовного признания.