Церковный раскол

 

 Через шесть лет  после того возник раскольнический  бунт в самой Москве, где сторону  старообрядцев приняли, было, стрельцы  под начальством князя Хованского. Прения о вере, по требованию  восставших, проводились прямо в  Кремле в присутствии правительницы  Софии Александровны и патриарха.  Стрельцы, однако, стояли на стороне  раскольников всего один день. Уже на следующее утро они  принесли царевне повинную и  выдали зачинщиков. Казнены были  предводитель старообрядцев поп-расстрига  Никита Пустосвят и князь Хованский,  замышлявшие поднять новый мятеж.

 

 На этом прямые политические  следствия Раскола заканчиваются,  хотя раскольничьи смуты долго  еще вспыхивают то тут, то  там - по всем необъятным просторам  русской земли. Раскол перестает  быть фактором политической жизни  страны, но как душевная незаживающая  рана - накладывает свой отпечаток  на все дальнейшее течение  русской жизни.

 

 Как явление русского  самосознания, Раскол может быть  осмыслен и понят лишь в  рамках православного мировоззрения,  церковного взгляда на историю  России. В каком-то смысле "избыток  благочестия" и "ревность  не по разуму" можно назвать  среди настоящих причин Раскола,  открывающих его религиозный  смысл. Общество раскололось в  зависимости от тех ответов,  которые давались на волновавшие  всех, всем понятные в своей  судьбоносной важности вопросы:  — Соответствует ли Россия  ее высокому служению избранницы  Божией? — Достойно ли несет  народ русский "иго и бремя"  своего религиозно-нравственного  послушания, своего христианского  долга? — Что надо делать, как  устроить дальнейшую жизнь общества, дабы обезопасить освященное Церковными Таинствами устроение жизни от разлагающего, богоборческого влияния суетного мира, западных лжеучений и доморощенных соглашателей?

 

 В напряженных раздумьях  на эти темы проходил весь XVII век. Из пламени Смуты, ставшей не только династическим кризисом, политической и социальной катастрофой, но и сильнейшим душевным потрясением, русский народ вышел "встревоженным, впечатлительным и очень взволнованным". Временной промежуток между Смутой и началом Петровских реформ стал эпохой потерянного равновесия, неожиданностей и громогласных споров, небывалых и неслыханных событий. Этот драматический век резких характеров и ярких личностей наиболее проницательные историки не зря называли "богатырским" (С. М.Соловьев). Неверно говорить о "замкнутости", "застое" русской жизни в семнадцатом столетии. Напротив, то было время столкновений и встреч как с Западом, так и с Востоком — встреч не военных или политических, которые Руси издавна были не в новинку, а религиозных, "идеологических" и мировоззренческих. "Историческая ткань русской жизни становится в это время как-то особенно запутанной и пестрой, - пишет протоиерей Лев Лебедев, - И в этой ткани исследователь слишком часто открывает совсем неожиданные нити... Вдруг показалось: а не стал ли уже и Третий Рим царством диавольским, в свой черед...В этом сомнении исход Московского царства. "Иного отступления уж не будет, зде бо бысть последняя Русь"... В бегах и нетях, вот исход XVII века. Был и более жуткий исход: "деревян гроб сосновый", гарь и сруб...". А митрополит Иоанн пишет: "Многочисленные непрерывные испытания утомили народ. Перемены в области самой устойчивой, веками незыблемой - религиозной - стали для некоторых умов искушением непосильным, соблазном гибельным и страшным. Те, у кого не хватило терпения, смирения и духовного опыта, решили - все, история кончается. Русь гибнет, отдавшись во власть слуг антихристовых. Нет более ни царства с Помазанником Божиим во главе, ни священства, облеченного спасительной силой благодати. Что остается? - Спасаться в одиночку, бежать, бежать вон из этого обезумевшего мира - в леса, в скиты. Если же найдут - и на то есть средство: запереться в крепком срубе и запалить его изнутри, испепелив в жарком пламени смолистых бревен все мирские печали... Настоящая причина Раскола - благоговейный страх: не уходит ли из жизни благодать? Возможно ли еще спасение, возможна ли осмысленная, просветленная жизнь? Не иссяк ли церковный источник живой воды - покоя и мира, любви и милосердия, святости и чистоты? Ведь все так изменилось, все сдвинулось со своих привычных мест. Вот и Смута, и книжная справа подозрительная... Надо что-то делать, но что? Кто скажет?

 

 Не осталось людей  духовных, всех повывели! Как дальше  жить? Бежать от жгучих вопросов  и страшных недоумений, куда угодно  бежать, лишь бы избавиться от  томления и тоски, грызущей  сердце... В этом мятежном неустройстве  — новизна Раскола. Ее не  знает древняя Русь, и "старообрядец" на самом деле есть очень  новый душевный тип. Воистину, глядя на метания Раскола, его  подозрительность, тревогу и душевную  муку (ставшую основанием для  изуверства самосжигателей), понимаешь, сколь страшно и пагубно отпадение от Церкви, чреватое потерей внутреннего сердечного лада, ропотом и отчаянием. Все претерпеть, отринуть все соблазны, пережить все душевные бури, лишь бы не отпасть от Церкви, только бы не лишиться ее благодатного покрова и всемогущего заступления — таков религиозный урок, преподанный России тяжелым опытом Раскола".                

 

 Трудно, да наверно  и невозможно однозначно сказать,  что же стало причиной раскола  – кризис в религиозной или  в светской сфере. Наверняка,  в Расколе соединились обе  эти причины. Так как общество  не было однородным, то, соответственно, различные его представители  защищали различные интересы.

 

 Отклик своих проблем  в Расколе нашли разные слои  населения: и крепостные крестьяне,  которые обрели возможность выразить  протест правительству, становясь  под знамя защитников старины;  и часть низшего духовенства,  недовольная силой патриаршей  власти и видевшая в ней  лишь орган эксплуатации; и даже  часть высшего духовенства, желавшая  пресечь усиление власти Никона. А в конце XVII века в идеологии  Раскола важнейшее место стали  занимать обличения, вскрывавшие  отдельные социальные пороки  общества. Некоторые идеологи Раскола,  в частности Аввакум и его  соратники, перешли к оправданию  активных антифеодальных выступлений,  объявляя народные восстания  небесным возмездием царской  и духовной власти за их  действия.

 

 Словом, ни один историк  пока не представил объективной  точки зрения на Раскол, которая  бы охватывала все тонкости  жизни русского народа в XVII веке, повлиявшие на церковную  реформу. Мне тем более трудно  утверждать что-то определенное  по этому поводу, но я все-таки  склоняюсь к мнению, что истинной  причиной Раскола Русской Православной  Церкви было стремление его  главных действующих лиц с  обеих сторон захватить власть  любыми путями.

 

 Последствия, отразившиеся  на всем течении жизни в  России, их не волновали, главное  для них было – сиюминутная  власть!

 

8. Список использованной  литературы.  

 

1.     Ключевский  В.О. Русская история. Полный  курс в 3-х книгах. М.: Мысль, 1993 г. Кн. 2.

 

2.     Костомаров  Н.И. Раскол. Исторические монографии  и исследования. М.: Чарли, 1994 г. 

 

3.     Мордовцев  Д.Л. За чьи грехи? Великий  раскол. М.: Правда, 1990 г. 

 

 МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ  И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

 

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ

 

«УФИМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»

 

Кафедра истории

 

Реферат по дисциплине «История»

 

 на тему «Церковный  раскол ХVII в.

 

Выполнил:

 

студентка группы СтЗс-10-01 Енгалычева Э.Н.

 

№ зач. кН. 103138

 

Проверил:

 

преподаватель

 

2010

 

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ  И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

 

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ

 

«УФИМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»

 

Кафедра ____________________

 

Контрольная работа № 

 

по дисциплине _______________________________

 

Выполнил:

 

студент группы МПз-09-01 Сафин  Ш.Ф.

 

№ зач. кн. 073438

 

Проверил:

 

преподаватель