Как видно, при таком расширенном  понимании дней творения сопоставление  событий Шестоднева с событиями  геологической истории Земли, а также истории Вселенной в целом, показывает достаточное их сходство. В Библии говориться о начале нашего мира, и у науки есть модель «Большого взрыва»; согласно с книгой Бытия свет появился уже в самом начале, теперь и наука к этому же подошла, сначала теоретически, а потом и эмпирически, обнаружив реликтовое излучение; наука утверждает, что в истории Земли более простые формы жизни сменялись более сложными, об этом говориться и в Писании: сначала появились растения, потом животные, причем млекопитающие («скоты») последними, ну а позже всех появился и венец творения – человек.

   Несмотря  на такую более или менее удовлетворительную корреляцию событий, при внимательном рассмотрении можно увидеть некоторые  существенные нестыковки. Самой крупной  из них, видимо, является сотворение Солнца, Луны и звезд в Четвертый День, после сотворения Земли. Прот. Глеб Каледа, в приведенном выше согласовании, осознает эту проблему и указывает лишь, что принимаемая ныне модель образования Солнечной системы О.Ю. Шмидта, “хотя и не совпадает с библейским рассказом, но значительно ближе к нему, чем теория Канта-Лапласа или Джинса” (более ранние в истории науки), т.к. в ней предполагается образование планет Солнечной системы не из вещества, отделившегося от Солнца, а,  наоборот, захваченного им [30, c. 27]. С указанной проблемой связана и другая, указанная палеонтологом, кандидатом геолого-минералогических наук А.В. Гоманьковым: появление растений, которые по определению являются фотосинтезирующими, до Солнца [12, c.188].

   Правда, здесь часто возникает некоторое недоразумение: для многих авторов (не являющихся специалистами-геологами)  [21, 33, 36, 50, 59, с.26-27], также обращающих свое внимание на данную трудность, здесь не возникает никакой проблемы. Они утверждают, что просто в Библии говорится не о сотворении Солнца, Луны и звезд, а о том, что их лишь в Четвертый День стало видно с Земли. Дескать, Моисей, находясь на Земле, не мог их видеть, т.к. в это время по данным геологии (?, что ж сами геологи, отец Глеб или А.В. Гоманьков, об этом не говорят) Земля была покрыта толстым слоем облаков. Но в каменноугольный период (что коррелируется с Четвертым Днем) эти облака рассеялись (некоторые добавляют, что Солнце, появившись, тотчас сожгло существующую тогда растительность, и образовался мощный каменноугольный пласт; ср. [50, с.30; 36, с.21], что является совершенно неверным, если разговор идет об образовании каменного угля). А Солнце и звезды, заканчивают они, конечно же, появились до сотворения Земли.

   Также есть спорный момент, считать ли «ложный» квантовый вакуум, в результате распада которого произошел Большой взрыв, как «ничто» (о котором говорится в Писании: 2 Мак.7, 28) [13, с.136; 43, с.68] или нет. Другие трудности связаны с несоответствием порядка появления растений и животных в книги Бытия с палеонтологической летописью. Такие несоответствия указаны в книге диакона Даниила Сысоева [51, с. 62-64] (которые взяты из работы протестантского автора, креациониста Г. Морриса [39, с.108-111]), а также в работе [12, с.185, 187-188]. Например, появление плодовых деревьев в Третий (Быт. 1, 11) и животных в Пятый день (Быт. 1, 20) противоречит палеонтологическим данным, которые говорят о том, что плодовые деревья появились намного позже, чем упомянутые животные [12, c.185]. В Пятый День появились пресмыкающие, рыбы, и вместе с ними птицы (Быт. 1, 21), хотя по данным палеонтологии появление этих существ сильно расходится во времени (птицы появились много позже) [12, с. 187-188].

   Таким образом, уже по приведенным выше расхождениям нельзя сказать, что существует полное согласие между нынешней научной картиной мира и Моисеевым рассказом. Но так как уже были примеры того, что наука со временем подходила к тем выводам, о которых уже давно говорилось в Библии ("Большой взрыв" как начало мира, реликтовое излучение как свидетельства существования света до Солнца), то "эволюционисты" надеются, что указанные проблемы также разрешаться в ближайшем будущем.

   Удовлетворительно, по их мнению, согласовывая Шестоднев  с научными данными, представители  данного направления Согласования не видят также никаких препятствий для признания в свете Библии существования эволюции животного мира (как составной части эволюции Вселенной в целом) [13, 35 и др.], а некоторые даже признают происхождение человека по телу от обезьяны (например, [31, c. 49]). Вся эволюция в целом понимается здесь как след творческого действия Бога при творении мира, как проявление всемогущества Божия [31, с. 45; 13, с. 131] и даже как соработничество твари и Творца [35, с. 83-86].

   "Креационисты"

   Именно признание эволюции и является тем воззрением, непримиримыми противниками которого выступают "креационисты" [5, 6, 10, 11, 37, 44, 51-56, 66-67, 70]. Их подход, в отличие от "эволюционистов", состоит в буквальном понимании текста первых глав книги Бытия (например, [5, с.160]). Поэтому для "креационистов" неприемлемо отождествление дней творения с геологическими периодами. Для них Шестоднев – это ровно шесть наших астрономических суток в 24 часа (например, [6, с.252]). И, следовательно, эволюции, которой требуется много времени (миллионы лет) для своего осуществления, не было (ср. [55, с.70]). Эволюции не было ещё и потому, что до грехопадения Адама и, следовательно, до его сотворения не было смерти в животном мире (а последняя необходимо подразумевается в процессе естественного отбора, одного из движущих факторов эволюции, если бы последняя была бы) (ср. [51, с.48; 37, с.144-145; 5, с.171-174]). Т.е. палеонтологическая летопись (на основании которой и установлена эволюция животного мира) с её сменой одних организмов другими путем вымирания до тех пор, пока не появился человек, не есть история Земли до творения первых людей, а есть свидетельство чего-то совершенно другого, причем произошедшего уже после грехопадения. Кроме того, в Библии ничего не говориться о том, что можно было бы понять как упоминание о биологической эволюции, в современном смысле, и, тем более, о происхождении человека из обезьяны. Такие взгляды "креационизма", зародившегося как направление изначально в среде американского фундаментализма, одного из протестантских евангелических течений, а потом попавшего на православную почву, благодаря последнему обстоятельству теперь имеют под собой крепкое святоотеческое основание. Действительно, большинство святых отцов буквально понимало Шестоднев (см. [47, с. 30; 52, с. 48-51 и др.]) и говорило об отсутствии смерти в первозданном мире (см. ниже), а многие их толкования о творении животных "по роду их" никак нельзя согласовать с пониманием эволюции (например, в [52, с. 52]). Более того, многие святые, современники Дарвина и его теории (например, св. прав. Иоанн Кронштадтский и др.), были резко против последней (см. [37, с.133-138]).

   Благодаря полному отвержению эволюции в мире и пониманию дня творения как  наши 24 часа (мы говорили с о.Даниилом на эту тему. Корректнее говорить так: как наши астрономические сутки, поскольку раньше сутки не были =нашим.), "креационистами", следовательно, отвергаются и большинство современных естественнонаучных моделей происхождения мира, как космологических, так и геологических. Ведь если модели основаны на длительной эволюции Вселенной, Земли, животного мира и проч., а эволюция не существует, значит, и модели эти не верны. Они не отвергают научные факты (ведь факты истинны, и, следовательно, не противоречат Истине, данной нам в Священном Писании), но с сомнением относятся к признанным научным интерпретациям этих фактов. Поэтому "креационисты" сами ищут и обрабатывают факты, и находят, что правильно проинтерпретированные факты находятся в полном согласии с буквальным пониманием Шестоднева (ср. [56, с. 97; 5, с. 160]).

   По  поводу поиска и обработки фактов креационистами лучше говорить "пытаются" (!), поскольку научной их деятельность назвать нельзя в силу несоответствия сути работы с научными основами познания мира. См.Статьи про Пелюкси и про Ответ на ответ на сайте (я их вам давал).

   Так, они считают мир молодым, с  возрастом около 7500 тысяч лет (например, [5, с. 181]), в противовес мнениям большинства  ученых, возраст Вселенной которыми оценивается в двадцать, а возраст  Земли в пять миллиардов лет, чему соответствуют малые скорости, процессов, например, геологических. Поэтому "креационисты", во-первых, не признают популярную сейчас модель "Большого взрыва" [55, с.39-41; 51, с.6-7], согласно которой Вселенная уже совсем не молодая; во-вторых, критикуют существующие методы определения абсолютного возраста, дающие миллиарды и миллионы лет земной истории [55, с. 55-61; 56, с.17-18; 51, с.16-19], а, в-третьих, отвергают тот принцип, согласно которому скорости процессов на протяжении всей земной истории те же, что и сейчас [51, с. 242-243]. Более того, "креационистами" активно ищутся (интенсивно пытаются найти !) и, по их мнению, находятся факты молодости Земли [55, с. 61-70, 51, с. 19-24 и др.]. Для объяснения же образования тех объектов, которыми занимается геология, они прибегают к такому событию Библии, как Всемирный Потоп [55, с. 168-177; 51, с. 239-245 и др.]. Именно Потоп, по их мнению, привел к образованию той земной коры, строение которой можно сейчас изучать. И именно он вызвал гибель множества уже смертных (после грехопадения Адама) животных, остатки которых потом распределились среди слоев осадочных пород (с картиной как бы эволюции). А т.к. во время Потопа скорости процессов были намного больше, чем сейчас (ср. [51, с. 242-243]), то за год, который Ной пробыл в ковчеге, успело пройти множество геологических процессов, сформировавших внутренний (непонятно, до какой глубины, но, видимо, в пределах земной коры) и внешний лик Земли.

   По  поводу потопа смотреть статью "Христианский Взгляд На Мироздание Или Распространение Слухов-Борисов" из тех, что я дал.

   К сожалению, научное обоснование  того, что Потоп являлся важнейшим  геологическим фактором, разработано  очень слабо и на очень малом  количестве геологических объектов (обычно рассматриваются только образование некоторых осадочных пород, немного тектонические процессы и чуть-чуть вулканизм). Более того, встречается очень много несуразностей, связанных, в основном, просто с незнакомством с геологическими объектами. (Здесь следует заметить, что если большая часть богословской аргументации "креационистов" связана с их православными приверженцами, то т.н. "научные доказательства", в основном, идут от их "американских товарищей". Обычно, это книга Генри Морриса "Библейское основание современной науки", вышедшая на русском языке в 1995 году, а также другие работы [8, 68 и проч.]). Хотя, казалось бы, при такой большой претензии на разработку общей модели образования Земли, какая имеется у "креационистов", необходимы учет всех сторон и явлений, связанных с "жизнью" Земли, и более строгие доказательства своих взглядов. 

   Основной  недостаток обеих  моделей.

   Познакомившись  вкратце с взглядами противоборствующих сторон, отметим, что, несмотря на их столь  противоположные воззрения, они  парадоксальным образом имеют одно очень большое сходство. Это сходство заключается в том, что в обеих моделях происходит смешение двух состояний нашего мира (в физическом плане), т.е. состояния первозданного мира и состояния мира падшего, между которыми находится грехопадение первых людей.

   Так, "эволюционисты" непосредственно  переносят все космологические  и геологические события, изучаемые  современной наукой, в мир до грехопадения, который описан в первых главах книги  Бытия (начало творения мира – это "Большой  взрыв", появление друг за другом разных живых организмов – это эволюция, естественно, вместе со смертью и т.д.; см. выше). Но допустимо ли это делать? Те же ли законы природы были до падения прародителей? И, вообще, распространяется ли наше научное познание за момент грехопадения?

   "Креационисты" вроде бы отвечают на эти  вопросы отрицательно (за исключением  о. Олега Петренко, который пишет,  что "все физические законы  нашего мира и до, и после  грехопадения первых людей остаются  неизменными и справедливыми  от начала существования Вселенной" [44, с. 11];). В предисловии к очень интересному сборнику статей под названием "Шестоднев против эволюции. В защиту святоотеческого учения о творении" редактор сборника диакон Даниил Сысоев пишет: "Мы разделяем мнение иеромонаха Серафима (Роуза): «Шесть дней творения – не естественный (выделение в оригинале – Н.С.) процесс, они суть то, что произошло прежде, чем начались все мировые естественные процессы. Они суть дело Божие; по своему определению они чудесны и не вписываются в естественные законы, управляющие тем миром, что мы видим сегодня»" [69, с. 6]. Или в том же сборнике другой автор пишет: "С христианской точки зрения законы нынешнего состояния мира и мира первозданного принципиально отличаются друг от друга, ибо все созданное Богом изначально было совершенным  и бессмертным, а нынешнее состояние материального мира, природы и человека является извращенным вследствие грехопадения, противоестественным и временным" [6, с. 235]. А вот что пишет наиболее плодовитый автор на поприще "креационизма", священник Зарубежной Церкви о. Тимофей: "Отдавая отчет, что наука бессильна сказать что-либо определенное о первобытном состоянии тварей, об обменных процессах в тогдашних организмах, мы не будем строить схоластических построений" [56, с. 56] (хотя его позиция не совсем ясна, т.к. в другой своей книге он пишет, что законы количественного сохранения: массы, энергии, заряда и т.п., действуют с момента сотворения мира, а с грехопадения начали действовать лишь законы качественного распада: дегенерации и вымирания [55, с.168]). И, наконец, приведем слова непосредственно самого отца Серафима (Роуза), ставшего "знаменем" нынешнего православного "креационизма" (ср. [5, с.152]): "Кто из нас, людей грешных, может определить, каким был "закон природы" до преступления Адама? Конечно же, естественные науки, целиком повязанные своими наблюдениями над нынешним состоянием творения, не могут его (т.е. закон природы – прим. ред. издания) исследовать" [47, с. 47].

   Но  в дальнейшем во взглядах "креационистов" наблюдается некоторая непоследовательность. Так, с одной стороны, отмечается, что нынешний наш мир – это не первозданный мир Шестоднева, а поврежденный в результате грехопадения, и ныне известные законы не распространяются за момент грехопадения. И значит, наука, изучая исковерканную грехом природу, ничего не может сказать о том, что было до грехопадения. С другой же стороны, эта греховная поврежденность мира, судя по работам "креационистов", не была слишком сильной в физическом плане, если не сказать того, что сами они этих различий почти что не замечают. По их описаниям, от грехопадения и до потопа наша планета оставалась такой же, как и в первозданном своем состоянии. И там, и там она была большой теплицей, окруженной водно-паровым слоем ("вода над твердью"), с ровным теплым климатом, и в ней не было дождя, но все орошали подземные источники, не дули ветры, туда не пропускалось вредное жесткое космическое излучение, там было повышенное атмосферное давление, поэтому все росло в изобилии (огромные животные и растения) и все были вегетарианцами, т.к. не требовалась высококалорийная пища (ср. [55, с. 163-168; 56, с.21-23, 100; 51, с.114-117]). И хотя о. Даниил Сысоев и оговаривается, что модель паровой оболочки "является всего лишь человеческой мыслью, а не Божественной истиной", он тут же говорит, что "из этого не следует, что она ложная" [51, с. 117]. Лишь Потоп, как результат разрушения водно-парового слоя, уничтожил эту "райскую" жизнь и радикальным образом изменил лик Земли, приведя её в нынешнее состояние, которое мы сейчас наблюдаем. Такой непрерывный переход от сотворения до потопа можно прочитать, например, у свящ. Тимофея [56, с.21-23], где приводится пространное описание первобытного мира, которое начинается словами: "Креационная модель полагает, что мир сотворен сразу в шесть дней…" (с. 21) и кончается следующим: "Вся эта красота была погублена всемирным потопом" (с. 23). Здесь даже не упоминается падение прародителей. В другом месте у о. Тимофея первозданная земля прямо отождествляется с допотопной, если судить по заголовку [55, с. 163]. Конечно же, указанные авторы помнят о грехопадении и даже описывают его серьезные последствия для физического мира (смерть вошла в мир, появляются законы дегенерации и вымирания) [55, с. 168; 51, с. 153-154], но как-то отдельно от последовательности "сотворение – потоп", в другом месте, так, что создается двойственное впечатление: толи важно это событие для нашего мира в плане естествознания, толи нет? Более того, сами описания последствий грехопадения опять же производятся так, что кажется, что мир вроде бы и не очень-то изменился: да, у розы до преслушания Адама не было шипов (ср. [51, с. 153]), но роза-то была той же самой, какою мы ее знаем сейчас. Да, земля была более плодородной, но в остальном она была той же самой, что и сейчас.