В отзыве на иск залогодержатель указывал, что векселя ему были переданы по бланковому индоссаменту. Следовательно, на основании ст. 16 Положения о  переводном и простом векселе  он является их законным держателем, т.е. собственником. Истребование векселя  у лица, обосновывающего свое право указанием на непрерывный ряд индоссаментов, возможно только при наличии оснований, предусмотренных абз. 2 ст. 16 Положения о переводном и простом векселе, т.е. при условиях, что вексель выбыл из владения заявителя в силу какого-либо события и доказана недобросовестность или грубая неосторожность приобретателя. Эти обстоятельства в данном случае отсутствуют, так как ответчик добросовестно приобрел вексель у предшествующего законного векселедержателя.

     Из  материалов дела следовало, что между  истцом и ответчиком был заключен договор о залоге векселей для  обеспечения исполнения обязательств третьего лица по возврату денежного  займа. По условиям договора о залоге при неисполнении обязанности должником  по обеспечиваемому договору кредитор (залогодержатель) вправе предъявить заложенные векселя к взысканию и за счет полученных сумм погасить задолженность. Векселя передавались залогодержателю  на основании бланкового индоссамента.

     Должник по основному договору обязательства  выполнил, в связи с чем залог  прекратился (подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ). Однако залогодержатель отказался возвратить векселя, ссылаясь на то, что он является их собственником.

     Арбитражный суд исковые требования удовлетворил, исходя из следующего.

     Между сторонами был заключен договор  о залоге. Передача векселей производилась  на основании этого договора для  обеспечения исполнения основного  обязательства, в качестве предмета залога. Из договора не следует, что  стороны предусматривали передачу векселедержателю права собственности  на векселя. При рассмотрении отношений  между залогодателем и залогодержателем по поводу передачи прав по векселю  следует в первую очередь принимать  во внимание условия договора между  ними. Факт передачи векселя на основании  бланкового индоссамента сам по себе, без учета положения договора между сторонами, не свидетельствует  о передаче ответчику полных и  неограниченных прав по векселю.

     При прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства  залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю (п. 3 ст. 352 ГК РФ). Поскольку материалами  дела факт исполнения обеспечиваемого  залогом обязательства подтвержден, у ответчика возникла обязанность  вернуть переданное ему в качестве предмета залога имущество.

     Требования  истца связаны с нарушением ответчиком своих обязательств по возврату предмета залога перед стороной по договору, а не с истребованием векселя  из чужого неосновательного владения. В связи с этим ссылка ответчика  на ст. 16 Положения о переводном и  простом векселе неосновательна.

     При рассмотрении споров, связанных с  истребованием собственником векселя, переданного с обычным индоссаментом  по договору о залоге, у третьего лица (не залогодержателя), следует  учитывать, что гражданское законодательство (п. 3 ст. 302 ГК РФ) устанавливает: ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы у добросовестного  приобретателя. Сходное по содержанию правило устанавливает ст. 16 Положения  о переводном и простом векселе.

     В целом, теория ценных бумаг исходит  из того, что права по указанным  бумагам переходят без возражений и обременений, существовавших у  предшествующих держателей. Право лица, добросовестно приобретшего предъявительскую или ордерную ценную бумагу, не зависит  от прав предшествующих держателей. В  связи с этим при передаче залогодержателем третьему лицу прав в порядке, предусмотренном  для того или иного вида ценных бумаг, у залогодателя сохраняется  лишь основанное на договоре о залоге право требования в отношении  залогодержателя. Исключением является ситуация, когда собственник (залогодатель) может доказать недобросовестность приобретателя векселя. Таким образом, в споре между собственником  и добросовестным приобретателем защита предоставляется последнему. Указанные  правила направлены на обеспечение  оборота, в интересах которого законодатель в определенных случаях идет на определенное "ущемление" прав собственника.

     При передаче в залог ордерных ценных бумаг (в частности, векселей), содержащих обязательство об уплате денег, по индоссаменту, не содержащему оговорки о залоге, в договоре о залоге, как правило, предусматривается, что залогодержатель  при определенных обстоятельствах (при неисполнении обеспечиваемого  обязательства) может предъявить ценные бумаги к исполнению либо самостоятельно реализовать их, а полученные по ним суммы направить на погашение  просроченной задолженности по обеспеченному  залогом обязательству.

     При исполнении обеспеченного залогом  обязательства залогодатель вправе потребовать возврата векселей и, зачеркнув  передаточную надпись, восстанавливает  свои права векселедержателя.

     В ряде случаев указанные сделки признавались судами противоречащими положениям п. 1 ст. 350 ГК РФ, в соответствии с  которыми реализация (продажа) заложенного  имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных  торгов в порядке, установленном  процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

     Вместе  с тем нередко суды исходили из того, что порядок, предусмотренный  в п. 1 ст. 350 ГК РФ, должен применяться  при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке  и не может использоваться, если стороны в договоре о залоге предусмотрели  иной порядок обращения взыскания  на предмет залога (п. 2 ст. 349 ГК РФ).

     Кроме того, порой суды принимали во внимание, что в соответствии с п. 3 ст. 346 ГК РФ по договору залога на залогодержателя  может быть возложена обязанность  извлекать из предмета залога плоды  и доходы в целях погашения  основного обязательства или  в интересах залогодателя. Следовательно, в случае передачи ценных бумаг с  денежным содержанием залогодержатель  может быть наделен правом извлекать  из них доход (при реализации либо при предъявлении их к исполнению), который должен направляться на погашение  основного долга.

     С этой точки зрения приведенные ранее  условия договоров о залоге не противоречат действующему законодательству.

     Отношения, возникающие между сторонами  договора о залоге при оформлении на имя держателя залогового или  обычного индоссамента в связи с  наличием в том и другом случае у залогодержателя права на получение  задолженности по векселю, в принципе однотипны. В обоих случаях возникает  вопрос о правомерности установления в договоре о залоге порядка, согласно которому вексель при обращении  на него взыскания не продается с  публичных торгов. При оформлении обычного индоссамента залогодержатель, в дополнение к этому, имеет возможность  реализовать вексель путем его  продажи или иной возмездной передачи. Иногда в последнем случае стороны  оговаривают, что цена реализации должна быть согласована с залогодателем.

     Ранее указывалось, что судебная практика признает правомерность порядка  реализации прав по заложенному векселю  с залоговой оговоркой, отличного  от порядка его продажи с публичных  торгов, если такой порядок предусмотрен договором о залоге или вытекает из него. Представляется, что нет  препятствий для распространения  этого подхода на отношения, возникающие  при закладе векселя с передачей  его залогодержателю по обычному индоссаменту.

     При обсуждении указанной проблемы на заседании  гражданско-правовой секции Научно-консультативного совета ВАС РФ 11 апреля 2001 г. отмечалось, что п. 2 ст. 349 ГК РФ допускает обращение  взыскания на движимое имущество, переданное в заклад в порядке, определенном договором. В этом случае порядок  реализации имущества также может  быть указан в договоре. Публичные  торги проводятся лишь при исполнении решения суда, что следует из содержания п. 6 ст. 447 ГК РФ. При обращении взыскания  на движимое имущество в порядке, предусмотренном договором, решение  суда не требуется. Публичные торги  в этом случае производиться не могут. Таким образом, реализация имущества  с публичных торгов (п. 1 ст. 350 ГК РФ) осуществляется только в случаях, когда  взыскание на предмет залога обращается по решению суда. Гражданско-правовая секция приняла решение рекомендовать  Президиуму ВАС РФ исходить из рассмотренного соотношения норм п. 1 ст. 350 и п. 2 ст. 349 ГК РФ.

     Залогодержатель векселя обязан принять меры к  обеспечению возможности осуществления  прав по векселю и своевременно предъявить его к платежу или протесту¹⁰⁸. Упущения залогодержателя влекут его ответственность перед залогодателем. В случае предоставления залогодержателю права реализовать вексель при наличии установленных договором о залоге обстоятельств продажа векселя по заведомо заниженной цене (если это доказано залогодателем) может повлечь ответственность залогодержателя. Как правило, для снижения риска продажи имущества по заниженной цене в договоре о залоге либо устанавливается обязанность залогодержателя согласовать цену продажи с залогодателем, либо определяются границы допустимой цены реализации, либо предусматриваются иные механизмы, позволяющие залогодателю избежать рисков или снизить их.

     Таким образом, суды не восприняли различные  докторальные выводы о правовой природе  залога векселя, заняли такую позицию, что залог векселя и залог  общегражданский - сходные институты, следовательно, они должны быть урегулированы  нормами гражданского законодательства. На наш взгляд, эта позиция судов  верная, поскольку, во-первых, вексельный Закон практически не содержит нормы, регулирующей залог векселя; во-вторых, любой залог объекта гражданских  прав должен быть прежде всего урегулирован нормами гражданского законодательства, т.к. в противном случае законодателю пришлось бы принять отдельные нормы  о залоге по каждому объекту гражданского оборота, что практически и теоретически нельзя представить ввиду их бесконечного количества; в-третьих, регулирование  залоговых отношений одними и  теми же нормами гражданского законодательства позволяет создать единообразную  судебную практику и облегчает их понимание не только правоохранительными  органами, но и частными лицами (юристами, специалистами, руководителями и другими  гражданами). Это является также  доказательством того, что в правоприменительной  практике формируется положительная  тенденция о необходимости правового  регулирования вексельных отношений  прежде всего общегражданскими нормами, т.е. в отдельных случаях наблюдается  приоритет общегражданских норм над специальными вексельными нормами.

     3.3 Иные обеспечительные сделки с использованием векселя

     В коммерческой практике используются всевозможные отличные от залога сделки, в которых  передача векселя имеет целью  обеспечение исполнения обязательств.

     Одним из возможных вариантов является нередко используемая в современной  практике сделка, в рамках которой  покупатель товаров выдает продавцу собственный простой вексель  в подтверждение своей обязанности  оплатить поставленный товар. При этом в соглашении оговаривается, что  право собственности на вексель  переходит к продавцу лишь при  нарушении покупателем своего обязательства¹⁰⁹. В других случаях условия договора предусматривают передачу собственного векселя в собственность кредитора с установлением его обязанности вернуть вексель при полном и своевременном исполнении обязательств должником. Указанные сделки не являются договорами о залоге, поскольку при залоге прав в соответствии с п. 3 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право. Векселедатель, будучи обязанным лицом по векселю, сам не имеет прав по нему и, следовательно, не может выступать в качестве залогодателя. В связи с этим на практике в некоторых случаях суды признавали указанные сделки недействительными.

     Однако  следует отметить, что невозможность  квалификации данных сделок как залоговых  сама по себе не дает оснований для  признания их недействительности. В  соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны  могут заключить договор, как  предусмотренный, так и не предусмотренный  законом или иными правовыми  актами. При разрешении споров суду следует руководствоваться условиями  договора и общими положениями об обязательствах, а если условие договора не определено сторонами или диспозитивной  нормой, следует исходить из обычаев  делового оборота, применимых к отношениям сторон.

     Общество  с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском  к акционерному обществу закрытого  типа о взыскании сумм задолженности  по простому векселю, выданному ответчиком.

     Из  материалов дела следовало, что между  истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатель принял на себя обязательство оплатить поставленные ему товары. В качестве обеспечения исполнения этой обязанности  покупатель выписал в пользу продавца и выдал ему простой вексель  со сроком платежа на 14-й день от предъявления. Вексель был домицилирован (т.е. подлежал предъявлению и оплате в определенном коммерческом банке).