В-третьих, отдельные нормы, посвященные векселю, содержатся в ГК РФ.

     В-четвертых, правила, регулирующие вексельные правоотношения, содержатся также в ряде подзаконных  нормативных актов, к которым  относятся указы Президента РФ, постановления  Правительства РФ, иные акты, издаваемые министерствами и другими федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией. В частности, среди  указов и постановлений необходимо отметить:

     Указ  Президента РФ от 19.10.93 № 1662 «Об улучшении расчетов в хозяйстве и повышении ответственности за их своевременное проведение» (в ред. от 15.08.1997 г.)¹⁴;

     Указ  Президента РФ от 23.05.94 № 1005 «О дополнительных мерах по нормализации расчетов и  укреплению платежной дисциплины в  народном хозяйстве» (в ред. от 21.11.1995 г.)¹⁵;

     Постановление Правительства РФ от 26.09.94 № 1094 «Об  оформлении взаимной задолженности  предприятий и организаций векселями  единого образца и развитии вексельного  обращения» (в ред. от 27.12.1995 г.)¹⁶.

     В практике работы с векселями специалисты  используют некоторые письма Центрального банка РФ, касающиеся вексельного  обращения. Например, письмо Банка России от 09.09.91 № 14-3/30 «О банковских операциях  с векселями»¹⁷ (далее – Рекомендации), письмо Банка России от 23.02.95 № 26 «Об операциях коммерческих банков с векселями и изменениях в порядке бухгалтерского учета банковских операций с векселями»¹⁸.

     К источникам права ст. 5 ГК РФ отнесен  также обычай делового оборота, под  которым следует понимать не предусмотренное  законодательством или договором, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое  в какой-либо области предпринимательской  деятельности правило поведения (п.4 постановления Пленума ВС РФ и  Пленума ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»)¹⁹. Применительно к вексельному праву В.А. Белов обоснованно считает, что правило о недопущении включения в вексель каких-либо иных сведений сверх реквизитов, за исключением оговорок и случайных принадлежностей, возможность включения которых в вексель прямо предусмотрена законодательством, хотя и не закрепленное законодательно, имеет столь древнюю и прочную историческую основу, и столь широкую известность, что его вполне можно считать торговым обычаем²⁰.

     Несмотря  на то, что российская юридическая  наука традиционно не считает  постановления судебных пленумов источниками  права, так как Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ, рассматривая обобщенные материалы судебной практики, дают в порядке судебного толкования руководящие разъяснения по вопросам применения действующего законодательства и, по сути, эти разъяснения являются актами применения права и не создают каких-либо новых юридических норм²¹. Вместе с тем в теории права получила распространение и другая позиция, относящая к источникам права судебные прецеденты, содержащиеся в постановлениях судебных пленумов. Более того, некоторые юристы полагают (и, на наш взгляд, совершенно справедливо), что подобная форма судебного усмотрения является наиболее удачной, поскольку она свободна от субъективных начал в судебной деятельности²². В связи с этим представляет интерес как с теоретической, так и с практической точки зрения анализ сложившейся судебно-арбитражной практики по рассмотрению вексельных споров. Долгое время основными актами судебной практики в этой сфере были информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.07.97 № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте»²³ и постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 05.02.98 № 3/1 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О переводном и простом векселе»²⁴. В конце 2000 года появились новые руководящие разъяснения высших судебных инстанций, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.00 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»²⁵ (далее – Постановление 2000г.). Некоторые вопросы использования векселя в обеспечительных сделках рассматриваются в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.01.02 № 67 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами»²⁶.

     Таким образом, можно сделать вывод, что  вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке  посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного  законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 ГК РФ), которые применяются  к ним с учетом их особенностей в случае отсутствия специальных  норм в вексельном законодательстве (П.1 Постановления 2000г.). Здесь можно говорить о теоретическом понятии вексельной силы, выделяющем вексель среди прочих ценных бумаг. Вексельная сила, в частности, заключается в существовании ряда норм материального права, не применяемых для регулирования других правоотношений. Среди подобных норм можно назвать положения о протесте векселей, правила о вексельном поручительстве (авале), поскольку они отличны и от правил об общегражданском поручительстве (ст.361-367 ГК РФ), и от правил о банковской гарантии (ст.368-379 ГК РФ)²⁷. Особенность вексельных сделок определенным образом проявляется также и в вопросе об основаниях прекращения вексельного обязательства. П.26 Постановления 2000 г. говорит о том, что вексельное обязательство прекращается уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга. Вместе с тем оно может быть прекращено по иным основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ, в частности предоставлением отступного по соглашению между вексельным кредитором и должником (ст.409 ГК РФ), зачетом встречного денежного требования (ст.410-412 ГК РФ)²⁸. Учитывая денежный характер вексельного обязательства, оно может быть прекращено путем зачета встречных требований, например, по кредитному договору²⁹. На практике инициатором такого зачета, как правило, выступают коммерческие банки, которые являются кредиторами по договорам банковского кредита и, соответственно, должниками по вексельным обязательствам. Однако не все основания прекращения обязательств, предусмотренные в главе 26 ГК РФ, применимы к вексельным сделкам. Так, вексельное обязательство не всегда прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице (ст.413 ГК РФ), поскольку согласно ст.11 Положения 1937 г. индоссамент может быть совершен даже в пользу плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, либо в пользу векселедателя, либо в пользу всякого другого обязанного по векселю лица, а эти лица могут, в свою очередь, индоссировать вексель. Следовательно, вексель может быть приобретен лицом, обязанным по нему, и не подлежит при этом погашению, а может продолжать участвовать в гражданском обороте³⁰. Также хотелось бы остановиться на соотношении гражданского и вексельного законодательства при рассмотрении дел, где обсуждается вопрос о последствиях признания недействительной сделки, на основании которой вексель выдан или передан. При этом требование заявляется о признании векселя недействительным либо о признании недействительным индоссамента по основаниям, связанным со сделкой, лежащей в основе составления и передачи векселя. В отношении таких требований единственно возможный вариант, обращает внимание Л.А. Новоселова, - отказать в иске, потому что вексель или индоссамент могут быть признаны таковыми только вследствие дефекта формы. Сделка, на основании которой передан вексель, может быть признана недействительной, но последствием является не признание векселя либо индоссамента недействительным, а возращение сторон в первоначальное положение, то есть каждая из сторон должна вернуть другой то, что ей было передано по сделке. Если вексель находится у другого приобретателя, то подлежит возврату. Если вексель в натуре вернуть невозможно, то должна быть взыскана его стоимость. В отношении определения подлежащей возмещению стоимости существует различная практика. Предлагается определять ее по номиналу, по рыночной стоимости и т.д. Этот вопрос неоднократно обсуждался на заседаниях Президиума ВАС РФ, но единого решения пока не выработано³¹.

      Глава 2. Понятие векселя как ценной бумаги

     2.1 Характеристика векселя

     Термин  «вексель» в настоящее время  используется в трех значениях: ценной бумаги, односторонней сделки (выдачи векселя) и обязательства, возникшего из сделки³². Следует отметить, что в вексельных теориях встречается и другое понимание сущности векселя. Под наименованием «вексельные теории» наука вексельного права понимает систематизированные доктринальные взгляды ученых-юристов по вопросам: сущности векселя; основания и момента возникновения вексельного обязательства³³.

     При определении векселя, прежде всего  следует иметь в виду, что законодатель (ст.143 ГК РФ) относит вексель к  одному из видов ценных бумаг. В соответствии со ст.142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением  установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Определение векселя осталось за рамками Женевских конвенций 1930 г., нет его и в Положении о переводном и простом векселе. Первая попытка нормативного определения понятия векселя была сделана в Положении о ценных бумагах, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 19 июня1990 г. № 590. В пункте 40 данного Положения определено, что вексель – это ценная бумага, удостоверяющая безусловное денежное обязательство векселедателя уплатить при наступлении срока определенную сумму денег владельцу векселя (векселедержателю). В дальнейшем определение векселя было сформулировано в ст.35 Основ гражданского законодательства СССР, согласно которой векселем признавалась ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить при наступлении предусмотренного векселем срока определенную сумму владельцу векселя (векселедержателю). Такое же определение (практически дословно) можно вывести из ст.815 ГК РФ. Данной статьей предусматривается, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить при наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы. Из определений, представленных в специальной литературе, хотелось бы отметить определения переводного и простого векселя, сформулированные А.А. Вишневским: «Простой вексель представляет собой ничем не обусловленное обещание уплатить определенную денежную сумму, оформленное в соответствии с требованиями к вексельному документу»; «Переводной вексель (или тратта) представляет собой облеченное в вексельную форму ничем не обусловленное предложение уплатить определенную денежную сумму»³⁴.

     Как и любая ценная бумага, вексель  характеризуется презентационностью (термин взят у О.А. Беляевой)³⁵. Иными словами, осуществление права, удостоверенного векселем, возможно только при предъявлении документа. Исходя из этого п.6 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» устанавливает, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование. Еще Г.Ф. Шершеневич отмечал, что «осуществление прав по векселю непосредственно связано с обладанием документом, … утрата векселя должна повлечь за собой потерю вексельного требования»³⁶. Современные ученые-юристы придерживаются такой же точки зрения³⁷. Тем не менее следует признать, что судебная практика по этим вопросам не всегда бывает последовательной. Так, арбитражный суд г. Москвы решением от 12.05.97 отказал в иске, основываясь только на ксерокопиях векселей, в которых истец не значился держателем ценных бумаг и его требования не вытекали из договора цессии. Заместителем Председателя ВАС РФ на данное решение, а также на постановление апелляционной инстанции был принесен протест, одним из оснований принесения которого было изучение по материалам дела повторно представленных истцом светокопий векселей (не подлинников). Президиум ВАС РФ данный протест удовлетворил и вместе с тем отметил, что суд обязан принимать во внимание и другие документы, на которых истец основывает свое право требования, в частности, расписки векселедателя о приеме векселей к оплате³⁸. В п.6 Постановления 2000г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» также разъясняется, что истец вправе представлять суду доказательства того, что вексель был передан ответчику для оплаты. В других случаях суды придерживались единой позиции относительно необходимости предъявления именно подлинного документа для взыскания вексельного долга. В качестве примера можно привести решение арбитражного суда г.Москвы от 05.06.98 об отказе в удовлетворении иска о взыскании долга по простому векселю в связи с непредставлением истцом подлинного документа. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.08.98 это решение отменил и направил дело на новое рассмотрение, в ходе которого суд признал доказанным факт предъявления векселя к оплате векселедателю и вынес решение на основании светокопии векселя. Впоследствии было установлено, что векселедержатель действительно предъявлял подлинный вексель к платежу векселедателю, который принял его по акту, но не оплатил, а затем уничтожил³⁹.

     Вексель и порождаемое выдачей векселя  обязательство характеризуются  свойствами строгой формальности и  абстрактности.

     Формальность  векселя заключается в том, что  документ, в котором отсутствуют  какие-либо элементы векселя, лишается вексельной силы («вексельная строгость»)⁴⁰. Но Положением 1937 г. предусмотрены определенные исключения из этого правила: а) при отсутствии в векселе срока платежа он считается подлежащим оплате по предъявлении; б) при отсутствии особого указания место, обозначенное рядом с наименованием плательщика, считается местом платежа; в) вексель, в котором не указано место его составления, признается подписанным в месте, обозначенном рядом с наименованием трассанта⁴¹. В п.3 Постановления 2000 г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» указывается, что требование векселедержателя, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов (т.е. обязательных обозначений), подлежит отклонению судом, что не препятствует предъявлению самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства об обязательствах⁴².

     Это правило отражает сложившуюся судебную практику по таким спорам. Аналогичная  норма содержалась и в п.6 информационного  письма Президиума ВАС РФ от 25.07.97 № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя  в хозяйственном обороте», где  говорилось, что невозможность признания  документа векселем в силу дефекта  его формы не препятствует предъявлению самостоятельного требования из такого документа на основании норм гражданского права об обыкновенном долговом документе⁴³. Судья ВАС РФ доктор юридических наук Л.А. Новоселова отмечает, что в подобных случаях арбитражные суды, как правило, удовлетворяют ходатайства истцов об изменении основания иска. Однако, по ее мнению, в данном случае изменяется не только основание, но и предмет иска⁴⁴. Указание о том, что вексельный формализм выражается в непризнании документа векселем при отсутствии в нем хотя бы одного из реквизитов, по мнению В. Белова, весьма поверхностного свойства - данное качество присуще любой ценной бумаге, а отнюдь не только векселю; вексельный формализм выражается в недопустимости признания юридических последствий за обстоятельствами, которые в векселе не зафиксированы, и в невозможности указания в векселе каких-либо сведений сверх реквизитов⁴⁵. Отмечается также возможность включения в вексель сведений, имеющих целью воздействие на какие-либо иные правоотношения, например — расчетные. «В траттах, используемых во внешнеторговом обороте, наиболее часто встречается ссылка на номер инкассового поручения, аккредитива или контракта⁴⁶. Ссылка на контракт или договор, если она ни текстуально, ни по смыслу не обуславливает безоговорочный приказ о платеже, может быть признана допустимой с точки зрения Женевского Вексельного Закона (ЕВЗ) и разрешена английским правом, признающим вексель действительным, несмотря на то, что в нем содержится указание на основание, из которого он возник... Таким образом, можно считать допустимым наличие на лицевой стороне векселя пометок с указанием номера контракта, аккредитива или иного договора, являющегося основанием выдачи векселя, если эти пометки не включены в текст самого векселя и не затрагивают безусловности вексельного обязательства. Однако, такие пометки юридически нейтральны: они не изменяют характера взаимоотношений сторон по векселю, не дают никаких дополнительных прав вексельному кредитору и не ограничивают ответственность вексельного должника»⁴⁷.