Институт несостоятельности (банкротсва) и рыночная экономика: правовые вопросы

В рассматриваемой области и исследуемых нормах права наблюдаем соотношение наказаний в виде административного штрафа и дисквалификации. Данные санкции присутствуют при квалификации составов правонарушения в ст. ст. 14.12 и 14.13. В отдельных случаях возможно применение только штрафа (ст. ст. 14.11, 14.14, 14.23, 15.4, 15.11), предупреждения или штрафа (п. 3 ст. 14.25 Кодекса).

Виды административных наказаний закреплены в ст. 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В указанной статье дан систематизированный и исчерпывающий перечень административных наказаний. Цель административного наказания определена ст. 3.1 Кодекса, оно характеризуется как мера ответственности за административное правонарушение. Средства принудительного воздействия за совершенное правонарушение должны соразмеряться с тяжестью содеянного и учитывать другие обстоятельства противоправного деяния. Виды наказаний устанавливаются только государством в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях или путем принятия федеральных законов, вносящих изменения в Кодекс.

Административное наказание признается разновидностью административного принуждения. От иных мер административного принуждения оно отличается тем, что является карательной санкцией, преследуя специфические цели (применяется в соответствии с детально урегулированной правом процедурой). Важен и формальный момент, заключающийся в том, что административными наказаниями могут считаться только те принудительные меры, которые названы и охарактеризованы в ст. ст. 3.2 - 3.11 Кодекса. Их применение наносит виновному правовой урон, временно ухудшает его правовое положение (ограничивает права, возлагает дополнительные обязательства), а также создает состояние наказанности, которое прекращается, если лицо в течение года не совершило нового административного правонарушения. К тому же наказание всегда выражает отрицательную оценку государством совершенного правонарушения, произведенную официально и гласно.

Конечной целью практики применения административного наказания является частная и общая превенция административных и иных правонарушений.

Существует специфика применения административной санкции. Применение санкции подразделено на две группы. Первая группа - это нормативные акты, законы, применяемые с учетом ст. 3.2 Кодекса, где список наказаний является исчерпывающим. При этом федеральный закон вправе расширить этот перечень, но только путем внесения соответствующих изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Вторая группа - это правоприменительные акты, перечень которых закреплен в гл. 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Эта специфика имеет место в виде применения ст. ст. 23.1 и 23.3 Кодекса и заключается в конечном счете в том, что все дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в арбитражном суде с применением всего набора правовых средств российского законодательства. Необходимо указать на возможность широкого использования законодателем альтернативных санкций, позволяющих субъектам административной юрисдикции при определении наказания избрать ту, которая наиболее соответствует обстоятельствам дела и личности правонарушителя. По содержанию карательного воздействия интерес для нас представляет имущественный подход - штраф и организационный подход - дисквалификация, причем дисквалификацию, как и штраф, возможно применить только в судебном порядке.

Таким образом, применение административной санкции по ст. 14.12 Кодекса требует учета, помимо всего прочего, финансово-хозяйственных показателей (коэффициентов) деятельности хозяйствующих субъектов.

Проведенный анализ гл. 14 и 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что вопрос об административной ответственности в сфере несостоятельности и финансового оздоровления в Кодексе не решен. Поэтому нами принято решение провести сравнение отдельных статей этих глав и ст. 14.12 Кодекса.

При сравнении ст. ст. 14.13, 14.14, 14.23, ч. 3 ст. 14.25, ст. ст. 15.4, 15.11 гл. 14 и 15 со ст. 14.12 Кодекса наблюдаются следующие различия:

1) по статье 14.13 Кодекса имеется  различие в виде более детального  описания действия в сравнении с преднамеренным банкротством;

2) статья 14.14 Кодекса предусматривает  назначение временной администрации  по управлению кредитной организацией, назначаемой Банком России, или  же арбитражного управляющего, обладающего  правом на проведение процедур  несостоятельности в данной сфере. Совершение правонарушения по ст. 14.14 Кодекса предполагает в отдельных случаях наличие признаков по ст. 14.12 (Фиктивное или преднамеренное банкротство) Кодекса;

3) в статье 15.11 Кодекса можно  говорить о наличии совершения  действий, которые могут быть причиной возникновения признаков фиктивного или преднамеренного банкротства;

4) необходимо выделить ряд положений  ч. 3 ст. 14.25, ст. 15.4 Кодекса, предусматривающих  административную ответственность, которые можно рассматривать  как последствие действий ст. 14.12 Кодекса;

5) отдельно необходимо отметить  ст. 14.23 «Осуществление дисквалифицированным лицом деятельности по управлению юридическим лицом». Интерес к данной статье вызван квалификационными признаками состава правонарушения, которые близки к применению гражданской ответственности по статьям, предусматривающим возмещение убытка кредиторам помимо административной ответственности.

Проведенный анализ совокупности статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и их связи с признаками фиктивного или преднамеренного банкротства позволяет определить деяние руководителя хозяйствующего субъекта, в том числе и арбитражного управляющего, в стадии несостоятельности. Сложность квалификации требует учета совокупности статей гл. 14 «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности» и гл. 15 «Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учет такой совокупности должен улучшить правоприменительную практику административной ответственности по ст. 14.12 Кодекса, которая рассматривает действия правонарушителя от стадии предбанкротного периода до исключения из реестра хозяйствующих субъектов.

Конечной целью правоприменительной практики, а в нашем случае - это судебная практика применения административного наказания, является частная и общая превенция административных и иных правонарушений. Следует напомнить о существовании санкций на основании ст. 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, список которых является исчерпывающим, которая может быть применена на основании ч. 1 ст. 23.1 Кодекса. При таком подходе реализуется право рассмотрения дела о несостоятельности в суде с применением всего набора правовых средств российского законодательства.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Нынешняя нормативно-правовая основа несостоятельности (банкротства) предпринимателей представляет собой сложившуюся разветвленную систему нормативных актов различных уровней. Входят в нее нормативные акты только федеральных органов государственной власти. Постепенно накапливается и опыт реализации соответствующих актов.

Большинство  крупных  промышленных  предприятий  имеют  просроченную кредиторскую задолженность. А так как на сегодняшний день  угроза  признания банкротом является фактически единственно действенным  способом  воздействия на  должника,  наивно  полагать,  что  кредиторы   не   воспользуются   этой возможностью.

Кроме того, можно  отметить,  что  в  сегодняшних  российских  реалиях несостоятельность    (банкротство)    должника    становится    все    более распространенной   схемой   для   перераспределения    собственности.    При достаточном усердии посредством банкротства можно недорого прибрать к  рукам крупное  предприятие,  избавиться  от  его  задолженности,  «наплевать»   на реальных собственников предприятия и многое другое.

Несостоятельность   предприятий    затрагивает    различные    стороны деятельности, и не следует забывать, что  ответы  на  вопросы,  связанные  с банкротством, разрешаются не только Законом о несостоятельности, но и  иными отраслями  права.

Так, видна тесная связь с законодательством о  собственности,  залоге, управлении, корпоративным, трудовым,  финансовым  правом,  и  иных  отраслей частного права. В  части  наказаний,  законодательство  о  несостоятельности корреспондирует с уголовным и административным правом.

Что же  касается  вопроса  о  несовершенстве  существующего  закона  о несостоятельности,  то  зарубежный  опыт  показывает,  что   разработка   и совершенствование законов о банкротстве - процесс бесконечный.  В  качестве примера можно привести случай из законодательной практики США. В 1994  году, сразу после принятия существенных поправок  к  кодексу  о  банкротстве  США, была   образована   комиссия   по   совершенствованию   законодательства   о банкротстве сроком на два  года  и  с  правом  получения  любой  необходимой информации из правительственных источников.

Из приведенного примера можно сделать два вывода. С одной стороны,  он показывает, что любые изменения не приводят сразу к   желаемому  результату, и совершенствование законодательств, в том  числе  и  о  банкротстве,  может длиться вечно. С другой стороны, этот пример является  показателем  должного отношения к делу со стороны законодательных органов США.

Проблема частичного исполнения обязательств в ходе судебного процесса может быть решена двумя способами. Первый способ,  отмена минимума необходимого  для  возбуждения  дела  о  несостоятельности.  Второй способ заключается во внесении изменений в ст.  5  ФЗ  «О  несостоятельности (банкротстве)»,ее следует изложить следующим образом:  «Дело  о  банкротстве может  рассматриваться  арбитражным   судом,     если   на   момент   подачи заявления, требования к должнику  - юридическому  лицу,  в  совокупности составляют не менее пятисот,  а к должнику - гражданину -  не  менее    ста минимальных размеров оплаты труда,  если иное не  предусмотрено    Федеральным законом».

Законодателю  следует  обратить  внимание  на   правовое   обеспечение деятельности арбитражных  управляющих:  более  подробно  определить  статус, принципы, порядок, обязанности и  ответственность  арбитражных  управляющих, обеспечить  их  подлинную   независимость.   Также,   необходимо   уменьшить полномочия ФСДН в ходе судебного разбирательства.

Возможным представляется, внесение изменений в закон,  станавливающие различия  в  процессе  судебного  разбирательства  в  зависимости  от  лица-заявителя.

Хотелось бы обратить внимание  законодателя,  на  необходимость  более детального определения некоторых оценочных понятий, в том  числе,  критериев определения виновности руководителей должника.

Список использованной литературы

 

1. Гражданский кодекс Российской Федерации.
2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (действующая редакция от 10.01.2014).
3. Антикризисное управление: Учебник. – 2-е изд., доп. и перераб. / Под ред. проф. Э. М. Короткова. – М.: ИНФРА-М, 2009.
4. Административное право: Учебник / Под ред. Л.Л. Попова, М.С. Студеникиной. М., 2008.
5. Административное право Российской Федерации / Отв. ред. Н.Ю. Хаманева. М., 2009.
6. Агапов А.Б. Административные правонарушения в сфере бизнеса: Учеб. пособие. 210.
7. Агеев А.Б. Банкротство как форма юридической ответственности // Законодательство. 2011. № 2.
8. Алжеева Л.А., Сангаев Г.Л Обобщение практики о несостоятельности (банкротстве)//Арбитражная практика. 2012. № 2.
9. Анохин B.C. Проблемы конкурсного производства // Науч. тр.: Рос. акад. юрид. наук. Отв. ред. В.В.Гриб. М.: Издательская группа "Юрист", 2009.
10. Антикризисное управление / В.И.Кошкин, Л.П.Белых, С.Г.Беляев и др. -М.: ИНФРА-М, 2010.
11. Арбитражное управление: теория и практика наблюдения / Н.А.Васильева, В.В.Голубев, А.К.Ерофеев и др.; Под общ. ред. B.В.Голубева. М.: Статут, 2009.
12. Бахрах Д.Н. Административное право России: Учебник. М., 2008.
13. Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / М.И.Брагинский, В.В.Залесский, Н.И.Клейн и др.; Под общ. ред. О.Н.Садикова. М.: Юрист, 2011.
14. Ендовицкий Д. А., Щербаков М. В. Диагностический анализ финансовой несостоятельности организации: Учеб. пособие. – М.: Экономистъ, 2011.
15. Жарковская Е. П., Бродский Б. Е. Антикризисное управление: Учебник. – М.: Омега-Л, 2010.
16. Зинченко С. А., Гончаров А. И. Предупреждение банкротства коммерческой организации: методология и правовые механизмы. – М.: ИД «Юриспруденция», 2009.
17. Калинина Е.В. Правовое положение арбитражного управляющего // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград. - 2010.
18. Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учеб. пракг. пособие. -М.: ИКД "Зерцало-М", 2012.
19. Козлов Ю.М. Административное право: Учебник. М., 2007.
20. Кукукина И. Г., Астраханцева И. А. Учет и анализ банкротств: Учеб. пособие / Под ред. И. Г. Кукукиной. – М.: Финансы и статистика, 2012.
21. Комаров В. С. Гражданско-правовые средства предупреждения несостоятельности (банкротства) кредитных организаций // Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2012.
22. Попов Л.Л. Административное право: Учебник. М., 2009.
23. Попондопуло В.Ф. Конкурсное право: Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учеб. пособие. М.: Юрист, 2009.
24. Правовые основы несостоятельности (банкротства): Учеб.-пракг. пособие / В.С.Белых, ААДубинчин, М.Л.Скуратовский. Под общ. ред. В.С.Якушева.-М.: Изд-во НОРМА-ИНФРА-М, 2011.
25. Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право: Учебник. М., 2009.
26. Федорова Г. В. Учет и анализ банкротств. – М.: Омега-Л, 2011.