Становление многопартийности в Российской Федерации

В лагере демократов избирательная  кампания осени 1993 г. способствовала окончательной "смене состава", оттеснив на периферию  заведомо "неконкурентоспособные" объединения (блоки "Новая Россия" и "Август", Ассоциацию независимых  профессионалов, РДДР) и выведя на первый план новых лидеров в лице блоков "Выбор России" и "Явлинский - Болдырев - Лукин" (отчасти - Партии российского единства). Причем теперь различия между организациями демократов имели не только личностный или "кружковый" характер. Ключевым явился вопрос об отношении к существующей власти. "Яблоко" (получило на выборах 7,83% голосов) занимало позиции "демократической альтернативы" проводимому правительственному курсу. ПРЕС (6,76%) являлась по преимуществу "партией власти", программные установки которой, более близкие к "центристским", нежели к реформистским, явно представляли собой второстепенное приложение к вице-премьерскому статусу ее лидера С.Шахрая. Наконец, "Выбор России" (15,38%) представлял собой союз демократов по убеждениям с представителями административных структур (наиболее показательной в этом смысле была фигура лидера блока - Е.Гайдара, с одной стороны, занимавшего пост вице-премьера, а с другой - являвшегося одним из наиболее авторитетных либеральных идеологов, "отцом идеологической реформы").

Наконец, выборы-93 окончательно добили "центристов". Блоки "Гражданский  союз во имя солидарности, стабильности и прогресса" и "Будущее России - новые имена" не смогли набрать  даже по 2% голосов, а Демократическая  партия России с трудом преодолела 5%-ный барьер, да и то за счет заметной эволюции в сторону "непримиримой" оппозиции. В Государственной Думе "центристская" ниша была заполнена не столько бывшими участниками "Гражданского союза" (фракция ДПР - самая малочисленная в нижней палате парламента - на втором году своего существования ухитрилась расколоться, и та ее часть, которая сохранила за собой официальный статус, достаточно органично влилась в ряды думской оппозиции), сколько "варягами" из "Женщин России", эволюционировавшей в сторону "центризма" ПРЕС и частью одномандатников, входящих в депутатскую группу "Новая региональная политика". По мере того, как нишу "центра" постепенно занимала "партия власти", прежние "центристы" становились перед выбором: или влиться в нее, или уйти в "непримиримую" оппозицию, или вообще покинуть "большую" политику (большинство из них выбрали первое или второе либо пытались продолжать свою линию, но в конце концов, после выборов 17 декабря 1995 г., вынуждены были довольствоваться третьим).

Период работы I Государственной  Думы сопровождался такими процессами, как: дальнейшая "атомизация" политических сил, размежевание демократов с "партией власти", фактический переход последней на позиции "центризма" и вытеснение ею из "центристской" ниши всех конкурентов, переход "старых центристов" на антиреформистские позиции, деление обеих частей "непримиримой" оппозиции (коммунистической и "державнической") на оппозицию "респектабельную" ("левоцентристов") и радикальную ("внесистемную").

В немалой степени катализатором  этих процессов явились события  в Чечне. Прежде всего, следствием их стало окончательное размежевание федеральной исполнительной власти с демократами. Прямой наследник  блока "Выбор России" - партия "Демократический  выбор России" окончательно перестала  восприниматься административными  и правительственными кругами как "своя". Результатом этого явилось  создание движения "Наш дом - Россия", чьим отличием от прежних ипостасей "правительственной партии" было полное отсутствие четко выраженной либеральной направленности. Во-вторых, чеченская война поставила дополнительные препятствия возможности объединения  антиреформистских сил. Она не только легла разделительной чертой между коммунистами, придерживавшимися в целом антивоенной позиции, и "державниками", являвшимися убежденными сторонниками силового решения чеченского вопроса, но и еще больше усилила размежевание "оппортунистического" (КПРФ) и радикального (ортодоксального) крыльев в комдвижении (партии Роскомсоюза) - последние, отстаивая "право наций на самоопределение", получили очередной повод обвинить первую в "отходе от принципов". Разница в подходах к решению чеченского вопроса поставила крест на попытках разрозненных сил "непримиримой" оппозиции договориться между собой хотя бы по отдельным вопросам. Справедливости ради надо отметить, что эти попытки и без того не отличались особой эффективностью. Так, "левоцентристская" коалиция "Согласие во имя России", созданная в апреле 1994 г. представителями "респектабельных" антиреформистских организаций (КПРФ, АПР, РОС, "Народный альянс", Российская социал-демократическая народная партия - бывшая НПСР), дала трещину уже в июне того же года, когда из нее, в знак протеста против голосования фракций КПРФ и АПР за правительственный проект федерального бюджета, вышел Российский общенародный союз. Трудно назвать удачной и попытку антиреформистов определить единого кандидата на пост президента, предпринятую на т.н. конгрессе "Русский рубеж" (сентябрь 1994 г.; Калининград). Принятое на конгрессе решение так и не было обнародовано (возможно, оно даже не было принято). Впрочем, эта попытка, в условиях, когда выборам президента предшествовали парламентские выборы, изначально была обречена на провал.

Следует признать, вместе с  тем, что сам по себе чеченский  вопрос явился не причиной дальнейшего  дробления политических сил России, а лишь одним из факторов, способствующим выявлению уже существующей раздробленности. Причиной же этого дробления явились, прежде всего: незавершенность социальной стратификации и структуризации российского общества, обусловливаемая в свою очередь незавершенностью процесса реформирования экономической системы; стремительные изменения политической ситуации, приводящие к тому, что партии определенной "волны", появление которых еще недавно являлось показателем нового этапа в общественном развитии страны, свое дальнейшее организационное и идейно-политическое саморазвитие осуществляли уже в совершенно иных условиях; оторванность политических организаций России, претендующих на роль выразителей тех или иных общественных интересов и настроений, от процесса формирования реальной власти в стране. Наконец, "субъективным" фактором процесса "атомизации" явились итоги выборов 1993 г., создавшие в умах представителей различных политических организаций иллюзию возможности выжить на политическом пространстве России, занимая свой клочок электорального поля. Степень раздробленности электората и устойчивости различных электоральных ниш при этом преувеличивалась настолько, что итогом стало участие в выборах во II Государственную Думу 43 избирательных блоков и объединений. Голосование 17 декабря 1995 г., по итогам которого 5%-ный барьер сумели преодолеть только 4 избирательных объединения (КПРФ, ЛДПР, "Наш дом - Россия", "Яблоко"), положило конец не только этой иллюзии, но и процессу дальнейшей "атомизации" политических сил страны.

Глава 4. Период после выборов во II Государственную Думу. Президентская кампания

Можно по-разному интерпретировать итоги выборов 17 декабря, но реально  они оставили на политической арене  страны четыре политические силы: антиреформистов-коммунистов, антиреформистов-"державников", демократов и "партию власти". Остальные политические силы в условиях подготовки к президентским выборам были поставлены перед необходимостью выбора между этими лагерями. И если избирательная кампания в Государственную Думу (во всяком случае, на первых порах) способствовала дроблению политических сил, то система президентских выборов, напротив - их консолидации.

Логика политической борьбы делала наиболее естественным создание блоков реформистской и антиреформистской направленности, т.е. между "партией власти" и демократами, с одной стороны, и коммунистами и "державниками", с другой. Именно эти процессы и дали о себе знать уже на начальных этапах президентской кампании.

На этапе регистрации  инициативных групп по выдвижению кандидатов в президенты (закончился 2 марта 1996 г.) в качестве претендентов на президентский  пост было выдвинуто 78 человек. Многие из них (Е.Гайдар, Б.Немцов, В.Черномырдин, В.Зорькин) даже не давали на это своего согласия, что, впрочем, на данной стадии законом и не требовалось. Однако уже на этапе сбора подписей стали очевидны тенденции к поляризации политических сил. Так, подавляющее большинство антиреформистских объединений высказалось в поддержку Г.Зюганова как единого кандидата от "народно-патриотических сил", а их лидеры сняли свои кандидатуры в пользу председателя ЦК КПРФ. 4 марта ряд организаций антиреформистской ориентации подписали Соглашение о совместных действиях в поддержку Г.Зюганова как единого кандидата от оппозиции. В течение марта-апреля к этому договору присоединялись новые и новые объединения. Так, в числе подписантов были Аграрная партия России, Социал-патриотическое движение "Держава", Российский общенародный союз, движение "Трудовая Россия", Союз офицеров и др. Свои кандидатуры в пользу Г.Зюганова сняли А.Руцкой, В.Анпилов, П.Романов и др. К Соглашению не присоединилась вторая по численности и представленности в Госдуме антиреформистская организация - ЛДПР, однако соображения, которыми руководствовался ее лидер В.Жириновский, менее всего можно отнести к разряду политических. (Впрочем, и подписавшие Соглашение организации также не демонстрировали особого стремления к союзу с ЛДПР.)

Таким образом коммунисты в очередной раз подтвердили свою гегемонию в антиреформистском лагере, а ЛДПР - свое изолированное положение даже в рядах оппозиции, а следовательно и известную маргинальность.

Объединения же демократической  и центристской ориентации постепенно сплачивались вокруг Б.Ельцина. Причем многие из них, в первую очередь демократы (ДВР, "Демократическая Россия" и др.), делали свой выбор по принципу "наименьшего зла". Характерно, что лидер ДВР Е.Гайдар поначалу даже отговаривал Б.Ельцина от выдвижения на новый президентский срок, предсказывая ему неминуемое поражение. Однако выявленная декабрьскими выборами в Госдуму  расстановка политических сил слишком  отчетливо продемонстрировала, что  центром консолидации различных  течений реформистов может быть только действующий президент. В марте 1996 г. его сторонниками было создано Общероссийское движение общественной поддержки Б.Ельцина на президентских выборах, основу которого составили "Наш дом - Россия" (В.Черномырдин), "Реформы - новый курс" (В.Шумейко), Союз реалистов (Ю.Петров), "Женщины России" и др. Прошедший 24 апреля в Ярославле Межрегиональный конгресс реформаторских сил, в котором приняли участие представители НДР, РНК, ДВР, ФПДР, движений "Общее дело" и "Вперед, Россия!", большинством голосов высказался в поддержку президента. Правда, далеко не все демократы и центристы поддержали Б.Ельцина. Так, "Яблоко" выдвинуло своим кандидатом Г.Явлинского, который неоднократно заявлял об отказе поддерживать кандидатуру президента. О своей поддержке Г.Явлинского заявили также Партия экономической свободы и Демократический союз России, а кроме того, некоторые члены руководства демократических объединений, поддержавших Б.Ельцина (члены Политсовета ДВР С.Ковалев и А.Мурашев), однако в своем большинстве демократы исходили из того, что у лидера "Яблока" практически нет шансов на победу. Наконец, Демократическая партия России, Конгресс русских общин (после ряда внутренних конфликтов и смены руководства) и созданный в начале июня блок "Союз патриотических и национальных организаций России" заявили о своей поддержке А.Лебедя.

Поляризация политических сил  привела к тому, что на роль "центра" были вынуждены претендовать представители  самых разных частей политического  спектра: от либерала Г.Явлинского до "державника" А.Лебедя и "демлевого" С.Федорова. Между этими тремя кандидатами, к которым одно время безуспешно пытался присоединиться экс-президент СССР М.Горбачев, были начаты переговоры о создании коалиции "Третья сила", однако самым труднопреодолимым препятствием для объединения оказалось то обстоятельство, что в качестве единого кандидата можно выдвинуть не больше одного человека. В условиях, когда союз между политиками носил явно конъюнктурный характер, а автоматическое суммирование электоратов этих политиков в силу плохой идеологической совместимости произвести было невозможно, проект создания "Третьей силы" был обречен на неуспех, что в конечном счете и произошло.

К 26 апреля, когда Центризбирком  официально завершил регистрацию кандидатов в президенты, из 78 первоначально  заявленных претендентов удостоверения  кандидатов получили только 11. Из них  к числу представителей антиреформистского лагеря можно было отнести четырех: лидера КПРФ Г.Зюганова, лидера ЛДПР В.Жириновского, председателя Законодательного собрания Кемеровской области А.Тулеева и писателя Ю.Власова. Причем А.Тулеев являлся "дублером" Г.Зюганова и перед самыми выборами (12 июня) снял свою кандидатуру. В качестве кандидата от "партии власти", поддержанного своеобразным объединенным фронтом демократических и центристских организаций, выступал Б.Ельцин. На роль "третьей силы" претендовали Г.Явлинский, А.Лебедь и С.Федоров. По своим позициям к ним приближались экс-президент СССР М.Горбачев и вице-президент фонда "Реформа" Мартин Шаккум, неучастие которых в переговорах о создании "Третьей силы" объяснялось исключительно отсутствием у них сколько-нибудь реальных политических перспектив. Наконец, о последнем из кандидатов - главе фирмы "Ферейн" Владимире Брынцалове - можно сказать, что он не представлял никого, кроме себя.

Итоги голосования 16 июня в  основном оказались именно такими, как предсказывало большинство  экспертов. Действительно, ни один из кандидатов не набрал в первом туре больше 50% голосов, а во второй тур вышли представители  противостоящих друг другу лагерей - Б.Ельцин и Г.Зюганов (соответственно 35,29% и 32,04% голосов). Сенсацией же первого  тура выборов стало третье место, полученное А.Лебедем (14,72%). Голоса, отданные за остальных кандидатов, распределились следующим образом: Г.Явлинский - 7,34%, В.Жириновский - 5,7%, С.Федоров - 0,92%, М.Горбачев - 0,51%, М.Шаккум - 0,37%, Ю.Власов - 0,2%, В.Брынцалов - 0,16%.