Эффективность фискальной политики

 

 

 

 

Страна	Вероятные расходы в 2009 году (% от ВВП)	Эластичность роста по занятости	Мультипликативный эффект дохода (Мультипликатор 0,8)	Эффект занятости с мультипликатором дохода 0,8 (% годового изменения)	Мультипликативный эффект дохода (Мультипликатор 1,6)	Эффект занятости с мультипликатором дохода 1,6 (% годового изменения)
Австралия	1,1	0,56	0,88	0,49	1,76	0,99
Аргентина	3,9	0,01	3,12	0,03	6,24	0,06
Бельгия	0,5	0,57	0,4	0,23	0,8	0,46
Бразилия	0,2	0,68	0,16	0,11	0,32	0,22
Великобритания	1,2	0,37	0,96	0,36	1,92	0,71
Венгрия	4	0,03	3,2	0,1	6,4	0,19
Вьетнам	1,1	0,35	0,88	0,31	1,76	0,62
Германия	1,2	0,05	0,96	0,05	1,92	0,1
Индия	0,3	0,36	0,24	0,09	0,48	0,17
Индонезия	1,2	0,43	0,96	0,41	1,92	0,83
Испания	0,8	0,72	0,64	0,46	1,28	0,92
Италия	0,3	0,74	0,24	0,18	0,48	0,36
Канада	1	0,44	0,8	0,35	1,6	0,7
Китай	6,1	0,17	4,88	0,83	9,76	1,66
Корея	1,3	0,38	1,04	0,4	2,08	0,79
Малайзия	4,2	0,67	3,36	2,25	6,72	4,5
Мексика	1,9	0,67	1,52	1,02	3,04	2,04
Нидерланды	0,8	0,7	0,64	0,45	1,28	0,9
Новая Зеландия	3,7	0,6	2,96	1,78	5,92	3,55
Норвегия	0,6	0,26	0,48	0,12	0,96	0,25
Португалия	1,1	0,4	0,88	0,35	1,76	0,7
Россия	1,1	0,13	0,88	0,11	1,76	0,23
Саудовская Аравия	4	1,11	3,2	3,55	6,4	7,1
США	1,8	0,2	1,44	0,29	2,88	0,58
Таиланд	1,2	0,38	0,96	0,36	1,92	0,73
Филиппины	1,3	0,76	1,04	0,79	2,08	1,58
Франция	1,1	0,57	0,88	0,5	1,76	1
Чили	2,2	0,28	1,76	0,49	3,52	0,99
Швейцария	0,3	0,1	0,24	0,02	0,48	0,05
ЮАР	1,3	-0,23	1,04	-0,24	2,08	-0,48
Япония	1,5	-0,24	1,2	-0,29	2,4	-0,58

 

 

 

Эффект спилловера при применении фискальной политики

 

Очевидно, что в связи с многочисленными связями экономик разных стран, фискальная политика, проводимая в одной стране, может повлиять на экономические показатели в другой. Притом, как показывают различные исследования, такие экстерналии фискальной политики могут быть как положительными, так и отрицательными.

Примером положительного внешнего эффекта может служить случай открытой экономики. Дело в том, что проводя стимулирование агрегированного спроса, фискальная политика стимулирует и спрос на импорт, тем самым благотворно влияя на экономики торговых партнеров. Таким образом, эффективность фискального пакета снижается, и для повышения спроса на внутренние товары необходим больший объем государственных затрат. Однако наличие такого эффекта означает, что при согласованной фискальной политике нескольких стран индивидуальный фискальный пакет каждой из них уменьшается.

Отрицательные экстерналии могут наблюдаться в случае, когда субсидирование определенной отрасли рассматривается другими государствами как нечестная скрытая политика (что приводит к усилению протекционистских мер с их стороны). Кроме того, субсидирование отрицательно сказывается на эффективности производства (в США затраты на сохранение одного рабочего места в отрасли автомобилестроения превысило 230000$, что больше годовой зарплаты работника). Кроме того, снижение темпов роста экономики заставляет вводить некоторые протекционистские меры (повышение тарифов невозможно в случае, если страна состоит в какой-либо организации (ВТО, например); однако введение импортных квот не запрещено), что автоматически снижает спрос на импорт, отрицательно воздействуя на экономики стран-партнеров.

 

Существует несколько иной подход к рассмотрению происхождения эффектов спилловера и их направленности. В работе (Corsetti, 2009) также принимается во внимание воздействие фискальной политики на ставку процента за рубежом, что, в свою очередь, сказывается на иностранном выпуске.  Авторы рассматривают модель двух открытых экономик и используют вполне реалистичные предпосылки о том, что фискальная политика оплачивается путем увеличения текущих и будущих налогов (встроенные стабилизаторы не рассматриваются, все налоги – паушальные) и снижения будущих расходов (актуально для США в среднесрочном периоде). При этом эффект спилловера зависит от параметров эластичности торговли, размера и степени открытости экономики, а также несовершенств финансового рынка11.

В краткосрочном периоде фискальная политика в одной стране вызывает удорожание реального обменного курса отечественной валюты, что приводит к переключению спроса на импортные товары. В этом заключается положительный внешний эффект фискальной политики. Однако если рассматриваемая экономика довольно велика, то это фискальное стимулирование может привести к увеличению иностранных процентных ставок, что приводит к снижению инвестиций, следовательно, уменьшению выпуска.  Этот негативный эффект будет еще значительнее в случае, если фискальное стимулирование проводится за счет государственного долга и этот долг велик (повышает ставку процента).  В результате воздействия двух разнонаправленных эффектов, совокупное воздействие фискальной политики на иностранную экономику может быть нейтральным или даже отрицательным.

Получается, что существует два разнонаправленных эффекта: положительный, связанный с ростом импорта, и отрицательный, связанный с ростом процентных ставок. В работе IMF «Globalization, Financial Markets and Fiscal policy» размер этих эффектов связывают со степенью и типом связи экономики со странами-партнерами. Если велика финансовая интеграция, то, вероятнее всего, страна-партнер пострадает от повышения процентных ставок; если сильны торговые связи, то вероятнее, выиграет от роста импорта.

Однако если предположить консолидацию госдолга в среднесрочном периоде (изменяются не только налоги, но и госрасходы), результаты оказываются совершенно другими. В этом случае увеличение госрасходов сегодня означает их снижение рано или поздно в будущем, что приведет к снижению краткосрочных иностранных процентных ставок в будущем, а значит и к снижению долгосрочных процентных ставок (как в отечественной экономике, так и за рубежом) уже сейчас.

В этой модели подчеркивается важность режима консолидации госдолга в среднесрочном периоде для механизма передачи фискального импульса, в основе которого лежит влияние снижения госрасходов на финансовые рынки. Если монетарная политика поддерживает инфляцию на одном уровне, то процентная ставка изменяется согласно модели и фискальная политика (при обязательном условии объявления консолидации госдолга в среднесрочном периоде) влияет на процентные ставки, а следовательно, и на выпуск как в отечественной экономике, так и за рубежом.

Важным выводом из этой цепочки рассуждений является то, что страны, не применяющие фискальную политику, вовсе не обязательно выиграют от фискальной политики соседей, как принято считать. Такое возможно только если соседи придерживаются режима консолидации долга.

Размер эффекта спилловера и воздействия на отечественную экономику оценен и зависит от времени и параметров модели. Таким образом, если удастся определить параметры российской экономики и ее партнеров, то с помощью этой модели можно оценить совокупное воздействие на экономический рост в РФ отечественных и зарубежных фискальных мер.

 

 

Самый распространенный пример «безбилетника» в отношении фискальной политики во время текущего кризиса – бездействие Германии, обличенное Полом Кругманом в одной из статей в СМИ. После этого Германия провела широкомасштабную фискальную экспансию и теперь ее доля в общеевропейском фискальном пакете достигает 50%.  В работе (Cwik, Vieland, 200912) при помощи модели (Taylor, 1993)13 оценен эффект спилловера от фискальной политики Германии на Францию и Италию. В условиях единой монетарной политики и при ее отсутствии (при гибком обменном курсе), поддерживающей валютный курс постоянным, результаты симуляции модели таковы:

Таблица 1 Влияние фискальной экспансии Германии

Рост реального ВВП
	2009Q1	2009Q4	2010Q4	2011Q4	2012Q4
Монетарный союз
Франция	0,039	0,037	0,012	-0,01	0,002
Германия	0,737	0,685	0,414	-0,085	-0,149
Италия	0,015	-0,01	-0,049	-0,057	-0,02
Гибкий обменный курс
Франция	0,056	0,064	0,022	-0,02	-0,014
Германия	0,668	0,52	0,256	-0,123	-0,07
Италия	0,046	0,056	0,026	-0,016	-0,016

 

Примечательно, что в случае единой монетарной политики эффекты спилловера довольно малы, а для Италии и вовсе отрицательны. Дело в том, что масштабная фискальная экспансия Германии приводит к удорожанию евро, что делает продукты Франции и Италии менее конкурентоспособными относительно США, Японии, Канады и Великобритании, способствуя снижению экспорта. В случае независимых монетарных политик снижается мультипликативный эффект внутри самой Германии, так как она сталкивается с укреплением собственной валюты.

Таким образом, данная работа свидетельствует о том, что эффекту спилловера придают слишком много значения и на самом деле он не так уж велик.

Оценки эффекта спилловера (взятые из PVAR регрессии для 11 стран на период 1965-2002, 370 наблюдений итого) от фискальной экспансии Германии и Франции на ряд европейских стран были проведены в работе (Beetsma, Giuliodori, Klaassen, 2005)14

Таблица 2 Кумулятивный эффект фискальных шоков (1% ВВП) Франции и Германии на иностранный ВВП

Таблица 3 Реакция годового темпа роста ВВП в ответ на увеличение на 1% государственных расходов Германии и Франции

Однако существует мнение15, что на эти оценки нельзя полагаться, так как они рассчитаны на основе моделей DGSE, предполагающих полную занятость, в то время как в настоящее время это не так. Поэтому любая попытка координации фискальной политики является тратой времени.

 

 

Литература

 

1. A.Spilimbergo, S.Symansky, O.Blanchard, andC.Cottarelli. Fiscalpolicyforthecrisis, 2008. IMF StaffPositionNote08/01
2. AlEyd, Ali, and Ray Barrell (2004), “Estimating Fiscal Multipliers in Europe”, mimeo, National Institute of Economic and Social Research, London, July
3. Antonio Spilimbergo, Steven Symansky, Olivier J Blanchard and Carlo Cottarelli. “Fiscal Policy for the crisis”. CERP, Discussion Paper series 7130
4. Blanchard, Olivier, and Roberto Perotti, 2002, “An Empirical Characterization of the Dynamic Effects of Changes in Government Spending and Taxes on Output,” Quarterly Journal of Economics, Vol. 117, pp. 1329–1368.
5. Corsetti G., Meier A., Muller G.J., 2009. “Cross-border spillovers from fiscal stimulus”
6. Eggertsson, Gauti B.  2008b. “Great Expectations and the End of the Depression,” American Economic Review 98(4), September, 1476-1516. 
7. Estimating the size of the European stimulus packages for 2009 An Update, Brotund Butter Brief "Der Wirtschaftskriseentgegensteuern", GDP: OECD Economic Outlook, Gross domestic product, value, marketprices.
8. Francesco Giavazzi & Marco Pagano, 1990. "Can Severe Fiscal Contractions Be Expansionary? Tales of Two Small European Countries," NBER Chapters, in: NBER Macroeconomics Annual 1990.
9. G. Corsetti, A. Meier, G. Muller. Cross-border spillovers from fiscal stimulus, 2009
10. Hemming, Richard, Michael Kell, and Selma Mahfouz, 2002, The Effectiveness of Fiscal Policy in stimulating Economic Activity- A review of the literature, IMF working paper 02/2008.
11. J.B.Taylor. Macroeconomic Policy in a World Economy: From Econometric Design to Practical Operation. WW Norton,NewYork,1993
12. Paule de Grauve. To coordinate or not to coordinate. 2009
13. Perotti, Roberto, 2005, “Estimating the Effects of Fiscal Policy in OECD Countries,” CEPR Discussion Paper No. 4842 (London: Centre for Economic Policy Research).
14. R. Beetsma, M.Giuliodori, F.Klaassen. Trade Spillovers of Fiscal Policy in the European Union: A Panel Analysis
15. Romer, Christina, and David Romer, 2008, “The Macroeconomic Effects of Tax Changes: Estimates Based on a New Measure of Fiscal Shocks” (unpublished; University of California, Berkeley).
16. T.Cwik, V. Wieland. Keynesian government spending multipliers and spillovers in the euro area. CEPR Discussion Paper Series №7389, 2009
17. Veena Jha "The effects of fiscal stimulus packages on employment", 2009

1AlEyd, Ali, and Ray Barrell (2004), “Estimating Fiscal Multipliers in Europe”, mimeo, National Institute of Economic and Social Research, London, July