Особливості концепції адативних стратегій організації Раймонда Майлса та Чарльза Сноу

Як же має відбуватися досягнення подібного відповідності? Р. Майлс і Ч. Сноу відкидають ідею природного відбору, засновану на уявленні про те, що "всередині цієї групи організації деякі з них можуть випадково виробити характеристики, більш сумісні з виникаючими зовнішніми умовами, ніж це вдалося їх конкурентам" і раціональної селекції, при якій "менеджери успішно діючих організацій ефективно відбирають, адаптують або відбраковують елементи структур і процесів для підтримки рівноважного взаємодії організації з її зовнішнім середовищем". Замість цих підходів в їх роботі віддається перевагу моделі стратегічного вибору, вперше описаної Дж. Чайлдом, в якій акцент, як на основному прояві зв'язку між організацією та її зовнішнім середовищем, робиться на ролі приймаючих рішення вищих керівників. Вони розглядають відповідальних за прийняття рішень як "домінуючу коаліцію"; "Кожна організація має групу осіб, що рішення; її вплив на систему є найзначнішим. Ця група керівників має здібності як знаходження, так і вирішення проблем ".

Домінуюча коаліція несе відповідальність за визначення відносини компанії до зовнішнього середовища і за встановлення взаємодій з нею. По-перше, вона формує сприйняття: організації реагують на сприйняття керівниками найбільш значущих подій, і ігнорують все те, що сприймається менеджерами як не варте уваги. Коли коаліція несе значну відповідальність м за спостереження за зовнішнім середовищем і за визначення тих її елементів, які повинні прийматися до уваги, дана функція стає важливою подвійно. По-друге, домінуюча коаліція відповідальна за сегментування зовнішнього середовища і за відповідний розподіл робочих обов'язків. Нарешті, по-третє, вона приймає рішення, які встановлюють обмеження для стратегій, структур і дій. Стратегічний вибір керівників формує структуру організації і використовувані нею процеси. У той же час структура і процеси обмежують стратегію: як тільки структура і процеси виявляються сформованими, встановлюються і межі застосування стратегії, за які вона не може вийти без зміни структури і процесу організації.

Таким чином, підхід, заснований на стратегічному виборі, в сутності, доводить, що ефективність організаційної адаптації залежить від сприйняття домінуючою коаліцією зовнішнього середовища та рішень, які вона приймає у відношенні того, як організація буде вести себе в певних зовнішніх умовах ... ця комплексна динамічна проблема може бути розділена на три складових: підприємницьку, інженерну та адміністративну . В сукупності рішення цих трьох проблем і формує адаптивний цикл. Підприємницька проблема увазі адаптацію вихідних ідей до конкретних товарів або послуг; інженерна проблема пов'язана з розробкою системи або набору процесів для їх створення; адміністративна проблема увазі пошук шляхів раціоналізації та стабілізації цих видів діяльності таким чином, щоб знизити невизначеність всередині системи.

 

 

 

 

 

 

 

 

3 АДАПТИВНИЙ ЦИКЛ ЗА Р. МАЙЛСОМ І Ч. СНОУ

 

Як стверджують Р. Майлс і Ч. Сноу, адаптивний цикл являє собою комплексний динамічний процес, що перебуває в постійному розвитку; вони характеризують уявлення про цей цикл як загальну філософію поведінки всередині організації. Розглядаючи всю організацію в цілому, адаптивний цикл забезпечує метод концептуалізації основних елементів пристосування і спосіб візуалізації взаємозв'язків між ними. За словами Д. П'ю і Д. Хіксон, адаптивний цикл показує, як підприємницька, інженерна та адміністративна проблеми сприймаються взаємопов'язаними, взаємодоповнюючими способами, які роблять можливим виживання організації в цілому. Розгляд будь-якої однієї проблеми виявляється недостатнім; необхідно усвідомити взаємозв'язок всіх трьох проблем і підготувати фірму до їх комплексного вирішення. Р. Майлс і Ч. Сноу наводять приклад видавця, який вирішив інженерну проблему за рахунок створення принципово нового способу випуску якої-небудь книги, але не зміг впоратися з адміністративною проблемою, яка передбачала впровадження цього підходу на більш широкій основі, і таким чином позбувся потенційного конкурентного переваги.

Адаптивний цикл характерний для всіх фірм, але кожна з них реагує на нього особливим чином. Так як всі організації діють у своїх особливих зовнішніх умовах, то, принаймні, теоретично можливо, що ніякі дві стратегії не будуть однаковими. Тобто кожна організація буде вибирати свій власний цільовий ринок і розробляти свій набір товарів і послуг, і ці області рішень будуть потім підтримані відповідними рішеннями підприємства, що стосуються її технології, структури і процесу. Грунтуючись на результатах своїх досліджень в різних галузях промисловості, Р. Майлс і Ч. Сноу визначають чотири альтернативних способу руху в рамках адаптивного циклу, кожен з яких особливим чином відповідає на вимоги трьох основних проблем. Ці чотири види реакцій визначаються ним як такі архетипи: захисника, аналізатора, дослідника і реактора (суб'єкта, який діє під впливом зовнішньої стимуляції).

1. Захисниками є організації, які закріплюються в досить вузьких товарних або ринкових областях і радше воліють захищати їх, ніж вторгатися на інші території. Рішення підприємницької проблеми для такої фірми полягає в занятті міцної позиції в обраній галузі і прагненні до її зміцнення за рахунок вдосконалення таких конкурентних переваг як якість чи ціна. Будь-яка експансія в цьому випадку буде полягати в більш глибокому проникненні на актуальні ринки, ніж у спробах освоєння нових. Встановивши чіткі межі підприємницької проблеми, керівники організацій-захисників прагнуть приділяти більшу увагу інженерній проблемі; часто ці керівники є фахівцями в конкретних областях і направляють свої знання на питання контролю якості та виробничих витрат, управління запасами і календарного планування. При цьому основна увага приділяється здійсненню організацією виробничих і фінансових функцій. Хоча подібна система часто виявляється ефективною, існує ризик того, що вона не зможе бути використана для реалізації нових сприятливих можливостей.
2. Дослідники є антиподами захисників. Замість того, щоб закріплюватися у вузькій області, вони постійно шукають нові можливості в інших сферах. Вони проявляють схильність до ризику і експериментам, а також оцінюють інновації не тільки з точки зору їх рентабельності, внаслідок чого діяльність таких фірм може виявитися економічно неефективною. Вони скоріше схильні "робити правильні речі", ніж "робити речі правильно". Даний підхід домінує в їх відношенні до підприємницької проблемі; основна увага вони приділяють дослідженням, удосконаленням і аналізу нових ринків і постійно в пошуках сприятливих можливостей спостерігають за зовнішніми умовами. Таке ставлення вимагає, щоб рішення інженерної проблеми забезпечувало організаційну гнучкість, включаючи і створення умов для використання і адаптації різних технологій, причому іноді в паралельному режимі. Працівники таких організацій також повинні володіти професійною гнучкістю і здатністю до адаптації. Адміністративна проблема полягає скоріше в полегшенні впровадження та стимулюванні інновацій, ніж у встановленні правил контролю, який може утруднити реалізацію двох інших функцій. Вирішення цієї проблеми зазвичай передбачає налагодження роботи в малих групах та спеціальних командах з випуску конкретних товарів, а також здійснення більш тісних комунікацій. Одним з результатів цих зусиль зазвичай стає децентралізація організації. Дослідники прагнуть до досягнення гнучкості і пристосовності, але при запуску виробництва нових товарів можуть піддаватися серйозним ризикам і діяти недостатньо ефективно.

3. Аналізатори займають  проміжне положення між захисниками  і дослідниками. Зазвичай вони  діють в товарно-ринкових областях  двох типів: одна, як і у випадку  з захисниками, є досить вузькою  і стабільною, а інша, як у випадку  з дослідниками, знаходиться в  стані змін. Відповідно, аналізатори  використовують жорсткі структури, застосовувані захисниками, на своїх  стабільних ринках, і більш вільні  структури, використовувані дослідниками  на мінливих ринках. Таке рішення  підприємницької проблеми націлене  на зниження ризику і максимізацію  прибутку; аналізатори прагнуть  бути послідовниками, а не лідерами  змін; при цьому при вирішенні  технічної проблеми вони використовують  змішаний підхід і зазвичай  розробляють новий метод, придатний  для виконання як стабільних, так і мінливих робочих завдань . Адміністративна реакція аналізаторів також являє собою поєднання централізованих функцій і методу автономних робочих груп.

4. Реактором або суб'єктом, що діє під впливом зовнішньої стимуляції, є організація, яка фактично не має життєздатної стратегії. На відміну від захисників, вишукувачів і аналізаторів, що використовують власні підходи до адаптивного циклу, реактори сприймають зміни і невизначеності, але виявляються нездатними виробити на них адекватну реакцію. Тому вони взагалі не здійснюють жодних коригувань до тих пір, поки зміни не стають вимушеними. Р. Майлс і Ч. Сноу приводять три причини, з яких організації можуть обрати позицію реактора:

а) стратегія організації сформульована недостатньо чітко, тому занадто небагато керівники розуміють її суть і знають, яких дій від них чекають;

б) можливо, організація має загальновизнану стратегію, яка, тим не менш не відповідає її структурі і використовуваним технологіям, що ускладнює здійснення ефективних реакцій;

в) можливо, що стратегія і структура дійсно суперечать один одному, як, наприклад, у випадку, коли фірмі, яка є за структурою захисником, для адаптації та виживання потрібна стратегія, застосовувана дослідниками.

Відштовхуючись від концепції архетипу реактора, Р. Майлс і Ч. Сноу внесли доповнення в концепцію організаційного відповідності. Вони стверджують, що успіх організації може визначатися якістю "відповідності" її стратегії, структури і процесу менеджменту. При цьому процвітаючими опиняються ті організації, які добиваються "стратегічного відповідності" із зовнішнім середовищем і підкріплюють стратегії належними структурою і менеджментом. Досягнення такої відповідності є надзвичайно важливим, принаймні хоча б у тому обсязі, який вони визначають як "мінімальний" для забезпечення виживання організації. Недолік відповідності зазвичай проявляється у вигляді повільного, але виразного зниження показників ефективності, а не їх катастрофічного обвалу, тому необхідно вміти розрізняти знаки прояви відповідності та невідповідності.

Однак, дійсно успішна діяльність організації вимагає того, що Р. Майлс і Ч. Сноу називають "тісною відповідністю", при якому стратегія, структура і процес управління успішно поєднуються один з одним без застосування спеціального координуючого механізму. Вони стверджують, що більшість якостей кваліфікованого менеджменту, таких як націленість, прихильність, залученість і пр. Виникає в результаті забезпечення тісної відповідності, особливо при наявності чітко сформульованої стратегії. Досягнення тісної відповідності, особливо на ранніх етапах діяльності, може допомогти компанії тривалий час залишатися лідером у своїй галузі.

Робота Р. Майлса і Ч. Сноу, присвячена питанням адаптивного циклу і реакціям організацій, цікава тим, що вона грунтувалася на аналізі типових, а не найбільш успішних дій компаній. Результатом зусиль вчених стало клінічне дослідження організаційних стратегій, структур і процесів управління. Важливий висновок, до якого прийшли дослідники полягає в тому, що компанії мають можливість вибору; що вони не обмежені у своїх діях впливом зовнішніх умов і можуть адаптуватися до них у відповідність зі своїми намірами.

Концепція відповідності має важливе значення для організацій. Для її практичного застосування потрібно бачення організації, її цілей та її зовнішнього середовища, а також здатність і бажання адаптувати організаційні елементи для досягнення їх узгодженого використання. При виконанні цих умов, всі перешкоди на шляху досягнення необхідного відповідності, мабуть, будуть усунені.

У своїй основній роботі Р. Майлс і Ч. Сноу не аналізували причини, з яких фірми адаптують ті чи інші форми розвитку. Однак було корисно, дізнатися, які чинники змушують одні фірми ставати, наприклад, захисниками, а інші - дослідниками. Якщо, як стверджують вчені, топ-менеджери, які є домінуючою коаліцією, визначають напрямок руху організації, то їх особисті якості повинні грати в цьому процесі досить істотну роль.Р. Майлс і Ч. Сноу дійсно вивчали значення людського фактора в двох своїх незалежних роботах однак оцінки його ролі не знайшли відображення в їх спільному дослідженні адаптивного циклу.

 

 

 

 

 

ВИСНОВОК

 

Р. Майлс і Ч. Сноу продемонстрували, яким чином організації можуть визначати і вибирати своє зовнішнє оточення, типи стратегій, технології та методи керування. Вони описали задачу, з якою стикаються організації, за допомогою нового поняття адаптивного циклу, який передбачає існування трьох проблем: підприємницької, інженерної та адміністративної. Вчені представили реакції фірм на вимоги адаптивного циклу як дії одного з наступних чотирьох архетипів:

1. Захисників, що приділяють  основну увагу операціям на  актуальних ринках і рішенню  інженерних проблема.

2. вишукувачів, концентрується на ідентифікації нових можливостей і вирішенні підприємницьких проблем.

3. Аналізаторів, що використовують  змішаний підхід, і напрямних  головні зусилля на вирішення  адміністративних завдань до  тих пір, поки вони виділяють  на тлі інших будь-яку з трьох  проблем.

4. Реакторів, не здатних  до формулювання власної стратегії.

Р. Майлс і Ч. Сноу стверджують, що архетипи зазвичай виникають через відсутність відповідності між стратегією, структурою та процесом управління, і переконують фірми в необхідності надійного узгодження цих трьох найважливіших організаційних елементів.

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ

 

1. Ожегов С.  И.  Толковый  словарь русского языка : [Электронный ресурс] /  С.  И.  Ожегов. –  Режим доступа : http://slovarozhegova.ru

2. Економічна енциклопедія : у 3-х т. / редкол.: С. В. Мочерний (відп. ред.) та ін. – К. : Академія, 2000. – Т. 1. – 864 с.

3. Экономический словарь / под ред. А. Н. Азрилияна. – М. : Ин-т новой экономики, 2007. – 1152 с.

4. Отенко І. П. Стратегічні пріоритети підприємства : монографія / І. П. Отенко. – Харків : Вид-во ХНЕУ, 2008. – 180 с.

5. Ансофф И. Новая корпоративная стратегия / И. Ансофф. – СПб. : Питер, 1999. – 416 с. 

6. Хэмел Г. Стратегическая гибкость / Г. Хэмел, К. Прахалад, Г. Томас, Д. О'Нил; [пер. с англ.]. – СПб. : Питер, 2005. – 384 с. 

7. Пастухова Е.  А.  Адаптация экономической системы к изменеиям среды : [Электронный ресурс] /  Е. А. Пастухова. – Режим доступа : www.bogdinst.ru 

8. Раевнева О.  В.  Адаптивное управление поведением предприятия:  категориальный базис /  О. В. Раевнева, Е. Н. Кучерук // БизнесИнформ. – 2007. – № 6. – С. 122-130.

9. Пашнюк Л.  О.  Теоретичні аспекти адаптації підприємства до ринкових умов господарювання /  Л. О. Пашнюк // Актуальні проблеми економіки. – 2007. – № 1 (67). – С. 76-81.

10. Кузькін Є.  Ю.  Проблеми адаптації підприємств до умов зовнішнього середовища :  монографія /  Є. Ю. Кузькін. – К. : Зовнішня торгівля, 2008. – 236 с.