Общая характеристика экспертных методов разработки управленческих решений. Требования к экспертам

Общая характеристика экспертных методов  разработки управленческих решений. Требования к экспертам

 

Сущность методов экспертных оценок заключается в том, что в основу прогноза закладывается мнение специалиста или коллектива специалистов, основанное на профессиональном, научном и практическом опыте, мнение совокупности экспертов будет более правильным, чем мнение каждого эксперта по отдельности.

Экспертные методы применяются  при невозможности использовать моделирование и описание исследуемых объектов формализованными математическими способами, отсутствии достаточно достоверной информации, информационной неопределенности исследуемых объектов, разработке средне-  и долгосрочных прогнозов, тенденций развития, а также при наличии экстремальных ситуаций в управлении.

Основные условия применения экспертных методов следующие:

1. Наличие квалифицированных в данной области специалистов для формирования экспертной комиссии
2. Принятие условия, что решения, принимаемые комиссией, являются безусловными для участников, представивших на оценку свой вариант решения.

Основные направления  принятия экспертных оценок:

• определение целей и выбор приоритетности на дереве целей;
• дифференциация целей управления до задач и определение приоритетности их решения;
• составление экспертного прогноза по возможному развитию ситуаций;
• определение состава возможных событий в какой-либо системе в конкретном интервале времени;
• установление вероятностей событий и временных интервалов во множестве событий;
• структурирование проблемного поля организации и определение приоритетности решения проблем;
• участие в составлении рейтинговых оценок;
• нахождение наиболее важного критерия для оценки эффективности принимаемых решений;
• принятие коллективных решений методом Дельфи, мозговых штурмов и др., где требуется заключение экспертов;
• генерирование альтернатив; фильтрация множества альтернатив и оценка их предпочтительности.
• определение альтернативных вариантов решения задачи с оценкой их предпочтения;
• альтернативное распределение ресурсов для решения задач с оценкой их предпочтительности;
• альтернативные варианты принятия решений в определенной ситуации с оценкой их предпочтительности.

 

Процесс экспертизы в общем случае условно может быть разбит на следующие этапы, последовательность и содержание которых могут варьироваться в зависимости от реальных условий и ограничений:

1) определение задач  экспертизы;

2) формирование аналитической группы;

3) отбор экспертов и формирование  эксперт-группы;

4) организация и проведение опроса;

5) анализ и обработка  эксперт-информации;

6) интерпретация полученных  результатов и представление  их в форме, пригодной для осуществления выбора.

Первые три этапа  относятся к подготовке экспертизы. При подготовке экспертизы важно сформулировать ее задачи, т. е., основываясь на информации о проблемной ситуации, определить, какие проблемы требуется решить и какой ожидается результат. На основе сформулированных задач формируется аналитическая группа, в задачи которой входит:

• разработка методов опроса;
• отбор экспертов и формирование эксперт-группы;
• проведение опроса экспертов;
• анализ результатов опроса и их интерпретация.

 

Для общего руководства  экспертными работами следует назначать экспертную комиссию во главе с председателем. В составе комиссии организуют две группы: рабочую и экспертную.

Рабочую группу возглавляет руководитель (организатор). В его подчинении находятся технические работники, осуществляющие подготовку материалов для экспертов, отработку результатов работы экспертов и т.п.

Экспертную  группу составляют специалисты по решаемым проблемам, а формирует ее руководитель (организатор) рабочей группы. Руководитель осуществляет:

• постановку проблемы и определяет область деятельности группы;
• составляет предварительный список экспертов-специалистов в рассматриваемой области деятельности;
• анализирует качественный состав предварительного списка экспертов и уточняет список;
• получает согласие экспертов для участия в работе;
• составляет окончательный список экспертной группы.

Число экспертов в  экспертной группе зависит от множества  факторов и условий, в частности от важности решаемой проблемы, наличия возможностей и т.п. В большинстве случаев определяется минимально необходимое количество экспертов, что часто становится важнейшим условием установления числа приглашаемых экспертов.

Минимальное число экспертов находят по формуле:

Нэмин = 0,5 (3 / ж +5),

где ж – возможная ошибка результатов экспертизы (0 < ж < 1).

 

Наиболее распространенными  экспертными методами при классификации по способу получения экспертных оценок в настоящее время при принятии решений по управлению являются методы:

• Метод круглого стола;
• Метод независимых оценок
• Метод Дельфи
• Метод сопоставлений (имеет две разновидности – парное сравнение и последовательное сопоставление).

 

Каждый из методов  имеет много общего с другими.

Общность заключается в последовательности проведения следующих процедур:

• организация экспертного оценивания;
• проведение сбора мнений экспертов;
• обработка результатов мнений экспертов.

Различие состоит в  том, что оценивание (измерение) изучаемых  объектов осуществляется по-разному.

Каждый из методов обладает определенными достоинствами и недостатками.

Общее достоинство экспертных методов –

• быстрота получения результатов,
• возможность оценивания того или иного объекта при невозможности измерить его характеристики количественными объективными методами.

К недостаткам экспертных методов можно отнести их

• определенную субъективность
• возможные погрешности результатов экспертизы,
• существенные затраты на привлечение опытных экспертов для участия в экспертных работах,
• влияние авторитетных членов экспертной группы и корпоративных интересов на мнение отдельных экспертов.

 

Практика показывает, что уменьшение субъективности результатов  применения экспертных методов существенно зависит от соблюдения правил организации, подготовки и проведения экспертных работ, особенно от назначения ответственного за организацию и проведение работ по экспертной оценке, а также от формирования экспертных комиссий.

 

Подбор конкретных экспертов  проводится на основе анализа качества работы каждого из предлагаемых экспертов. Используются для этой цели разнообразные способы:

• оценка кандидатов в эксперты на основе статистического анализа результатов прошлой деятельности в качестве экспертов;
• коллективная оценка кандидата в эксперты как специалиста в данной области;
• самооценка кандидата в эксперты;
• аналитическое определение компетентности кандидатов в эксперты.

Однако всем этим методам  присущи определенные недостатки, в  том числе: отсутствие единой общепризнанной методики оценки; высокая трудоемкость оценки; возникновение проблем этического характера при использовании субъективных методов оценки.

В ходе указанной работы зачастую применяют одновременно несколько  способов: самооценки и коллективной оценки качеств предлагаемого эксперта. Такой подход позволяет достаточно обоснованно подобрать экспертов с необходимыми качествами. Однако следует признать, что способ оценок прошлой деятельности представляется более объективным, чем способы самооценок и коллективной оценки.

Независимо от избранного способа оценки качеств кандидатов эксперты должны соответствовать во всех случаях определенным требованиям. А. С. Малинин и В. И. Мухин предлагают для описания экспертов, с точки зрения оценки качества решения проблемы, использовать следующие характеристики:

• профессиональная компетентность – степень квалификации эксперта в определенной области знаний, обладание компетенцией (компетенция – круг вопросов, для решения которых лицо обладает необходимыми знаниями и умениями);
• наличие практического и исследовательского опыта в исследуемой области;
• креативность (умение решать творческие задачи) – это способность видеть контекст (существенные по отношению к данной проблеме обстоятельства) и создавать на его основе модели необходимых изменений, т. е. разрабатывать альтернативы;
• конформность – с одной стороны, способность личности к действительному преобразованию индивидуальных установок в результате внутреннего принятия позиции окружающих, которая оценивается как более объективная и обоснованная (обычно играет положительную роль), а с другой стороны, неустойчивость мнения, подверженность влиянию более авторитетных членов группы (играет отрицательную роль).
• аналитичность – в широком смысле способность эксперта к анализу и самоанализу, в узком смысле – способность анализировать проблемную ситуацию, т. е. выделять в ней элементы, определять связи между ними и функциональные зависимости, что позволяет находить место рассогласования в системе и разрабатывать модели требуемых изменений;
• широта мышления – это способность эксперта представлять исследуемую сущность не только в общем контексте, но и в других контекстах, формирующих новый аспект исследуемой сущности;
• глубина мышления – это способность эксперта представлять максимально возможное множество аспектов исследуемой сущности именно в данном контексте;
• самокритичность – способность эксперта абстрагироваться от эмоционального контекста и объективно оценивать собственную позицию.

Среди других характеристик  можно назвать:

• научная интуиция;
• заинтересованность в объективных результатах экспертной работы;
• независимость суждений;
• деловитость (собранность, умение переключаться с одного вида деятельности на другой, коммуникативность, мотивированность действий);
• объективность;
• высокая общая эрудиция.

 

Очень важным является определение формы сбора мнений экспертов. Среди всех известных форм сбора мнений можно отметить индивидуальные, коллективные (групповые) и смешанные. Таким образом, указанные формы различаются прежде всего по фактору участия экспертов в работе (индивидуальное или коллективное) и каждая из них имеет ряд разновидностей:

• анкетирование;
• интервьюирование;
• дискуссия;
• мозговой штурм;
• совещание;
• деловая игра.

 

В общем случае проведение экспертных работ должно соответствовать определенным правилам в зависимости от целей этих работ. К таким правилам относятся:

• применение системного подхода при проведении экспертных работ;
• обеспечение преемственности в проведении экспертных работ;
• использование обратной связи с экспертами;
• регулярное привлечение к работе экспертов;
• обеспечение рационального баланса гласности и конфиденциальности экспертных работ и результатов экспертизы;
• создание условий для персонификации суждений экспертов;
• обеспечение условий для соблюдения экспертами полной независимости при выражении своих суждений;
• создание условий для демократического проведения экспертных работ и ответственности субъектов экспертизы;
• однократность проведения экспертизы.

 

Таким образом экспертные методы основаны на совокупном мнении специалистов чаще в пересекающихся областях деятельности: социологии, психологии, математике, логике и т. д.