Анализ инновационной политики и инновационных процессов в США и развитых странах

Израиль имеют долгую историю сотрудничества. Из Силиконовой долины

активно передавались технологии, ресурсы, а мобильные человеческие ресурсы дали толчок к развитию кластеров инновационного развития в Израиле

и появлению стартапов, рожденных глобально.

Кластеры инновационного развития, такие как Силиконовая долина,

имеют выдающиеся, передовые и современные организационные и структурные характеристики, обеспечивающие появление глобального механизма распространения инновационного процесса. Иммигрирующие предприниматели и специалисты распространяли систему открытых сетевых взаимодействий между участниками и децентрализованную систему инновационного процесса по всему миру. КИР в Китае, Тайване и Израиле появились очень быстро, и они прочно связаны с географически рассеянными, но мощными инновационными узлами. Другие страны, в том числе и Россия, имеют все возможности быть вовлеченными в эти сети КИР и получить средства ускорения развития национальных инновационных систем.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Вывод:

Анализ особенностей современной структуры американской НИС

 несмотря на исторически  сложившуюся приоритетность частного  сектора в сфере инновационной

деятельности в США, государство оказывает существенное влияние на

инновационный процесс, поддерживая уникальную нормативную среду,

создавая условия для инновационной активности компаний, предоставляя

финансирование для реализации инновационных проектов, мотивируя

компании проводить изменения и вкладывать средства в инновации.

Как отмечается в предисловии директора Института США и Канады

РАН академика С.М. Рогова к книге В.А. Федоровича, В.Б. Муравника и О.И.

Бочкарева «США: военная экономика (организация и управление)»,

«многими отечественными учеными, экономистами-ультрареформаторами,

да и рядом зарубежных экспертов замалчивается важнейшая роль

американского государства в развитии страны. Строительство железных

дорог, преодоление кризиса 1929-1932 гг., активное участие во Второй

мировой войне и последовавшей за ней «холодной войне», противостояние с

социалистической системой, вступление в атомный, а затем и в космический

век и беспрецедентное финансирование фундаментальной науки в

существенной степени модифицировало так называемый «чисто рыночный»

образ экономики США, «дополнило» ее элементами планового хозяйства. И

без таких элементов, ставших основой государственного хозяйствования,

американская экономика, по признанию ее авторитетных специалистов, уже

давно существовать не может» [18]. При этом роль государства в

национальной инновационной системе США заключается не в планировании,

а в поддержании благоприятной для развития инноваций среды, в

стимулировании спроса и предложения, развитии необходимой

инфраструктуры, а также в удовлетворении потребностей общества.

Важно подчеркнуть, что высокая роль государства в экономике США

выражается не в стремлении подменить бизнес в хозяйственном процессе –

об этом не может быть и речи, – а в том, что государство в США является

надежным партнером бизнеса в организации хозяйственных процессов, в

поощрении прогрессивных изменений, в регламентации правил и норм

ведения операций и т.п. По сути, в США сложилась система взаимодействия

бизнеса, который является движущей силой развития, и государства, которое

выступает в качестве регулятора и придает развитию организованный

характер.

Так, многие американские инновационные компании добились

большого успеха на международном уровне не только благодаря наличию у

них мощных исследовательских лабораторий и хорошей организации бизнес-

процессов, но и благодаря наличию в стране качественной научно-

исследовательской системы, а также благодаря тому, что многие технологии

изначально были разработаны или поддержаны в рамках государственных

программ. Например, базовые технологии, на которых построен бизнес

компании Apple и многих других успешных американских компаний – от

чипов до интернета и системы глобального позиционирования (GPS) – как

раз были созданы в ходе реализации государственных исследовательских

проектов. Таким образом, на самом деле предприниматели и венчурные

капиталисты в США не берут на себя все риски инновационного процесса,

как часто принято считать, а проходят лишь «последнюю милю»,

разрабатывая свой инновационный продукт на основе созданной

государственным сектором технологической инфраструктуры.

В начале XXI века ключевую роль в государственном стимулировании

инновационной деятельности в США играют поддержка трансфера

академических технологий и государственные закупки, а также поддержка

инноваций среди малого бизнеса, которая, по сути, имеет отношение и к

трансферу академических технологий, поскольку многие выходцы из

университетов получают поддержку по программам финансирования малого

бизнеса (например, по программе SBIR), и к государственным закупкам, так

как некоторые программы поддержки инноваций в малых компаниях (в том

числе, SBIR) относятся к госзакупкам. Тем не менее, на американском опыте

поддержки малого бизнеса необходимо сделать особенный акцент, поскольку

роль малых компаний в инновационном процессе нередко замалчивается, в

особенности, в России.

Успеху этих трех групп инструментов коммерциализации новаций в

свою очередь способствуют благоприятная нормативная среда в области

инноваций, наличие сильного и скоординированного комплекса научно-

исследовательских организаций, а также высокая степень развития

инновационной инфраструктуры. Состояние этих поддерживающих

факторов, в свою очередь, зависит от общей нормативной и деловой среды.

Перечисленные основные механизмы стимулирования инновационной

деятельности в США, а также поддерживающие их факторы, схематически

представлены на рисунке ниже (Рисунок 1).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

В ходе проведённой работы в форме анализа политики и проектов США в области инновационных процессов, а в частности нанотехнологий, были получены следующие выводы.

На данный момент США сохраняет лидерство в отрасли, тем не менее следует отметить, что по некоторым параметрам Азиатский регион и Евросоюз серьёзно сокращают отрыв.

Финансирование НИОКР в США большей частью осуществляется посредством частного сектора, подобная ситуация так же присутствует и в других развитых странах (в частности доля коммерческого капитала может составлять до 70%), способных конкурировать с нынешним лидером. В России же инвестиции в нанотехнологическую отрасль со стороны частного сектора крайне малы и составляют лишь 20% общих затрат. Отсюда следует необходимость государственного стимулирования коммерциализации НИОКР в Российской Федерации, а также реализации конкретных проектов, нацеленных на выпуск продукции, потенциально востребованной на рынке.

В качестве способов стимулирования можно отметить льготное налогообложение НИОКР, а также создание бизнес-инкубаторов. Некоторые успешные и перспективные проекты предприятий, появившихся в бизнес-инкубаторах, рассматриваются выше. Следует отметить благотворное влияние взаимодействия государственных и коммерческих организаций на привлечение частного капитала в отрасль.

Также было отмечено неравномерное распределение вкладываемых средств в различные области инновационной индустрии в США. В частности, наибольшее финансирование очевидно получают наиболее перспективные отрасли такие как наноэлектроника, наномедицина, материаловедение и фундаментальные исследования в области инновационных технологий.

 

Список используемой литературы:

1. Шатраков, А.Ю. Инновационная деятельность высокотехнологичных предприятий: книга/ А.Ю. Шатраков, В.М. Алдошин, С.К. Колганов, Е.В. Юрченко.- Экономика.- М.:2008.-174 с.
2. Гончаренко, Л.П. Инновационная политика: учебник/Л.П. Гончаренко, Ю.А. Арутюнов.-КноРус.-М.:2011.-350 с.
3. Вертакова, Ю.В. Управление инновациями: теория и практика: учеб. пособие/ Ю.В. Вертакова, Е.С. Симоненко.- М.: Эксмо, 2008.- 432 с.- (Высшее экономическое образование).
4. Иванова, Т.Б. Инновационный менеджмент: учеб. метод.комплекс/ Иванова Т.Б., Биткина И. К.-Режим доступа: http:// http://tululu.org/sam/doc/104893/

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Приложение

Рисунок 1. Основные инструменты государственной поддержки

инновационной деятельности в США и факторы их эффективности